Дело № 2-171\2017

Заочное

Р е ш е н и е

 

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и 

13 ноября 2017 года р.п. Исса Пензенской области

Иссинский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Сорокиной Л.И., при секретаре Поляковой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 Марку Анатольевичу о взыскании денежных средств по договору займа,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы основного долга по договору займа от 

<

дата> в размере 380 000 рублей, процентов за пользование заемными денежными средствами за период с 

<

дата> по 

<

дата> в сумме 262 960 рублей, неустойки за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 788 880 рублей. Также просит суд взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 359 рублей. 

В обоснование иска ссылается на то, что в соответствии с договором беспроцентного займа от 

<

дата> он передал ответчику денежные средства в сумме 380 000 рублей на условиях применительно к договору беспроцентного займа, а ответчик обязался вернуть денежные средства в той же сумме в срок до 

<

дата>. Он как ссудодатель выполнил свои обязательства по договору, денежные средства передал ответчику, что подтверждается актом приема - передачи денежных средств от 

<

дата>. Ответчик до настоящего времени денежные средства не вернул. В соответствии с п. 4.1 договора в случае нарушения ссудополучателем срока возврата займа, указанного в п. 1.1 настоящего договора, ссудополучатель обязан уплатить ссудодателю неустойку в размере 0,3% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки, а также проценты за пользование денежными средствами, исходя из 0,1% в день за весь период пользования денежными средствами. По состоянию на 

<

дата> размер неустойки составил 788 880 рублей, а проценты за пользование денежными средствами 262 960 рублей. Действиями ответчика нарушаются законные права и интересы истца.

Истец в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие и в отсутствие его представителя. Указал, что исковые требования поддерживает в полном объеме и не возражает против вынесения заочного решения.

Ответчик в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Суд принял надлежащие меры к извещению ответчика, что подтверждается имеющимися в материалах дела судебными извещениями на судебное заседание, направленными ответчику по адресу его регистрации, которые возвращены в суд с отметкой Почты России "за истечением срока хранения".

В силу ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Учитывая требования закона, принимая во внимание разъяснения, которые даны в п. 63 - п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", - суд считает, что судом обязанность по извещению ответчика, предусмотренная ст. 113 ГПК РФ, выполнена, в связи с чем, у суда имеются процессуальные основания для рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Обращаясь с иском о взыскании денежных средств по договору займа, истец предоставил суду подлинный договор беспроцентного займа от 

<

дата>, из содержания которого следует, что ФИО1 (ссудодатель) передает ФИО2 Марку Анатольевичу (ссудополучателю) денежные средства в сумме 380 000 рублей на условиях применительно к договору беспроцентного займа, а ссудополучатель обязуется вернуть денежные средства в той же сумме в срок до 

<

дата> (л.д.8-9).

Согласно п. 4.1 договора в случае нарушения ссудополучателем срока возврата займа, указанного в п. 1.1 настоящего договора, ссудополучатель обязан уплатить ссудодателю неустойку в размере 0,3 % от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки, так же будет начислен процент за весь период пользования денежными средствами из расчета 0,1 % в день.

Пункт 7.1 договора предусматривает, что все споры и разногласия, которые могут возникнуть между сторонами по вопросам, связанным с исполнением данного договора, будут разрешаться в суде по месту нахождения ссудодателя. То есть, стороны в договоре изменили подсудность разрешения спора.

Толкование содержания договора в соответствии с п. 1 ст. 431 ГК РФ ведет к однозначному выводу о том, что между сторонами имело место заключение договора займа.

Истцом суду представлен и подлинный акт приема-передачи денежных средств по указанному договору от 

<

дата>, из которого следует, что ФИО3 получил 

<

дата> от ФИО1 денежные средства в размере 380 000 рублей по договору беспроцентного займа от 

<

дата> (л.д.10).

Также суду представлена копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 

<

дата>, вынесенного О\У ОУР ОМВД России по Тамалинскому району Пензенской области, из которого следует, что 

<

дата> ФИО1 обратился в полицию с заявлением по факту невозвращения ему денежных средств ФИО4 В ходе проверки получено объяснение от ФИО3, который пояснил, что с договором беспроцентного займа от 

<

дата> согласен полностью, обязуется возвратить ФИО1 весь заем с процентами, в настоящее время находится тяжелом материальном положение, вследствие чего выехал на заработки в 

<

адрес>. 

Таким образом, истец обосновал свой иск, представив доказательство, предусмотренное ст. 808 ГК РФ. 

Судом установлено, что истец надлежащим образом исполнил свои обязательства, в то время как ответчик взятые на себя обязательства по возврату суммы займа не исполняет.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. 

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, ставкой банковского процента на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Истец требует взыскать с ответчика сумму основного долга по договору займа, проценты за пользование займом, которые определены в договоре в случае нарушения ответчиком срока возврата займа. То есть эти проценты не являются процентами, начисляемыми за нарушение обязательства, а поэтому не могут быть уменьшены судом.

Доказательств выполнения условий договора, возврата заемных денежных средств, процентов, неустойки, суду не представлено.

При таких обстоятельствах иск ФИО1 о взыскании с ответчика суммы основного долга 380 000 рублей, процентов за пользование займом за период с 

<

дата> по 

<

дата> в сумме 262 960 рублей подлежит удовлетворению. С ответчика следует взыскать в пользу истца указанные суммы. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (часть 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Между тем, разрешая исковые требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 788 880 рублей за период с 

<

дата> по 

<

дата>, суд пришел к выводу, что эта сумма несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Так, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом применительно к абз. 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", ввиду того, что ответчиком по делу является физическое лицо, то при взыскании неустойки правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по его заявлению, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

О несоразмерности указанной суммы неустойки (788 880 рублей) последствиям нарушения обязательства свидетельствует соотношение просроченной задолженности (380 000 рублей). 

При этом суд учитывает длительность неисполнения обязательства, и несвоевременность действий займодавца по принятию мер по взысканию задолженности со дня ее образования 

<

дата>. Суд также учитывает и тот факт, что установленная сторонами неустойка составляет 109,5% в год. А так же то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 

<

дата> N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 

<

дата> N 11-П, - в силу ч. 3 ст. 17ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Учитывая, что заявленная истцом указанная сумма неустойки за период с 

<

дата> по 

<

дата> явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым снизить ее размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 380 000 рублей. Данная сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена судом не ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ.

При этом суд обращает внимание, что размер расходов по оплате госпошлины, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, изменению не подлежит, поскольку размер неустойки взысканной в пользу истца уменьшился в результате уменьшения его судом в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", применяемого по аналогии, в соответствии с которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении, в том числе требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, поскольку снижение судом размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ не является основанием для соответствующего уменьшения размера госпошлины. Поэтому с ответчика в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 359 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с Самыкина Марка Анатольевича сумму основного долга по договору займа от 

<

дата> в размере 380 000 (триста восемьдесят тысяч) рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 262 960 (двести шестьдесят две тысячи девятьсот шестьдесят) рублей; неустойку за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 380 000 (триста восемьдесят тысяч) рублей. 

Взыскать с Самыкина Марка Анатольевича в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины 15 359 (пятнадцать тысяч триста пятьдесят девять) рублей.

Ответчик вправе подать в Иссинский районный суд Пензенской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Иссинский районный суд Пензенской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: