Судья Трусова Н.В. Дело №22-1062

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ярославль 21 мая 2024 года

Ярославский областной суд в составе судьи Тимофеева Е.Н.,

при помощнике судьи Никитиной А.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Ярославской области Смирновой Е.В.,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного на постановление Угличского районного суда Ярославской области от 18 марта 2024 года в отношении

ФИО1, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ,

которым отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами,

у с т а н о в и л :

Приговором Заволжского районного суда г. Ярославля от 27 ноября 2017 года ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 11 августа 2017 года, его окончание 10 августа 2026 года. 

Осужденный обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания принудительными работами, мотивируя его отбытием необходимой части срока, а также сведениями положительного характера о собственной личности и поведении в изоляции. 

Начальником ФКУ ИК-№ УФСИН России по Ярославской области представлены характеристики осужденного, справка о поощрениях и взысканиях, другие необходимые документы. Администрация учреждения не поддержала ходатайство осужденного.

Судом принято вышеуказанное решение.

Осужденный в апелляционной жалобе просит постановление отменить как необоснованное и принять новое решение об удовлетворении ходатайства. ФИО1 полагает, что суд формально подошел к оценке представленных о нём сведений, согласившись с ничем не обоснованным мнением представителей администрации и прокурора, хотя им не связан. Так, он был переведен в облегченные условия как вставший на путь исправления, а наличие взысканий само по себе не может быть принято в качестве основания для отказа в удовлетворении ходатайства. Кроме того, устный выговор не должен быть отражен в личном деле, он фиксируется лишь в дневнике индивидуальной работы. Таким образом, в условиях наличия одного выговора за незначительное нарушение в 2017 году суд сделал вывод об отрицательной характеристике, что не соответствует целям и задачам наказания. 

В судебном заседании осужденный жалобу поддержал, а прокурор сочла решение суда не подлежащим отмене или изменению.

Проверив жалобу, изучив материалы дела и выслушав явившихся лиц, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

Выводы суда первой инстанции об отказе в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами в постановлении мотивированы и основаны на представленных исправительным учреждением и осужденным сведениях, которые исследовались в судебном заседании.

В соответствии с требованиями ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, с учетом его поведения в период отбывания наказания и других обстоятельств суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Предусмотренный ч. 2 ст. 80 УК РФ срок лишения свободы для рассмотрения вопроса о замене наказания принудительными работами в рассматриваемом случае соблюден, однако, такой факт не может служить безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об этом. 

Данные о личности осужденного, его поведении за весь период отбывания наказания, мнение администрации учреждения и другие данные, в том числе и те, на которые обращается внимание в жалобе, судом исследованы с достаточной полнотой и правильно оценены. 

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении ходатайства по существу сделан правильный вывод о том, что замена неотбытой части наказания более мягким видом – принудительными работами является преждевременной, осужденный нуждается в дальнейшем отбывании лишения свободы. Такой вывод достаточно мотивирован, исходя из совокупности сведений о его личности и поведении. Верно отмечено, что ФИО1 лишь с октября 2024 года отбывает наказание в облегченных условиях, стабильно трудоустроен на производстве с августа 2022 года, принимает участие в работах по благоустройству, характеризован как имеющий положительную динамику в исправлении. При этом, осужденный четырехкратно поощрялся исключительно в 2023 году, а ранее пятикратно был подвергнут взысканиям, последний раз в феврале 2022 года. Таким образом, поведение ФИО1 нельзя отнести к стабильно положительному и необходимо дополнительное время, чтобы убедиться в том, что осужденный сможет отбывать принудительные работы, которые связаны с гораздо меньшим контролем со стороны. 

Указанные обстоятельства не сами по себе, а наряду с иными сведениями о личности ФИО1 и послужили основанием для отказа в замене наказания более мягким видом. Доводы жалобы не опровергают сделанный вывод о том, что замена наказания является преждевременной, того же мнения придерживаются и представители администрации исправительного учреждения, поскольку ФИО1 существенно себя проявил лишь в 2023 году, что в сравнении с общим сроком лишения свободы нельзя признать достаточным. Довод о незначительном характере устного выговора значения не имеет, т.к. он также относится к взысканиям и налагался за нарушение, имеющее признак систематичности. Положительные сведения о личности учитывались судом наряду с иными обстоятельствами, однако, с учетом указанных выше выводов, решающего значения не имеют. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, 

п о с т а н о в и л:

Постановление Угличского районного суда Ярославской области от 18 марта 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.Н. Тимофеев