Дело № 2-497/2020

УИД: 33RS0002-01-2019-006085-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Владимир 29 мая 2020 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе: 

председательствующего судьи Прокофьевой Е.В., 

при секретаре Париловой Е.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного преступлением, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском с учетом уточнений к ФИО3, ФИО4, ФИО2 о возмещении вреда, причиненного преступлением. 

В обоснование исковых требований указано, что приговором Октябрьского районного суда 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ установлена вина ФИО5 и ФИО2 в совершении мошенничества, сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, в особо крупном размере, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.4 УК РФ.

Ответчик ФИО2 освобожден от отбывания наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, уголовное дело в отношении ФИО5 было прекращено в связи с его смертью по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 27 и ч. 1 ст. 254 УПК РФ.

Наследниками умершего ФИО5 являются его супруга – ФИО3, дети – ФИО3, ФИО6 и мать – ФИО4

Указанным преступлением ей был причинен материальный ущерб в размере невыплаченной суммы по договорам займа ### от ДД.ММ.ГГГГ., ### от ДД.ММ.ГГГГ., ### от ДД.ММ.ГГГГ. всего в размере 1 020 000 руб., а также невыплачено вознаграждение в сумме 126 995,6 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6840,6 рублей. Ссылаясь в качестве правового обоснования на ст. ст. 15, 395, 1064 ГК РФ, истец с учетом уточнений просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в счет возмещения вреда, причиненного преступлением, денежные средства в общей сумме 1 153 836 руб. 20 коп.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены наследники ФИО5 несовершеннолетние дети ФИО6, ФИО3, в качестве третьих лиц ПО «Инвест-Мастер», ФИО7, ФИО8, ПО «Реал», АКБ «Легион» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов», АО «Россельхозбанк», ООО «Реал Медиа», ФИО9

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. исковое заявление ФИО1 оставлено без рассмотрения в части, касающейся требований к ФИО3, ФИО6, ФИО3, в лице их законного представителя ФИО3, ФИО4 

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. 

Представитель третьего лица ПО «Инвест-Мастер» в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие и письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что задолженность общества перед истцом по договорам займа по договорам займа ### от ДД.ММ.ГГГГ. составляет 300 00 рублей, ### от ДД.ММ.ГГГГ. составляет 520 00 рублей, ### от ДД.ММ.ГГГГ. составляет 200 00 рублей, а всего в размере 1 020 000 руб. 

Третьи лица ПО «Инвест-Мастер», ФИО7, ФИО8, ПО «Реал», АКБ «Легион» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов», АО «Россельхозбанк», ООО «Реал Медиа», ФИО9, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом. 

Основываясь на нормах п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки; п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N5 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", учитывая мнение участников процесса, суд определил рассмотреть дело в соответствие с положениями ст.167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся участников процесса. 

Изучив материалы дела, заслушав объяснения истца, суд приходит к следующему.

Статьей 52 Конституции Российской Федерации гарантировано право потерпевшего от преступления лица на возмещение убытков.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответственность за причинение вреда наступает, если установлены противоправность поведения причинителя вреда, факт наступления вреда, наличие причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Из материалов дела следует, что между ФИО1 и ПО «Инвест-Мастер» заключены договора займа: ### от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 300 00 рублей, ### от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 520 00 рублей, ### от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 200 00 рублей. В установленный договорами срок денежные средства заемщиком полностью не были возвращены.

Решением Октябрьского районного суда 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ. постановлено «Исковые требования ФИО1 к Потребительскому обществу «Инвест – Мастер» о взыскании денежных средств по договорам займа и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с Потребительского общества «Инвест – Мастер» в пользу ФИО1 задолженность и вознаграждение по договорам займа в сумме 1 146 995 рублей 60 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 840 рублей 60 копеек, за оказание юридических услуг в сумме 3 000 рублей и возврат госпошлины в размере 13 969 рублей 18 копеек, а всего 1 170 805 рублей 38 копеек.».

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ 

Определением Арбитражного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу ### требования кредитора - ФИО1 включены в реестр требований кредиторов ПО «Инвест-Мастер» в третью очередь по вышеуказанным договорам займа в сумме 1 163 964 руб. 78 коп., в том числе: сумма займа –1 146 995 руб. 60 коп., судебные расходы в сумме 16 969 руб. 18 коп. 

Из содержания определения Арбитражного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что решением от ДД.ММ.ГГГГ ПО «Инвест-Мастер» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу ### в связи с утверждением мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПО «Инвест-Мастер» и конкурсными кредиторами общества, по условиям которого прекращение обязательств должника (удовлетворение требований конкурсных кредиторов) производится денежными средствами в размере, и в сроки определенные мировым соглашением по безналичному расчету. Задолженность перед кредиторами, указанными в приложении ###, погашается в общем размере основного долга в сумме 193 926 119 руб. 54 коп. в полном объеме в срок до ДД.ММ.ГГГГ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства должника перед каждым кредитором считаются выполненными по настоящему мировому соглашению в момент поступления последнее суммы на его счет.

Мировое соглашение заключено в целях прекращения производства по делу ### о банкротстве ПО «Инвест-Мастер» путем достижения соглашения между должниками и кредиторами и распространяется на требования кредиторов должника, не принимавших участия в голосовании по вопросу о заключении настоящего мирового соглашения, либо голосовавших против заключения настоящего мирового соглашения. 

ПО «Инвест-Мастер» является действующим юридическим лицом.

Согласно отзыву ПО «Инвест-Мастер» остаток задолженности основного долга по договорам займа составляет 1 020 000 руб. 00 коп.

Также судом установлено, что приговором Октябрьского районного суда 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159.4 УК РФ (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №207-ФЗ) и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года и 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении. В связи с истечением срока давности уголовного преследования ФИО2 освобожден от отбывания наказания по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ. 

Уголовное преследование по обвинению ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159.4 УК РФ, прекращено в связи со смертью, что подтверждается постановлением Октябрьского районного суда 

<

...> по делу ### от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанными судебными постановлениями установлено, что ФИО5 (наследодатель ответчиков ФИО3, ФИО3, ФИО6, ФИО4) и ФИО2 совершили мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, в особо крупном размере при следующих обстоятельствах.

В ДД.ММ.ГГГГ года индивидуальный предприниматель ФИО5 для осуществления предпринимательской деятельности, в целях привлечения заемных денежных средств от граждан для финансирования находящихся под его контролем коммерческих организаций, инициировал создание в 

<

...> потребительского общества «Инвест-Мастер» (далее - ПО «Инвест-Мастер»), председателем которого назначен ФИО10 

Реализуя свой преступный умысел на хищение денежных средств граждан, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, обладая полными сведениями о финансовой деятельности ПО «Инвест-Мастер», действуя группой лиц по предварительному сговору, в совместных преступных интересах с ФИО5, направленных на хищение путем обмана денежных средств граждан, привлекая денежные средства вкладчиков путем внесения по приходным кассовым ордерам в кассу ПО «Инвест-Мастер» денежных средств, умышленно вводил их в заблуждение, умалчивая о том, что ПО «Инвест-Мастер» в период с ДД.ММ.ГГГГ и на всем протяжении своей деятельности являлось экономически необоснованным и убыточным. 

За гражданскими истцами, заявившими по делу гражданские иски о взыскании с ФИО5 и ФИО2 имущественного и морального вреда, причиненного преступлением, право на удовлетворение исков, вопрос о размере возмещения гражданских исков передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. 

Постановлением следователя СУ СК РФ по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ. за ФИО1 признано право на возмещение вреда в размере 1 020 000 руб. (л.д. 6-20).

Согласно п.1 ст. 42 УПК РФ потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации. 

Потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств и признания ФИО1 потерпевшей, суд приходит к выводу что вред, причиненный в результате совершения ФИО5 и ФИО2 преступления, подлежит возмещению истцу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1823-О, часть 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда по уголовному делу, вступивший в законную силу приговор является обязательным применительно к вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Это не препятствует суду, рассматривающему дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, принять в качестве письменного доказательства постановление о прекращении в отношении него уголовного дела (часть 1 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и оценить его наряду с другими доказательствами (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). 

В п.2.3 Определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 834-О разъяснено, что обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, предусматривая возможность предъявления гражданского иска в уголовном деле, из которого он вытекает (часть десятая статьи 31, часть четвертая статьи 42, статья 44 и др.), устанавливает различные виды решений, которые могут быть приняты судом по данному иску в зависимости от установленных обстоятельств дела и правовых оснований (часть третья статьи 250, пункт 10 части первой статьи 299, часть вторая статьи 306, часть вторая статьи 309).

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО2, реализуя свой преступный умысел на хищение денежных средств граждан, действовал в совместных преступных интересах с ФИО5

При таких обстоятельствах, суд считает, что материалами дела подтверждена прямая причинно-следственная связь между противоправными действиями ФИО5 и ФИО2 и наступившими для истца последствиями, в виде причинения вреда.

В этой связи, поскольку ФИО5 умер, а дело в части требований к наследникам последнего - ФИО3, ФИО6, ФИО3, в лице их законного представителя ФИО3, ФИО4 оставлено без рассмотрения, то ответственность за причинение вреда, причиненного преступлением, в рамках рассмотрения настоящего дела должна быть возложена на ответчика ФИО2 

При определении размера ущерба, причиненного в результате преступления, суд приходит к следующему.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, в договорных отношениях ответчики с истцом не состояли, денежные средства взыскиваются истцом с ответчика в рамках деликтной ответственности как ущерб, причиненный преступлением, а не как задолженность, вытекающая из договорных отношений, в связи с чем, правовых оснований для взыскания с ответчика заявленной истцом суммы вознаграждения не имеется. 

В качестве универсальной меры ответственности за нарушение денежного обязательства гражданским законодательством предусмотрено взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами. Проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные п. 1 ст. 395 ГК РФ, на который ссылается истец, подлежат уплате независимо от основания возникновения денежного обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Вместе с тем, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков: в отсутствии установления до этого времени конкретного размера ущерба должник не может полагаться просрочившим его оплату. 

Аналогичная позиция содержится в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которой обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

Установление Постановлением размера имущественного ущерба, необходимого для определения материального состава преступления (мошенничество) с квалифицирующим признаком (в особо крупном размере), всего объема полученных по договорам займа денежных средств не является установлением размера компенсации имущественного вреда. За потерпевшим признано право на удовлетворение гражданских исков и принято решение передать вопрос о размерах возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Соответствующая сумма компенсации определена лишь в рамках рассмотренного гражданского дела.

Таким образом, позиция истца о возможности привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку установленного в ходе того же судебного разбирательства объема ущерба (безотносительно какого-либо соглашения сторон о размере ущерба) не соответствует закону и не является обоснованным. 

Поскольку предметом настоящего спора является возмещение вреда, причиненного преступлением, а не невыполнение ответчиком обязательств, вытекающих из договора, то взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами возможно только при наступлении просрочки исполнения настоящего решения суда о возмещении вреда. Судом не установлено наличие обязательств между истцом и ответчиком до вынесения настоящего решения по делу. 

С учетом вышеизложенного, правовые основания для взыскания заявленных истцом в порядке ст. 395 ГК РФ процентов за период до вступления в законную силу настоящего решения отсутствуют.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства и положения приведенных правовых норм, учитывая, что совокупность условий, необходимых для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности, установлена, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию причиненный в результате преступления материальный ущерб в размере 1 020 000 руб. 00 коп.

Кроме того, судом установлено, что ИП ФИО5 в ДД.ММ.ГГГГ г. для осуществления предпринимательской деятельности, в целях привлечения заемных денежных средств от граждан для финансирования находящихся под его контролем коммерческой организаций, инициировал создание в 

<

...> ПО «Инвест-Мастер». ФИО5 наряду с ФИО2 выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в ПО «Инвест-Мастер». Граждане, будучи обманутыми, предоставляли в распоряжение соучастников – ФИО5 и ФИО2, путем внесения по приходным кассовым ордерам в кассу ПО «Инвест-Мастер» денежные средства.

Согласно п. 1 ст. 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

То обстоятельство, что ПО «Инвест-Мастер» является действующим юридическим лицом, не лишает истца права на восстановление своего нарушенного права путем возмещения вреда непосредственно с его причинителя и наследников причинителя вреда. 

Как указывалась выше, Арбитражным судом Владимирской области ДД.ММ.ГГГГ по делу ### утверждено мировое соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ПО «Инвест-Мастер» и конкурсными кредиторами Общества, процедура банкротства ПО «Инвест-Мастер» прекращена. Поскольку требования по договору займа ### от ДД.ММ.ГГГГ., ### от ДД.ММ.ГГГГ., ### от ДД.ММ.ГГГГ. включены в реестр кредиторов Общества, которое является действующим и не лишено возможности исполнять свои обязательства, то в случае выплаты ПО «Инвест-Мастер» после вынесения настоящего решения денежных средств, они подлежат зачету в счет исполнения настоящего решения.

Из положений ч.1 ст.103 ГПК РФ следует, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ. 

Как следует из абз. 2 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

В связи с тем, что истец по настоящему делу в соответствие с подп.4 п.1 ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 13 200 руб. 10 коп., исчисленная исходя из требований имущественного характера в соответствии с пп.1 п.1 ст.333.19, пп.1 п.1 ст.333.20 НК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить части.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение вреда, причиненного преступлением, в размере 1 000 020 рублей 00 коп. 

Уплаченные ПО «Инвест-Мастер» в пользу ФИО1 после вынесения настоящего решения суда денежные средства засчитывать в счет исполнения решения по настоящему делу. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13 200 руб. 10 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня изготовления решения суда в мотивированной форме. 

Председательствующий судья Е.В.Прокофьева

В мотивированной форме решение изготовлено 01.06.2020 г.

Председательствующий судья Е.В.Прокофьева