Решение

 принято в окончательной

форме 29 августа 2017 года

Дело № 2-2195/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 августа 2017 года город Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска 

в составе председательствующего Киселевой Е.А., 

при секретаре Зенцовой К.С., 

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, штрафа в пользу потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «

<

данные изъяты>», принадлежащего ФИО5 на праве собственности, уступившему право требования истцу, и автомобиля «

<

данные изъяты>», под управлением водителя ФИО10 оглы, который признан виновным в ДТП. В результате ДТП автомобилю «

<

данные изъяты>» причинены технические повреждения. 

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП не была застрахована.

Гражданская ответственность ФИО10 оглы была застрахована в САО «ВСК».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о возмещении ущерба, представив все необходимые документы, автомобиль на осмотр. 

Согласно экспертному заключению ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 

<

данные изъяты>. За составление экспертного заключения он уплатил 

<

данные изъяты>. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена претензия с требованием произвести страховую выплату согласно отчету, а также оплатить стоимость проведенной экспертизы с прилагаемым заключением и квитанцией.

Страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>.

Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты> рублей, штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, направил в суд своего представителя. 

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, полагала более достоверным доказательством размера ущерба экспертное заключение ИП ФИО7, не согласившись с заключением эксперта ООО «Мурманский Центр Судебных Автотехнических Экспертиз и Трасологических Исследований». 

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска по тем основаниям, что выплата страхового возмещения произведена в полном объеме. Просила взыскать с истца в пользу ответчика расходы по оплате судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты>. В случае удовлетворения иска просил снизить размер штрафа в силу ст.333 ГК РФ, а также применить положения ст.100 ГПК РФ к взысканию расходов на оплату услуг представителя.

Третье лицо ФИО10 оглы извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Суд определил на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, материал проверки по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 ГК Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании статьи 1 Закона об ОСАГО, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО5, и автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО10 оглы 

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО10 оглы, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ФИО6 причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность виновного в ДТП застрахована в САО «ВСК» (полис ЕЕЕ №).

Гражданская ответственность ФИО6, как владельца транспортного средства «Mercedes» на момент ДТП застрахована не была.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО3 был заключен договор уступки прав (цессии) (л.д. 13-14). 

Согласно пункту 1.1. право требования к САО «ВСК» страхового возмещения возникшего в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ перешло к ФИО3

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы и автомобиль на осмотр. 

Ответчик признал случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ выплатил страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>, определив стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на основании экспертного заключения ООО «РАНО-Северо-Запад» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению, изготовленному по заказу истца, ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mercedes» составляет 

<

данные изъяты>, стоимость услуг оценщика составила 

<

данные изъяты>.

В связи с существенным расхождением в выводах экспертов- оценщиков в соотнесении повреждений с обстоятельствами ДТП и размером стоимости ремонта автомобиля, а также ввиду того, что суд не обладает специальными познаниями в сфере оценочной деятельности, а для разрешения настоящего спора необходимы познания в данной области, суд, по ходатайству ответчика ПАО «САК «Энергогарант», в порядке частей 1, 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определением от ДД.ММ.ГГГГ суд назначил судебную автотовароведческую экспертизу, с согласия участников процесса, - в ООО «Мурманский Центр Судебных Автотехнических Экспертиз и Трасологических Исследований».

Согласно заключению эксперта ООО «Мурманский Центр Судебных Автотехнических Экспертиз и Трасологических Исследований» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mercedes» после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом его износа составляет 

<

данные изъяты>. 

Оценивая представленные сторонами доказательства в порядке статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает в качестве допустимого доказательства заключение эксперта ООО «Мурманский Центр Судебных Автотехнических Экспертиз и Трасологических Исследований» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно является правильным, содержит мотивированные выводы, которые основаны на имеющейся информации и данных, полученных в результате исследования представленных доказательств и проведения анализа в соответствии с соответствует требованиям, установленным Федеральным законом №73 от 31.05.2004 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Методическим руководством для судебных экспертов, статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судебная экспертиза проведена на основании определения суда компетентным и не заинтересованным в деле экспертом, который предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Квалификация эксперта ФИО8 подтверждена документально и у суда сомнений не вызывает. 

Расчет стоимости восстановительного ремонта определялся экспертом с учетом материалов гражданского дела, административного материалы по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительных работ определялась экспертом на основании норм трудоемкостей и стоимостных параметров (стоимости нормо-часа) работ по техническому обслуживанию и ремонту транспортного средства, исходя из средних расценок по видам работ, услуг и типу транспортного средства, сложившихся на региональном рынке. 

Выводы автоэксперта ФИО8 по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца подробно мотивированы, основаны на имеющейся информации и данных, полученных в результате проведения анализа в соответствии с действующими Правилами и применяемой методикой оценки, и не содержат противоречий.

Суд не принимает в качестве достоверного доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца представленные экспертные заключение ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ и ООО «РАНО-Северо-Запад» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку определение размера ущерба, причиненного транспортному средству, требует специальных познаний, для чего статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и предусмотрено назначение экспертизы. Эксперты, проводившие досудебное исследование, не предупреждались об уголовной ответственности. Кроме того, экспертом ИП ФИО7 в расчетную стоимость включены повреждения, полученные не в результате заявленного события, завышена стоимость ремонта автомобиля истца. 

Таким образом, установлено, что ответчик выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме, в сумме, превышающей 

<

данные изъяты> - стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>», определенной ООО «Мурманский Центр Судебных Автотехнических Экспертиз и Трасологических Исследований». Следовательно, исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в удовлетворении требований истца отказано, оснований для взыскания понесенных по делу истцом судебных расходов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, штрафа в пользу потребителя – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий Е.А.Киселева