Уг. дело №

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года 

<

адрес> 

Мытищинский городской суд 

<

адрес> в составе судьи Дементьевой И.В., при секретаре ФИО1, с участием государственного обвинителя – старшего помощника 

<

данные изъяты> городского прокурора ФИО2, потерпевшего ФИО3, подсудимого ФИО8, его защитника – адвоката ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении: 

Лункарь Бориса, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Республики 

<

данные изъяты>, гражданина Республики 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, временно зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> бор, 

<

адрес>, имеющего средне - техническое образование, разведенного, не работающего, не военнообязанного, ранее не судимого; 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ; 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО8 органами предварительного расследования обвиняется в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах. 

Так, ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты>, трезвый, управлял технически исправным автобусом «

<

данные изъяты>», регистрационный знак №, принадлежащем на праве собственности ФИО4, на котором в светлое время суток при пасмурной погоде, без осадков и видимости около 

<

данные изъяты> метров впереди в направлении движения, следовал по проезжей части 

<

адрес> со стороны МКАД в направлении 

<

данные изъяты> 

<

адрес>. Двигался по проезжей части, представляющей собой сухое асфальтированное покрытие без выбоин и разрытий, прямого горизонтального профиля, со скоростью, не дающей ему возможности постоянно контролировать движение управляемого автомобиля, не учитывая при этом дорожных и метеорологических условий, чем нарушил требования п.10.1 ПДД РФ и поставил себя в такие условия, при которых был не в состоянии обеспечить безопасность движения управляемого им автомобиля, в связи с чем, обязанности не причинять вреда не выполнил. В виду своей невнимательности и высокой в данных дорожных условиях скорости, водитель ФИО8, в нарушении п.8.12 ПДД РФ, не убедившись в безопасности своего маневра и в том, что не создает помех другим участникам движения, не прибегнув к помощи других лиц, осуществляя движение задним ходом, не убедившись в отсутствии пешеходов позади своего транспортного средства, которых он мог и должен был заранее обнаружить как опасность для своего движения, не уступил дорогу пешеходу ФИО5, пересекавшей указанную проезжую часть слева на право по ходу его движения в темпе спокойного шага, в нарушении п.10.1 ПДД РФ своевременно не предпринял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки, своего транспортного средства, и в нарушении п.п.1.3, 1.5 ПДД РФ, находясь на расстоянии 

<

данные изъяты> в продольном направлении от 

<

адрес>, и на расстоянии 

<

данные изъяты> от правого края проезжей части по ходу его движения, совершил наезд на пешехода ФИО5, причинив тем самым ФИО5, согласно заключению судебно - медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, телесные повреждения: 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> шеи; 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> пристеночной плевры и ткани верхней доли правого легкого; множественные двусторонние переломы ребер по нескольким анатомическим линиям (

<

данные изъяты>) с повреждением пристеночной плевры и ткани верхней доли левого легкого на уровне 

<

данные изъяты> слева по срединно-ключичной линии; кровоизлияния в области корней легких; левосторонний гемопневмоторакс (положительная проба на 

<

данные изъяты> наличие в левой 

<

данные изъяты> полости около 

<

данные изъяты> темной 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> темно-красных 

<

данные изъяты>), правосторонний 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> темной 

<

данные изъяты>); надрыв восходящей 

<

данные изъяты>; 

<

данные изъяты> (наличие в полости 

<

данные изъяты> около 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>); кровоизлияние под передней продольной связкой позвоночника, разрыв передней продольной связки и межпозвоночного диска между 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> грудными позвонками; перелом левой лопатки; переломы остистых отростков 6-9 грудных позвонков; ссадины подбородочной и поднижнечелюстной области; кровоподтек и ссадины левой верхней конечности; ссадины нижних конечностей, которые квалифицируются, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и от которых ФИО5 скончалась ДД.ММ.ГГГГ на месте ДТП.

Таким образом, ФИО8 нарушил требования п.п.1.3, 1.5, 8.12, 10.1 ПДД РФ, что находится в прямой причинно следственной связи с возникшими последствиями, то есть причинением смерти ФИО5

От потерпевшего ФИО3 в судебном заседании поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО8, в связи с примирением сторон и возмещением ему материального ущерба в полном объеме, а также отсутствием претензий к подсудимому. 

Подсудимый ФИО8 и его защитник – адвокат ФИО6 поддержали ходатайство потерпевшего ФИО3

Подсудимый ФИО8 пояснил суду, что примирился с потерпевшим, возместил материальный ущерб, просил суд прекратить в отношении него уголовное дело. 

Государственный обвинитель считает, что препятствий для прекращения уголовного дела по обвинению ФИО8 не имеется, так как он обвиняется в совершении преступления, относящегося законом к категории средней тяжести, ранее не судим, вину свою признал в полном объеме, примирился с потерпевшим и возместил полностью материальный ущерб.

По указанным основаниям суд вправе в соответствии со ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ прекратить уголовное дело в отношении ФИО8 в связи с примирением сторон, поскольку препятствий не имеется.

Изучив заявления потерпевшего, подсудимого, выслушав мнения государственного обвинителя, защитника подсудимого, суд не усматривает препятствий для отклонения ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела по обвинению ФИО8 и считает возможным согласиться с доводами государственного обвинителя, и уголовное дело, а также уголовное преследование в отношении ФИО8 прекратить на основании ст.25, ст.27 УПК РФ, ст.76 УК РФ, так как требования данных норм, в настоящем судебном заседании, соблюдены.

Руководствуясь ст.ст. 271, 25, 27, 254 УПК РФ и ст.76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО9, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, прекратить на основании ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ.

На основании ст.27 ч.2 УПК РФ прекратить уголовное преследование в отношении ФИО10.

Меру пресечения ФИО8 – в виде содержания под стражей – отменить. Освободить ФИО8 из – под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства:

- автомобиль «

<

данные изъяты>S», регистрационный знак №, - оставить по принадлежности собственнику ФИО4

Постановление

 может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 

<

данные изъяты> со дня оглашения. 

Судья - ФИО12