УИД:35RS0006-01-2023-000085-24 2-410/2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Великий Устюг 24 октября 2023 года. 

Великоустюгский районный суд Вологодской области в составе судьи Глебовой С.М.,

при секретаре Коморниковой С.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ответчикам ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ООО «АВС», ФИО6, ФИО7, Администрации Великоустюгского муниципального округа Вологодской области, АО «Севергазбанк», ООО «ЭлектроПрофиль», ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, М.Е. в лице законного представителя ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 о возмещении ущерба, 

у с т а н о в и л:

по адресу: ..., расположено нежилое здание с кадастровым номером № площадью 2235,6 кв.м, в пределах которого находится 30 нежилых помещений (том 2, л.д. 225). 

Собственник помещения в нежилом здании по адресу: ..., ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам – другим собственникам помещений в том же здании: ФИО2, ФИО21 (фамилия изменена на Ремигайло) Л.С., ФИО4, ФИО5, ООО «АВС», ФИО6, ФИО7, администрации Великоустюгского муниципального округа Вологодской области, АО «Севергазбанк» о взыскании ущерба. 

В обоснование исковых требований указано, что с 2021 года, над помещением №, принадлежащим ей на праве собственности, расположенным на верхнем этаже здания по адресу: ..., происходило затопление кровли здания. Кроме нее, имеется еще 21 собственник помещений в указанном доме. 16 марта 2022 года истец инициировала общее собрание собственников помещений здания с целью решения вопросов о ремонте кровли здания, разослав всем сообщения, однако они были проигнорированы. Для установления причин затопления, стоимости расходов на ремонт кровли, размера ущерба она обратилась в ООО «БизнесЭксперт» для проведения независимой товароведческой экспертизы, стоимость которой составила 50 000 рублей. Заключением эксперта установлено, что причиной подтопления нежилого помещения № является нарушение целостности примыкания к парапету и части надстройки здания, а также наличие трещин и разрушение швов парапета здания. Стоимость восстановительного ремонта кровли здания составляет 419 085 рублей 70 копеек, стоимость восстановительного ремонта помещения – 70 290 рублей. 22 августа 2022 года истец заключила договор подряда для проведения ремонта кровли здания стоимостью 345 900 рублей, которые она уплатила подрядчику. Таким образом, цена иска составляет 345 900/10*9=311 300 рублей – стоимость ремонта кровли, приходящаяся на долю других собственников, + 70 290 рублей – стоимость ремонта помещения, поврежденного в результате затопления помещения, всего 381 600 рублей. 

Просила суд взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ООО «АВС», ФИО6, ФИО7, Великоустюгского муниципального округа Вологодской области, акционерного общества «Севергазбанк» (далее – АО «Банк СГБ»), в долевом порядке в пользу ФИО1 убытки в размере 311 310 рублей, ущерб в размере 70 290 рублей, расходы по оплате услуг ООО «Бизнесэксперт» - 50 000 рублей, расходы по составлению доверенности – 2700 рублей, расходы по оплате госпошлины, расходы на получение сведений – 11 060 рублей, почтовые расходы – 1764 рубля, расходы на оплату услуг представителя – 25 000 рублей (т.1, л.д. 80-82). 

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих требований относительно предмета спора, привлечены Бюджетное учреждение в сфере государственной оценки Вологодской области Бюро кадастровой оценки и технической инвентаризации (т.1, л.д. 147), Управление Росреестра по Вологодской области (т. 4, л.д. 60), (ООО «Промышленная экспертиза» (т.4, л.д. 60), муниципальное бюджетное учреждение «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Великоустюгского муниципального района» (далее – МБУ «МФЦ») (т.4, л.д. 138); ответчиками, по ходатайству истца - ООО «Электропрофиль» (т. 2, л.д. 201), ФИО8, ФИО9, ФИО19, ФИО11, ФИО20, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 (т.3, л.д. 173), ФИО18 (т.4, л.д. 60). 

17 августа 2023 года к производству суда принято заявление об уточнении исковых требований (т.3 л.д. 161), в котором истец просит суд взыскать с ответчиков денежные средства в ее пользу в следующих размерах: 

с ФИО2 - затраты на ремонт кровли – 95 742 рубля, размер ущерба – 19 961 рубль 20 копеек; 

с Ремигайло (ФИО21) - затраты на ремонт кровли – 447 рублей 58 копеек, размер ущерба – 444 рубля 75 копеек;

с ФИО4 - затраты на ремонт кровли – 10 965 рублей 03 копейки, размер ущерба – 2286 рублей 26 копеек,

с ФИО5 - затраты на ремонт кровли – 5491 рубль 16 копеек, размер ущерба – 1115 рублей 85 копеек, 

с ООО «АВС» - затраты на ремонт кровли – 33 100 рублей, размер ущерба – 6 726 рублей 26 копеек,

с ФИО6 - затраты на ремонт кровли – 59 340 рублей 52 копейки, ущерб – 12 371 рубль 81 копейка;

с ФИО7 - затраты на ремонт кровли – 12 247 рублей 97 копеек, размер ущерба – 2553 рубля 57 копеек;

с администрации Великоустюгского муниципального округа Вологодской области - затраты на ремонт кровли – 62 351 рубль 24 копейки, размер ущерба – 13 035 рублей 13 копеек, с акционерного общества «Севергазбанк» затраты на ремонт кровли – 11 906 рублей 87 копеек, размер ущерба – 2 482 рубля 22 копейки, 

с М.Е. в лице законного представителя ФИО13 - затраты на ремонт кровли – 2018 рублей 67 копеек, размер ущерба – 420 рублей 83 копейки, 

с ФИО14 - затраты на ремонт кровли – 1762 рубля 01 копейка, размер ущерба – 367 рублей 34 копейки,

с ФИО10 - затраты на ремонт кровли – 2052 рубля 57 копеек, ущерб - 428 рублей, 

с ФИО11 - затраты на ремонт кровли – 10 793 рубля 80 копеек, размер ущерба – 438 рублей 68 копеек, 

с ФИО12 - затраты на ремонт кровли – 4892 рубля 86 копеек, размер ущерба – 1019 рублей 98 копеек, 

с ФИО8 - затраты на ремонт кровли – 2702 рубля 86 копеек, размер ущерба – 563 рубля 51 копейка, 

с ФИО16 - затраты на ремонт кровли – 11 546 рублей 49 копеек, ущерб – 2 407 рублей 29 копеек, 

ФИО17 - затраты на ремонт кровли – 1608 рублей 09 копеек, 95 742 рубля, размер ущерба – 33 рубля 21 копейка. 

Размер судебных расходов взыскать с ответчиков размере, пропорциональном сумме, подлежащей взысканию с каждого из них. 

В обоснование уточненных исковых требований указано, что размер денежных сумм, подлежащих взысканию с каждого из ответчиков, определен исходя из размера площади помещения, принадлежащего каждому из них на праве собственности. 

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО22 исковые требования поддержали по изложенным в иске доводам. Пояснили, что истец предприняла все возможные меры по извещению собственников помещений в здании по адресу: ..., о проведении общего собрания, на котором была намерена поставить вопрос о ремонте кровли. На собрание никто не явился, она приняла решение отремонтировать крышу самостоятельно. Она выполнила капитальный ремонт крыши, поэтому на правоотношения сторон договор, заключенный с ИП ФИО2 об обслуживании и текущем ремонте здания не распространяется.

Представитель ответчика ФИО2, ООО «АВС» ФИО23 исковые требования не признала. Пояснила суду, что ФИО1 самостоятельно приняла решение о ремонте крыши, не получив согласия других собственников. Поскольку ремонт крыши- это капитальный ремонт, то к правоотношениям сторон по делу не применяется решение общего собрания собственников помещений в здании по адресу: ..., от 08 апреля 2022 года. 

Представитель ответчика ФИО4 ФИО24 в судебном заседании исковые требования не признал по доводам возражений ФИО4 

Ответчик ФИО4 не явилась, извещена надлежаще, направила в суд возражения относительно требований ФИО1, в которых полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению. Указала, что ФИО1 не были проведены общие собрания и не получено согласие всех собственников помещений зданий по указанному в иске адресу по вопросам проведения экспертизы состояния крыши здания и принадлежащего ФИО1 помещения. Расходы по ремонту помещения истца не могут быть возложены на других собственников нежилых помещений в данном здании. ФИО4 не уклоняется от несения расходов на содержание общего имущества здания, однако к ней ФИО1 не обращалась с вопросом о необходимости ремонта крыши. Расчет цены иска не точен. Факт несения судебных расходов достаточными доказательствами не подтвержден. 

Представитель АО «Севергазбанк» не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Направил в суд возражения, в которых указал, что 08 апреля 2022 года было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в здании по адресу: .... На собрании принято решение утвердить размер платы в сумме 16 рублей за 1 кв.м принадлежащего собственнику помещения, сбор платы за содержание и ремонт общего имущества поручено осуществлять ФИО2. ФИО1 на собрании не присутствовала. Вопрос о проведении экспертизы был решен истцом без уведомления других собственников, общее собрание было инициировано после получения заключения эксперта. Срочная необходимость ремонта крыши отсутствовала. Истец не обращалась с досудебной претензией к банку. Факт несения судебных расходов достаточными доказательствами не подтвержден (т.2, л.д. 41-67, т.3, л.д. 196-230, т.4, л.д. 71). 

Представитель ответчика администрации Великоустюгского муниципального округа Вологодской области не явился, извещен надлежаще, направил в суд отзыв на иск, в котором указал, что помещения № общей площадью 364,5 кв.м, расположенные по адресу: ..., являются собственностью Великоустюгского муниципального округа Вологодской области, переданы по договору безвозмездного пользования имуществом от 04 марта 2020 года МБУ «МФЦ» на срок с 04 марта 2020 года по 03 марта 2025 года. На 2023 год в бюджете Великоустюгского муниципального округа Вологодской области не предусмотрено выделение денежных средств на ремонт крыши здания по указанному адресу ( т.2, л.д. 73-76, т.4, л.д. 100). 

Ответчик законный представитель несовершеннолетней М.Е. ФИО13 не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие (т.3, л.д. 94). Направил возражения, в которых исковые требования ФИО1 не признал. Указал, что в силу действующего законодательства расходы по содержанию общего имущества нежилого здания должны производиться по соглашению всех собственников, а в отсутствие такого соглашения – если имеется необходимость проведения ремонта для сохранения общего имущества. 08 апреля 2022 года собственниками нежилых помещений в здании по указанному в иске адресу проводилось общее собрание, на котором ФИО1 имела возможность поднять интересующий ее вопрос о ремонте крыши. Однако истец на данном собрании не присутствовала, свое право не реализовала. Обслуживание здания осуществляется всеми собственниками по взаимной договоренности при отсутствии договора с управляющей организацией о техническом обслуживании здания. Протечки в помещении истца происходили не один год, однако она к другим собственникам помещений в здании не обращалась с предложениями по организации своевременной очистки крыши от снега, проведения ремонтных работ. Следовательно, вред принадлежащему ФИО1 помещению причинен в результате бездействия истца. Факт несения судебных расходов достаточными доказательствами не подтвержден (т.3, л.д. 90-93). 

Ответчик ФИО15 не явилась, извещена надлежаще, направила в суд сообщение, в котором указала, что согласна возместить истцу сумму 2104 рубля 10 копеек согласно имеющейся в собственности площади (т.4, л.д. 139). 

Ответчик ФИО8 не явилась, извещена надлежаще, направила в суд письмо, в котором указала, что согласна выплатить истцу денежные средства за ремонт кровли – 2702 рубля 86 копеек, ущерб – 563 рубля 51 копейка, согласно занимаемой площади помещения по адресу: ..., – 15,6 кв.м, просит рассмотреть дело в ее отсутствие (т.4, л.д. 141). 

Ответчик ФИО10 не явилась, извещена надлежаще, направила возражения, в которых иск ФИО1 не признала. Указала, что собственники нежилых помещений в здании являются участниками общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе на крышу, несут расходы на его содержание пропорционально площади помещения. ФИО1 произвела ремонт крыши только над своим помещением, то есть соразмерно своей доле в праве общей долевой собственности на общее имущество, поэтому ее требования к другим собственникам помещений не обоснованы (т.4, л.д. 144). 

Ответчик ФИО16 не явился, извещен надлежаще, направил отзыв на иск, в котором указал, что он не является собственником помещений, расположенных по адресу: ... (т. 3, л.д. 183,184,185, т.4, л.д. 86, 98-99). 

Ответчик ФИО17 не явился, извещен надлежаще, в телефонограмме просил рассмотреть дело в его отсутствие, выразил несогласие с иском (т.4, л.д. 145). 

Ответчик ФИО6 не явился, извещен надлежаще, направил в суд возражения, в которых указал, что ФИО1 не присутствовала на общем собрании собственников 08 апреля 2022 года, необходимую информацию до них не довела. Размер заявленных сумм необоснованно завышен ( т.2, л.д. 410, т.4, л.д. 77)

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, МБУ «МФЦ», ООО «Промышленная экспертиза», БУ ВО «Бюро кадастровой оценки и технической инвентаризации», не явились, извещены надлежаще, направили в суд отзыв на иск, в которых просили рассмотреть дело в их отсутствие т.4, л.д. 69-70, 72, 142). 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Управления Росреестра по Вологодской области не явился, извещен надлежаще (т.4, л.д. 75). 

Ответчики ФИО3 (т.4, л.д. 79), ФИО5.( т.4, л.д. 103-104, 146), ФИО7 (т.4, л.д. 83), ООО «ЭлектроПрофиль» (т.4, л.д. 96-97, 134-137), ФИО9(т.4, л.д. 92), ФИО11 (т.4, л.д. 119-120, 124-125), ФИО12 (т.4, л.д. 94-95), ФИО14 (т.4, л.д. 89), ФИО18 ( т.4, л.д. 85) не явились, извещены надлежаще. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, спорные правоотношения между сторонами по делу – собственниками помещений в нежилом здании возникли в период с марта 2022 года, поэтому на них распространяется следующее правовое регулирование. 

В пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44 - 48 ЖК РФ.

Согласно статьям 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей по общему имуществу, а также в расходах и издержках по его содержанию и сохранению. Собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).

Собственникам помещений, машино-мест в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения многоквартирного дома, несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование многоквартирного дома, расположенное за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения, машино-места в многоквартирном доме, а также земельный участок, указанный в пункте 2 статьи 287.6 настоящего Кодекса. 

Согласно положениям статей 44-48 Жилищного кодекса Российской Федерации, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. 

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

К полномочиям общего собрания отнесено принятие, в том числе, решений о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, выборе способа управления многоквартирным домом; о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме. 

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); заочного голосования; очно-заочного голосования. 

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. 

Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. 

Собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. 

В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть размещено в системе или региональной информационной системе при условии обеспечения размещения в системе в автоматизированном режиме этого сообщения, либо направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись, либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме. 

В случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования. 

Правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Согласно статье 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. 

По смыслу приведенных норм права, отсутствие согласия одного из сособственников по вопросу владения и пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности нескольких лиц, не является безусловным основанием для освобождения его от несения бремени содержания такого имущества, а влечет возникновение у других участников общей долевой собственности права на обращение в суд с требованием об установлении порядка пользования спорным имуществом. 

Положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридически значимыми обстоятельствами при разрешении споров о возмещении ущерба являются факт причинения вреда; противоправность действия (бездействия) причинителя вреда; причинная связь между действием (бездействием) причинителя вреда и наступлением неблагоприятных для потерпевшего последствий; вина причинителя вреда.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из материалов дела, ФИО1 представлены свидетельства о государственной регистрации права, согласно которым она является собственником нежилых помещений второго этажа № площадью 51,2 кв.м, с 27 июня 2007 года, и помещения площадью 25,4 кв.м, с 26 декабря 2013 года, расположенных по адресу: .... 

В исковом заявлении ФИО1 указывает, что с 2021 года в помещении № происходило затопление с кровли здания. 

Каких-либо объективных доказательств указанного в иске обстоятельства, а именно повреждения принадлежащего ФИО1 нежилого помещения в период, начиная с 2021 года (например, актов обследования, осмотра нежилого помещения с фиксацией повреждений)по причине подтопления водой с крыши, истцом не представлено. 

Доказательств тому, что ФИО1 доводила до сведения других собственников помещений в указанном выше здании информацию о том, что в результате ненадлежащего обслуживания и содержания общего имущества дома – крыши, ее имуществу причиняется вред, нет. 

28 марта 2022 года ФИО1 заключила договор с ООО «БизнесЭксперт» на проведение экспертизы объекта недвижимости - здания по адресу: ..., с целью установить причины залития верхних этажей здания, объем, технологию и стоимость устранения причин залития верхних этажей здания.

Согласно акту приема-передачи от 12 мая 2022 года, исполнитель произвел, а заказчик принял работы по проведению строительно-технической экспертизы. 

Согласно заключению эксперта ООО «БизнесЭксперт» № S-014/2022, причиной подтопления в нежилом помещении, расположенном по адресу: ..., является нарушение целостности примыкания к парапету и части надстройки здания (канализационных отдушин и ливневых воронок), а также наличие трещин и разрушение швов парапета здания. Стоимость восстановительного ремонта кровли здания составляет 419 085 рублей 70 копеек. Стоимость восстановительного ремонта помещения №, расположенного по указанному адресу, составляет 70 290 рублей. 

Выводы ООО «БизнесЭксперт» другими доказательствами не опровергнуты, ответчиками ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы не заявлено. 

Принимая во внимание заключение эксперта ООО «БизнесЭксперт», суд полагает установленными те обстоятельства, что по состоянию на 12 мая 2022 года крыша здания по адресу: ..., в части, над помещением 62, принадлежащим истцу, была повреждена, стоимость ее ремонта составляла 419 085 рублей 70 копеек. Нежилое помещение ФИО1 повреждено в результате залива воды с крыши на сумму 70 290 рублей (т.1, л.д. 38). 

Согласно договору подряда от 23 августа 2022 года, заключенному между ФИО1 и ИП Е.Н., калькуляции работ по ремонту кровли здания по адресу: ..., справке о стоимости выполненных работ и затрат, акту о приемке выполненных работ, истцом в период с 23 августа 2022 года по 29 августа 2022 года был выполнен ремонт крыши здания стоимостью 345 900 рублей. 

В силу вышеприведенного правового регулирования, крыша здания является общим имуществом всех собственников помещений, расположенных в данном здании, в связи с чем они обязаны соразмерно со своей долей участвовать в расходах и издержках по содержанию и сохранению общего имущества. 

Согласно сведениям ЕГРН, а также приложению к договору № 1 к протоколу внеочередного общего собрания собственников нежилых помещений в здании по указанному выше адресу от 08 апреля 2022 года являлись: несовершеннолетняя М.Е. в лице законного представителя ФИО13 (площадь помещения – 11,8кв.м), ФИО1 (площадь помещения – 76 кв.м), ФИО2 (площадь помещений – 405 кв.м), ООО «АВС» (площадь помещений – 240 кв.м), ФИО17 (площадь помещений – 9,4 кв.м), ФИО21 (площадь помещений – 26 кв.м), ФИО14 (площадь помещений 10,3 кв.м), ФИО10 (площадь помещения – 12 кв.м), ФИО4 (площадь помещения – 64,1 кв.м), Великоустюгский муниципальный округ Вологодской области ( площадь помещений – 364,5 кв.м), ФИО6 (площадь помещений – 346,9 кв.м), ФИО18 (67,5 кв.м), ФИО11 (площадь помещений 32,2 кв.м), ФИО9 (площадь помещений – 63,10 кв.м), ФИО25 (площадь помещений – 32,10 кв.м), ФИО7 (площадь помещений – 72 кв.м), АО «Банк СГБ» (площадь помещений – 69,6 кв.м), ФИО8 (площадь помещений – 15,8 кв.м), ФИО15 (площадь помещений – 12,3 кв.м), ФИО12 (площадь помещений – 28,6 кв.м) (т.2, л.д. 48, том 1, л.д. 95-144, 224-245). 

Все указанные выше лица в период возникновения спорных правоотношений были обязаны осуществлять содержание общего имущества, в том числе, крыши здания, расположенного по адресу: ..., они являются надлежащими ответчиками по делу. 

Другие, не приведенные в данном перечне, ответчики являются ненадлежащими. Исковые требования ФИО1 к ним предъявлены необоснованно. 

В силу действующего законодательства, владение пользование и распоряжение общим имуществом осуществляется на основании согласия их собственников, а при не достижении такого согласия – судом, вопросы, связанные с необходимостью проведения как текущего, так и капитального ремонта общего имущества здания, разрешаются на общем собрании собственников помещений в таком здании. 

ФИО1, приводя в исковом заявлении довод о том, что подтопление принадлежащего ей помещения водой с крыши происходило с 2021 года, каких-либо доказательств в подтверждение тому, что она данную информацию своевременно доводила до других собственников нежилых помещений, а также информацию о необходимости проведения ремонта крыши, не представила. 

ФИО1 в иске указывает, что 16 марта 2022 года она инициировала общее собрание собственников помещений здания по адресу: ... (т.1, л.д. 6, л.д. 80). 

В качестве доказательства указанного обстоятельства ФИО1 представлены сообщения собственникам помещений о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений в доме, расположенном по адресу: ..., о том, что 16 июня 2022 года в 16 часов 00 минут состоится общее собрание, на котором поставлены вопросы: принятие решения о необходимости ремонта кровли здания, стоимости ремонта, сроках проведения ремонта, возмещении ФИО1 затрат на производство экспертизы. 

Также представлен протокол общего собрания № 1 от 16 марта 2022 года, согласно которому очная часть собрания состоялась 16 июня 2022 года, заочная часть собрания состоялась в период с 18часов 00 минут 16 июня 2022 года по 28 часов 00 минут 24 июня 2022 года. На собрание никто не явился, решение принято не было. 

Таким образом, доказательств тому, что ФИО1 в марте 2022 года, до заключения договора с ООО «БизнесЭксперт» на проведение экспертизы объекта недвижимости, поднимала перед собственниками помещений в здании по адресу: ..., вопросы об обследовании крыши, установления необходимости и объема ремонтных работ общего имущества, их стоимости, нет. 

08 апреля 2022 года, после заключения 28 марта 2022 года ФИО1 с ООО «БизнесЭксперт» договора на проведение экспертизы объекта недвижимости, состоялось внеочередное общее собрание собственников нежилых помещений в здании по адресу: ..., на котором присутствовали собственники помещений, обладающие 74% голосов.

На указанном собрании ФИО1 не присутствовала, информацию о повреждении крыши здания и причинении ущерба принадлежащему ей на праве собственности помещению заливом воды с крыши до других собственников не довела, вопрос о необходимости проведения текущего или капитального ремонта крыши передо другими собственниками не поднимала.

Доказательств тому, что у ФИО1 отсутствовала объективная возможность, лично, либо через представителя, поднять вопрос о ремонте крыши и возмещении ущерба принадлежащему ей помещения на общем собрании 08 апреля 2022 года, нет.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений по адресу: ... от 16 марта 2022 года, представленному истцом, в очной форме оно проводилось, но не состоялось 16 июня 2022 года. 

Доказательств тому, что, по причине отсутствия кворума, общее собрание было проведено в заочной форме, нет. 

Таким образом, суд полагает, что ФИО1 в установленном законом порядке согласие других собственников помещений в нежилом здании на проведение текущего либо капитального ремонта крыши, либо отказ в осуществлении такого ремонта, получены не были. 

ФИО1, не получив согласие других участников общей собственности на ремонт общего имущества – кровли здания, в суд с требованием об определении порядка пользования общим имуществом, на основании статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации не обратилась, а приняла решение самостоятельно выполнить работы за свой счет. 

Несмотря на тот факт, что в юридически значимый период требовался ремонт крыши здания по адресу: ..., необходимость такого ремонта, без получения согласия на его проведение других собственников, до разрешения судом вопроса о порядке пользования общим имуществом по адресу: ..., ФИО1 не доказала. 

Принимая во внимание, что: ФИО1 не получено согласие всех собственников помещений в нежилом здании на ремонт общего имущества; в отсутствие такого согласия, какими-либо лицами перед судом вопрос о порядке пользования общим имуществом нежилого здания не ставился и судом не разрешался; не доказана необходимость такого ремонта на дату его проведения; суд полагает ФИО1 в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. 

Поскольку ФИО1 в удовлетворении основного требования отказано, требование о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьей 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

отказать ФИО1 паспорт № в удовлетворении исковых требований к ФИО2 ИНН №, ФИО3 ИНН №, ФИО4 ИНН №, ФИО5 ИНН №, ООО «АВС» ИНН №, ФИО6 ИНН №, ФИО7 ИНН №, Администрации Великоустюгского муниципального округа Вологодской области ИНН №, АО «Севергазбанк» ИНН №, ООО «ЭлектроПрофиль»ИНН №, ФИО8 ИНН №, ФИО9 СНИЛС №, ФИО10 паспорт №, ФИО11 ИНН №, ФИО12 ИНН №, М.Е. в лице законного представителя ФИО13 паспорт №, ФИО14 №, ФИО15 ИНН №, ФИО16 ИНН №, ФИО17 ИНН №, ФИО18 ИНН №, о взыскании денежных средств, в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Великоустюгский районный суд Вологодской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.М. Глебова.

Решение в окончательной форме принято 31 октября 2023 года.