Судья ФИО1 Дело № 33-1482-2017 г.

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Курск 8 июня 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Журавлёва А.В. 

и судей Мухаметзяновой Н.И., Чупрыной С.Н., 

при секретаре Александровой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «

<

данные изъяты>» о признании недействительным акта о несчастном случае на производстве, поступившее с частной жалобой ФИО1 на определение Промышленного районного суда г. Курска от 1 марта 2017 года, которым постановлено о прекращении производства по делу.

Заслушав доклад судьи Журавлёва А.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «

<

данные изъяты>» о признании недействительным акта о несчастном случае на производств № от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что согласно данного акта ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 50 мин. в 

<

адрес> на перекрестке 

<

данные изъяты> и ул. 

<

данные изъяты> в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО2 были причинены телесные повреждения. Поскольку автомобиль 

<

данные изъяты>, госномер 

<

данные изъяты>, предоставлен ООО «

<

данные изъяты>» компанией ООО «

<

данные изъяты>» по договору об оказании услуг по организации перевозок работников легковым транспортом № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, несчастный случай был квалифицирован как несчастный случай на производстве. Однако, согласно п. 14 справки по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, легковой автомобиль светло-серого цвета 

<

данные изъяты>, 2013 года выпуска, госномер 

<

данные изъяты>, принадлежит ООО «

<

данные изъяты> сведения о наличии договора на оказание услуг по перевозке работников между ООО 

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>» отсутствуют.

Судом вынесено определение о прекращении производства по делу.

В частной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене определения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения ФИО1 и её представителя по доверенности ФИО3, поддержавших частную жалобу, объяснения представителя ООО «

<

данные изъяты>» по доверенности ФИО4, возражавшего против удовлетворения частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

В силу ст. 231 ТК РФ разногласия по вопросам расследования, оформления и учёта несчастных случаев, непризнания работодателем (его представителем) факта несчастного случая, отказа в проведении расследования несчастного случая и составлении соответствующего акта, несогласия пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), а при несчастных случаях со смертельным исходом - лиц, состоявших на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лиц, состоявших с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), с содержанием акта о несчастном случае рассматриваются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальными органами, решения которых могут быть обжалованы в суд. В этих случаях подача жалобы не является основанием для невыполнения работодателем (его представителем) решений государственного инспектора труда.

Как видно из представленных материалов, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО1, управлявшей автомобилем 

<

данные изъяты>, госномер 

<

данные изъяты>, работнику ООО «

<

данные изъяты>» ФИО2., следовавшему по пути на работу в автомобиле 

<

данные изъяты>, госномер 

<

данные изъяты>, предоставленном работодателем, были причинены телесные повреждения. ДД.ММ.ГГГГ ООО «

<

данные изъяты>» составлен акт о несчастном случае на производстве №. ГУ НРО ФСС РФ предъявлен иск к ФИО1 о взыскании выплаченных потерпевшему ФИО2 денежных сумм в порядке регресса.

Прекращая производство по делу, суд обоснованно пришёл к выводу о том, что оспариваемый истицей акт о несчастном случае на производстве может быть оспорен лицами, указанными в статье 231 ТК РФ, то есть работодателем и работником, пострадавшим в результате несчастного случая на производстве (его представителями), а ФИО1 к таким лицам не относится. 

Доводы частной жалобы законность определения суда о прекращении производства по делу не опровергают.

Утверждение в частной жалобе ФИО1 о том, что акт о несчастном случае на производстве затрагивает её права, как виновника ДТП и владельца транспортного средства, участвовавшего в ДТП, так как влечёт возмещение выплат пострадавшему в порядке регресса, не может быть принято во внимание, поскольку права и законные интересы истицы при составлении указанного акта нарушены не были.

Иных доводов, которые могли бы служить основанием к отмене определения суда, в частной жалобе ФИО1 не содержится. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Промышленного районного суда г. Курска от 1 марта 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: 

Судьи: