УИД №

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Щучанский районный суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Симонова Ю.М.,

при секретаре Пановой Ю.А.,

с участием помощника прокурора Щучанского района Курганской области Шибанова С.С.,

с участием представителей истца ФИО1 по доверенности ФИО4, ФИО5,

ответчика ФИО7 и его представителя адвоката Гуменюк О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Щучье 23 мая 2024 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО7 о возмещении компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Щучанский районный суд Курганской области с иском к ФИО7 о возмещении компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия указывая, что 11.06.2022 в 20 часов 40 минут на 

<

адрес> ФИО7, управляя автомобилем ВАЗ 11193 «LADA KALINA» государственный регистрационный знак №, допустил наезд на пешехода ФИО1 и на указанном автомобиле скрылся с места ДТП оставив потерпевшую и не оказав ей какую-либо помощь. В результате ДТП пешеходу ФИО1 причинены телесные повреждения, в связи с чем была госпитализирована в ГБУ Щучанская ЦРБ. После осмотра поставлен диагноз - ЧМТ, сотрясение головного мозга, обширная рана левой голени и левого голеностопного сустава. Назначено оперативное лечение -аутодермопластика. Под масочным наркозом. Согласно заключения судебно-медицинского эксперта в результате ДТП причинен средней тяжести вред здоровью ФИО1 Постановлением Щучанского районного суда Курганской области по делу об административном правонарушении № от 15.11.2022 ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, назначен штраф в размере 10 000 рублей.

В результате ДТП ей причинены телесные повреждения, в связи с чем она была госпитализирована в ГБУ Щучанская ЦРБ. После осмотра поставлен диагноз - ЧМТ, сотрясение головного мозга, обширная рана левой голени и левого голеностопного сустава. Проходила лечение: Назначено оперативное лечение - аутодермопластика т.е. пересадка части кожи. Под масочным наркозом. 

Согласно заключения судебно-медицинского эксперта № от 29.08.2022 в результате ДТП причинен средней тяжести вред здоровью. 

Таким образом, ей были причинены физические и нравственные страдания, она испытывала сильную физическую боль и головокружение, как в момент ДТП, так и в период лечения. Находилась на больничном с 11.06.2022 по 21.10.2022 в том числе на стационарном лечении с 18.07.2022 по 29.07.2022. На сегодняшний день требуется пластическая операция для восстановления кожного покрова. 

Моральный вред, причиненный действиями ФИО7 оценивает в 1000 000 рублей. 

Размер морального вреда, определяет исходя из следующих факторов: сильные физические боли при получении травмы; периодические головокружения; длительная нетрудоспособность; отсутствие возможности в полной мере заниматься повседневными делами; причиненный вред здоровью, согласно заключению, определен как средний вред здоровью; требуется операция на восстановление кожного покрова в области голени.

Просила взыскать с ответчика в ее пользу в качестве компенсации морального вреда за причиненный средней тяжести вред здоровью 1000 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом заблаговременно, о причинах не явки суд не извещала и не просила об отложении дела, участвующая ранее в судебных заседаниях, указывала, что 11.06.2022 в вечернее время к ним в гости по адресу: 

<

адрес>, приехали брат мужа - ФИО6 со своими знакомыми ФИО7 и с сожительницей ФИО3 – Натальей, в доме все вместе распивали спиртные напитки. Потом ФИО7 со своей сожительницей Натальей вышли на веранду дома, где между ними произошла ссора, в результате кто-то из них разбил на веранде окно. Она сделала им замечание и предложила им покинуть их дом, а поскольку ФИО7 находился в состоянии алкогольного опьянения, то решила вызвать им такси. А поскольку связь из дома была неустойчивой, то она вышла из дома на улицу и с обочины дороги стала звонить по мобильному телефону. Автомобиль ФИО7 в это время находился возле ограды ее дома. После чего она почувствовала сильный удар сзади и потеряла сознание. Очнулась только по приезду скорой помощи. С экспертным заключением по определению тяжести телесных повреждений она согласна, описанные в заключении телесные повреждения причинены ей в ходе наезда автомобиля под управлением ФИО7

Представители истца ФИО4 и ФИО5 в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддерживали, согласно изложенным в иске доводам.

Ответчик ФИО7 в судебном заседании иск не признал полностью, указывая, что 11.06.2022 во второй половине он с сожительницей ФИО13 и его знакомый ФИО6 на автомобиле ВАЗ 11193 в 

<

адрес> приехали в гости ФИО19 Ивану – родному брату ФИО6 гостях распивали спиртные напитки. ФИО6 вышел на веранду дома и там сломал окно, однако ФИО8 стал предъявлять претензии по разбитому окну к нему, а не к своему брату Юрию. ФИО2 и ФИО12 также стали вмешиваться в их разговор, стал возникать конфликт. Поэтому, он сказал своей сожительнице ФИО18, что они уезжают и чтобы она шла и садилась в машину. Когда он сел за руль и завел автомобиль, то ФИО8 стал удерживать ФИО18, вытаскивать ее из машины, а когда он уже тронулся с места, то ФИО2 запрыгнула ему на капот и стала стучать руками в лобовое стекло. Не прекращая движения при развороте от дома и выезде на проезжую часть дороги, ФИО2 не удержалась и соскользнула с капота, упав на землю, а он продолжил движение в сторону г. Щучье.

Представитель ответчика Гуменюк О.В. в судебном заседании полагала, что истец допустила грубую неосторожность, запрыгнув на капот движущегося транспортного средства, а при падении с него получила телесные повреждения. Просила учесть данное обстоятельство и освободить ответчика от возмещения ущерба.

Помощник прокурора Шибанов С.С. в своем заключении указывал, что вина ФИО7 в причинении вреда здоровью ФИО1 в результате ДТП, имевшим место быть 11.06.2022, доказана, определение размера компенсации морального вреда истцу оставлял на усмотрении суда.

Суд, заслушав доводы сторон, заключение прокурора, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации ставит право на жизнь, здоровье в ранг естественных и неотчуждаемых прав личности, что предполагает эффективную охрану и защиту этих прав. Открытый перечень охраняемых законом неимущественных благ приведен в статьях 20 - 23 Конституции Российской Федерации и части 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), к ним относятся жизнь и здоровье.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (пункт 25 Постановления).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (пункт 27 Постановления).

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (пункт 28 постановления).

Сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункт 30 постановления).

Таким образом, оценка разумности и справедливости размера компенсации морального вреда относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, которые вправе при определении размера компенсации морального вреда, учитывая вышеуказанные нормы закона, определить размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Положениями ст. 1083 ГК РФ предусмотрено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Предельный и минимальный размер компенсации морального вреда законодательством не предусмотрен. Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания с учетом обстоятельств конкретного дела, то есть компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 40 минут ФИО3, находясь по адресу: 

<

адрес>, при управлении транспортным средством ВАЗ 11193 LADA KALINA, с государственным регистрационным знаком №, двигаясь в направлении 

<

адрес> по обочине, в нарушение п.п. 9.9, 10.1 Правил дорожного движения, произвел наезд на ФИО1, причинив ей средней тяжести вред здоровью. 

Согласно заключению судебно-медицинского освидетельствования № от 29.08.2022, составленного государственным судебно-медицинским экспертом ГКУ «Курганское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» ФИО11, повреждения у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, носят характер закрытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга, кровоподтека затылочной области волосистой части головы, ран левой голени, левого голеностопного сустава. Получены от воздействия твердого, тупого предмета, возможно выступающими частями автомобиля при столкновении с пешеходом, в условиях ДТП, в срок, указанный в обстоятельствах дела. Причинен средней тяжести вред здоровью, по признаку длительности расстройства здоровья, сроком свыше трех недель (в соответствии с п. 7.1 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н «Об утверждении Медицинский критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Вступившим в законную силу постановлением судьи Щучанского районного суда Курганской области от 15.11.2022 ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ – нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Обстоятельства: 11.06.2022 в 20:40 на 

<

адрес>, ФИО7, управляя автомобилем ВАЗ 11193 ЛАДА ФИО14 с государственным регистрационным знаком 

<

***>, двигаясь в направлении 

<

адрес> по обочине, допустил наезд на пешехода ФИО1, находящуюся на обочине, совершил нарушение п. п. 9.9, 10.1 ПДД РФ, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью ФИО1

Факт дорожно-транспортного происшествия и его обстоятельства участники судебного процесса не оспаривали.

Обстоятельства совершения ДТП, при котором ФИО1 были причинены телесные повреждения подтверждаются также постановлениями мирового судьи судебного участка № Щучанского судебного района Курганской области от 22.06.2022 и от 15.07.2022 о привлечении ФИО7 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ (нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ – оставление места дорожно-транспортного происшествия) и по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ (нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ – о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен). Указанные постановления не обжаловались и вступили в законную силу.

Кроме того, судом допрошены очевидцы данного ДТП: свидетель ФИО8 - супруг истца, который пояснил, что 11.06.2022 ему позвонил его брат ФИО6 и напросился в гости. Брат приехал с ФИО7 и его сожительницей Натальей, на автомобиле под управлением ФИО7 в доме стали распивать спиртные напитки, после, на веранде дома между ФИО7 и ФИО9 произошла ссора, в результате оказалось разбитое стекло на веранде. Они собирались уезжать домой, но поскольку ФИО7 находился состоянии алкогольного опьянения, то ФИО1 решили вызвать им такси, она вышла за ворота дома. В это время ФИО7 уже сидел в машине и начал движение, при этом наехал на стоящую на обочине его супругу, сбил ее с ног и протащил примерно метров 100, не остановился и уехал. Он подбежал к супруге, которая находилась без сознания. Вызвал скорую помощь.

Свидетель ФИО10 пояснил, что 11.06.2022 они с ФИО7 и его сожительницей Натальей приехали на автомобиле под управлением ФИО7 к ФИО19 в 

<

адрес>, где стали распивать спиртные напитки. Когда Наталья засобиралась домой, то ФИО1 решила вызвать им такси и вышла на улицу чтобы позвонить с сотового телефона. Он услышал визг мотора и крик ФИО8, а когда выбежал из дома на улицу, то увидел, что ФИО1 лежит на обочине дороги, а рядом с ней ее мужа Ивана.

Допрошенный по инициативе суда в качестве свидетеля судебный медицинский эксперт ФИО11, который суду пояснил, что он проводил судебно-медицинское освидетельствование ФИО1, что по характеру телесных повреждений у потерпевшей удар вероятнее всего пришелся, когда потерпевшая находилась спиной или боком по отношению к причинителю вреда – автомобилю.

Для разрешения и установления вреда здоровью, причиненного ФИО1 в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 11.06.2022 и определения вследствие чего были причинены телесные повреждения ФИО1, определением Щучанского районного суда Курганской области от 21.02.2024 года, по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой было поручено судмедэкспертам ГКУ «Курганское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», по адресу: г. Курган, Курганская область, проспект Машиностроителей, 34.

Согласно заключения № от 28.03.2024 судебно-медицинской экспертной комиссии ГКУ «Курганское областное бюро судебно-медицинской экспертизы»:

1. Согласно представленных медицинских документов, повреждения уФИО1 носили характер сочетанной травмы головы, туловища илевой нижней конечности в виде: закрытой тупой черепно-мозговой травмы -сотрясение головного мозга, кровоподтек затылочной области волосистойчасти головы, ссадины спины, обширных рвано-ушибленных ран наружнойповерхности левой голени (1) и на наружной поверхности в проекции левогоголеностопного сустава (1).

2. Повреждения, установленные у ФИО1 причинены врезультате автомобильной травмы, после наезда на вертикальнорасположенного пешехода. Повреждения в области головы причинены врезультате соударения с твердым тупым предметом, имеющим относительноширокую поверхность соударения (какой могла быть как поверхность капотаавтомобиля совершившего наезд, так и поверхность дорожного покрытия на которое она упала после сбрасывания с капота). Ссадина спины причинена в результате скольжения по неровной поверхности дорожного покрытия. Обширные рвано-ушибленные раны на левой нижней конечности причинены в результате скольжения по неровной поверхности дорожного покрытия, о чем свидетельствует их расположение, морфология и размеры. В данном случае установить точное расположение ФИО1 (передней, боковой или задней поверхностью туловища) относительно передней части автомобиля, в результате соударения с чем (с поверхностью капота автомобиля совершившего наезд или с поверхностью дорожного покрытия на которое она упала после сбрасывания с капота) образовались повреждения в области головы, а также каким образом она оказалась на капоте (самостоятельно запрыгнула или её «забросило») по имеющимся данным не представляется возможным.

3. Повреждения головы, туловища и левой нижней конечности, установленные у ФИО1 причинены 11.06.2022, незадолго до её осмотра фельдшером бригады СМП.

4. Данная сочетанная травма головы, туловища и левой нижнейконечности в совокупности относится к категории поврежденийпричинивших средней тяжести вред здоровью, по признаку длительногорасстройства здоровья, продолжительностью свыше трех недель (более 21дня) согласно п. 7.1. и п. 11 Приказа Минздравсоцразвития России от24.04.2008 № 194н «Об утверждении медицинских критериев определениястепени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

5. Лечение ФИО1 на стационарном и амбулаторном этапе с11.06.2022 по 21.10.2022 обусловлено полученными в результатеавтомобильной травмы повреждениями (и их осложнениями) головы,туловища и левой нижней конечности.

Возражений по результатам экспертного заключения от сторон и третьих лиц суду не представлено.

Заключение эксперта является одним из допустимых доказательств и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Оснований не доверять заключению экспертов суд не усматривает. Заключение содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов судебно-медицинская экспертная комиссия приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Данные обстоятельства не вызывают сомнений в обоснованности и правильности данных заключения. Оценивая заключение судебно-медицинской экспертизы, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту экспертного заключения, ее обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу, что они отвечают требованиям относимости и допустимости, а также требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». 

По мнению стороны ответчика, данные последствия с причинением вреда здоровью для истца ФИО1 наступили по ее же вине, поскольку последняя сама спровоцировала указанное дорожно-транспортное происшествие, бросившись на капот машины под управлением ФИО7 и не удержавшись упала с него.

По инициативе стороны ответчика судом допрошена в качестве свидетеля ФИО12, которая суду пояснила, что является сожительницей ФИО7, что 11.06.2022 в вечернее время она, ФИО7 и ФИО6 находились в гостях у ФИО19 в 

<

адрес> и распивали спиртное. Между ФИО8 и ФИО7 произошел конфликт из-за разбитого оконного стекла на веранде. С ФИО7 они хотели покинуть дом ФИО19, но ФИО8 не отпускал их, требуя расплатиться за разбитое стекло. Когда она стала садиться в автомобиль ФИО7, то Иван стал препятствовать ей в этом, хватал за волосы, не давал возможность закрыть за собой двери автомобиля. Когда ФИО7 начал движение, то ФИО1 запрыгнула на капот автомобиля. При движении автомобиля ФИО1 сползла с капота на землю, а они уехали в 

<

адрес>.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).

Суд приходит к выводу о том, что в результате действий ответчика, несоответствующих Правилам дорожного движения, причинен вред здоровью истца.

Доводы ответчика, настаивающего на грубой неосторожности в действиях ФИО1, которая во время движения автомобиля под управлением ФИО7 запрыгнула ему на капот и не удержавшись скатилась с него, причинив тем самым себе увечья, признаются судом несостоятельными, поскольку, в силу абз. 2 п. 10.1 ПДД РФ при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости до остановки транспортного средства, что ответчиком было проигнорировано.

Ответчик не отрицал тот факт, что он отчетливо видел запрыгнувшую на капот его автомобиля ФИО1, но при этом, ни только не прекратил движение, а наоборот лишь увеличил только скорость, а когда ФИО1 слетела с капота, не остановился и уехал.

Кроме того, судом не установлено наличие угрозы жизни и здоровью как для самого ФИО7, так и его спутнице ФИО13 со стороны супругов ФИО19, а также необходимости покинуть дом ФИО19 с помощью использования только ТС.

Установив факт наличия прямой причинно-следственной связи между случившимся ДТП и причиненным истцу вредом, суд приходит к выводу о возложении на ФИО7 обязанности по возмещению морального вреда ФИО1, поскольку факт причинения морального вреда при причинении физических страданий предполагается.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание обстоятельства предшествующие ДТП, характер и степень физических и нравственных страданий ФИО1, которые ей причинили телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровью, длительность лечения, изменение привычного образа жизни истца в период лечения и невозможностью в указанный период продолжать активную общественную жизнь, при этом необратимых последствий от полученных при ДТП телесных повреждений для здоровья истца суду не представлено, а также материальное положение самого ответчика.

С учетом указанных обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, суд считает размер компенсации морального вреда, заявленный истцом, явно завышенным и подлежащим уменьшению до 170 000 руб.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются: 3) истцы - по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца.

При указанных обстоятельствах, уплаченная при подаче настоящего искового заявления в суд государственная пошлина в размере 300 руб. подлежит возврату, как ошибочно уплаченная истцом.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения 

<

адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации №, выдан УМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения 

<

адрес>, паспорт гражданки Российской Федерации № выдан Отделом внутренних дел 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) компенсацию морального вреда за причиненный средней тяжести вреда здоровью в размере 170 000 (Сто семьдесят тысяч) рублей 00 копеек. В остальной части иска отказать.

Возвратить уплаченную государственную пошлину при подаче в суд искового заявления ФИО1 к ФИО7 о возмещении компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения 

<

адрес>, паспорт гражданки Российской Федерации №, выдан Отделом внутренних дел 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения № в сумме 300 (Триста) рублей 00 копеек, как ошибочно уплаченную. 

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Курганский областной суд в течение месяца, с момента составления мотивированного решения, с подачей апелляционной жалобы через Щучанский районный суд Курганской области.

Мотивированное решение составлено 27.05.2024 года.

Судья: подпись

Копия верна Судья: Ю.М. Симонов