К делу №12-82/2018

Р Е Ш Е Н И Е

14 июня 2018 года с. Успенское

Судья Успенского районного суда Уманский Г.Г.,

с участием:

прокурора Попова К.В.

рассмотрев протест заместителя прокурора Успенского района на определение мирового судьи судебного участка № 220 Успенского района, Краснодарского края о возвращении дела об административном правонарушении в отношении финансового управляющего ФИО2, привлекавшегося к административной ответственности по ст. 17.7КоАП РФ

У С Т А Н О В И Л:

Определением мирового судьи судебного участка № 220 Успенского района от 28 марта 2018 г. дело об административном правонарушении возвращены прокурору Успенского района ввиду неправильного составления постановления и неполноты представленных материалов.

Прокурор принес протест на данное определение, в котором указал, чтоопределение мирового судьиявляется незаконным, поскольку в постановлении прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении указано место совершения правонарушения.

В судебном заседаниипрокурор Попов К.В. доводы жалобы поддержал.

Рассмотрев протест, выслушав прокурора, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд считает, что протест подлежит удовлетворению.

Определением мирового судьи судебного участка № 220 Успенского района от 28.05.2018дело об административном правонарушении возвращены прокурору 

<

адрес> ввиду неправильного составления постановления и неполноты представленных материалов, а так же в связи с тем, что представитель привлекаемого к ответственности лица, присутствовавший при возбуждении дела об административно правонарушении не имел полномочий на представление интересов привлекаемого к ответственности лица. 

Как следует из постановления прокурора Успенского района от 21 мая 2018 года о возбуждении дела об административном правонарушении указано место совершения административного правонарушения, а именно: 

<

...>.

То обстоятельство, что мировой судья полагает данное место совершения правонарушения не верным, не может служить основанием для возвращения дела об административном правонарушении, поскольку не препятствует мировому судье рассмотреть дело по существу.

Так же не может служить основанием для возвращения дела об административном правонарушении прокурору указание мирового судьи в определении о том, чтоФИО1, присутствовавший при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении не имел полномочий представлять интересы привлекаемого к ответственности лица.

Как следует изматериалом дела привлекаемого к ответственности лицо ФИО2 о дне рассмотрения вопроса о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении надлежащим образом уведомлен. Сам по себе факт того, что он прислал представлять его интересы ФИО1 только подтверждает данное обстоятельство.

Сам ФИО2 не оспаривает правомерность участия Задонскогоучастия его представителя у прокурора при возбуждении дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах прокурор имел все основания возбудить дело об административном правонарушении.

Таким образом, вынесенное мировым судьей судебного участка № 220 Успенского района определение о возвращении дела об административном правонарушении в отношении финансового управляющего ФИО2, привлекавшегося к административной ответственности по ст. 17.7 подлежит отмене. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.2-30.7 КОАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Протест прокурора Успенского района удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № 220 Успенского района от 28.05.2018о возвращении дела об административном правонарушении в отношении финансового управляющего ФИО2, привлекавшегося к административной ответственности по ст. 17.7отменить.

Дело направить мировому судье 220 судебного участка для рассмотрения по существу. 

Решение вступает в силу немедленно. Обжалование решения возможно в Краснодарский краевой суд в надзорном порядке.

Судья