№ 12 – 200/2023

РЕШЕНИЕ

город Иваново 6 июля 2023 года 

Судья Ленинского районного суда г. Иваново ФИО6,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО3,

потерпевшей ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района 

<

адрес> от 17 апреля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Иваново от 17.04.2023 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год. 

Постановлением признано установленным, что 17.03.2023 в 15 часов у 

<

адрес> водитель ФИО1, управляя транспортным средством «ГАЗ А 63R 42» государственный регистрационный знак № скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, чем нарушил п. 2.5 Правил дорожного движения РФ.

В Ленинский районный суд г. Иваново поступила жалоба ФИО1, в которой он просит отменить постановление мирового судьи. Жалоба мотивирована тем, что имеющиеся в материалах дела доказательства не подтверждают совершение ФИО2 инкриминируемого правонарушения. Из объяснения потерпевшей ФИО4 следует, что при посадке в автобус она упала, однако отказалась от предложения водителя доставить ее в медицинское учреждение. Мировым судьей не принято во внимание, что лишение права управления транспортными средствами сделает невозможным содержать семью ФИО1, у которого на иждивении имеется трое малолетних детей. 

В судебном заседании защитнику ФИО3 разъяснены права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ. Отводов не заявлено.

В судебном заседании потерпевшей ФИО4 разъяснены права, предусмотренные ст. 25.2 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ. Отводов не заявлено. 

Защитник ФИО3 жалобу поддержал и просил удовлетворить по изложенным в ней основаниям. Указал, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. При посадке в автобус, ввиду резкого движения транспортного средства, пассажир ФИО4 не удержалась и упала в салоне. Водитель ФИО1 предложил ФИО4 помощь в доставлении в медицинское учреждение, в случае наличия у нее повреждений, однако последняя отказалась, на какие-либо полученные травмы и повреждения не ссылалась. Ввиду указанных обстоятельств ФИО1 продолжил дальнейшее движение по маршруту полагая, что дорожно-транспортного происшествия не произошло. Кроме того, в медицинское учреждение ФИО4 обратилась только 24.03.2023, ввиду чего, достаточных оснований полагать, что травмы, с которыми она обратилась, получены именно 17.03.2023 в автобусе, под управлением ФИО1 не имеется и в материалах дела подтверждающие сведения отсутствуют.

Потерпевшая ФИО4 в судебном заседании показала, что 17.03.2023 она стояла на остановке общественного транспорта на 

<

адрес>. При посадке в автобус по маршруту №, автомобиль резко дернулся, вследствие чего она упала. В салоне автобуса также находились пассажиры, которые помогли ей присесть на сиденье, никто из них в салоне автобуса не падал. Она высказала свое недовольство водителю и попросила контакты его руководителя, однако они ей не были предоставлены. После чего, водитель предложил ей проехать в травмпункт для ее осмотра врачами, однако она отказалась, поскольку на тот момент не понимала, есть ли у нее травмы, она хотела добраться домой и автобус продолжил движение по маршруту. Более никаких требований водителю она не высказывала, продолжила движение в качестве пассажира на данном автобусе в сторону своего дома. 24 марта 2023 года она обратилась в медицинское учреждение ввиду того, что у нее заболел бок и рука, в полицию она не обращалась.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ГИБДД ФИО5 пояснил, что 17.04.2023 им составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО1 Проверка по данному факту проводилась на основании поступившей информации из медицинского учреждения об обращении ФИО4 за медицинской помощью ввиду падения 17.03.2023 в автобусе. 

Изучив доводы жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Часть 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния и влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток. 

Судом установлено, что 17.03.2023 в 15 часов у 

<

адрес> водитель ФИО1, управлял транспортным средством «ГАЗ А 63R 42» государственный регистрационный знак № и осуществлял перевозку пассажиров по маршруту №. При посадке в указанный автобус на остановке общественного транспорта пассажир ФИО4, вследствие резкого движения автомобиля, упала в его салоне. ФИО4 потребовала от ФИО1 контакты его руководителя, но они ей не были предоставлены. После чего водитель ФИО1 предложил доставить ФИО4 в медицинское учреждение, в случае наличия у нее каких-либо повреждений, на что последняя отказалась и водитель ФИО1 продолжил движение по маршруту, в том числе и с пассажиром ФИО4, которая более не высказывала ему никаких требований. 24 марта 2023 года ФИО4 обратилась в медицинское учреждение с болью в боку и руке, в полицию она не обращалась.

Суд не находит оснований не согласиться с доводами жалобы, исходя из следующего.

Как следует из п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» статьей 12.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение обязанностей в связи с дорожно-транспортным происшествием в случаях, когда дорожно-транспортное происшествие имело место на дороге, в том числе на дороге, находящейся в пределах прилегающей территории (например, на парковке). 

В соответствии с пунктом 1.2 ПДД РФ дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. С учетом этого административной ответственности по статье 12.27 КоАП РФ подлежит водитель транспортного средства, причастный к дорожно-транспортному происшествию. При этом оставление водителем в нарушение требований ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ. По данной норме также квалифицируется невозвращение водителя к месту дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, после доставления им пострадавшего на своем транспортном средстве в лечебное учреждение в экстренных случаях при невозможности отправить пострадавшего на попутном транспортном средстве. 

Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины. При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных данной нормой, необходимо устанавливать вину водителя в оставлении им места дорожно-транспортного происшествия, учитывая при этом конкретные фактические обстоятельства (например, погодные условия, габариты транспортного средства, характер наезда или столкновения, размер и локализацию повреждений). 

К административной ответственности по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ может быть привлечен водитель транспортного средства, допустивший нарушение требований ПДД РФ, которое стало причиной дорожно-транспортного происшествия с участием других транспортных средств (другого транспортного средства), вне зависимости от того, вступило ли управляемое им транспортное средство в механическое взаимодействие с другими транспортными средствами (транспортным средством), физическими лицами или материальными объектами, при условии, что этот водитель был осведомлен о факте дорожно-транспортного происшествия, однако умышленно оставил место дорожно-транспортного происшествия. 

Из пояснений защитника ФИО3 следует, что водитель ФИО1 услышав, что в салоне его автомобиля упала пассажир ФИО4, предложил доставить ее в медицинское учреждение, в случае наличия у нее каких-либо повреждений, однако последняя отказалась, в связи с чем, у ФИО1 отсутствовали основания полагать, что произошло дорожно-транспортное происшествие и он дальше продолжил движение по маршруту, в том числе и с пассажиром ФИО4, которая более не высказывала ему никаких требований. 

Указанные пояснения подтверждаются и пояснениями потерпевшей ФИО4, которая также указала, что отказалась от предложения ФИО1 о доставлении ее в травмпункт, поскольку на тот момент не понимала, есть ли у нее травмы и хотела добраться домой. За медицинской помощью ФИО4 обратилась только 24.03.2023, после того как ощутила боль в боку и руке. 

Из имеющегося в материалах дела объяснения ФИО1 следует, что 17.03.2023, осуществляя движение по маршруту на автобусе марки «ГАЗ А 63R 42» государственный регистрационный знак № он, ввиду неожиданного торможения на дороге другого транспортного средства, резко нажал на педаль тормоза и услышал падение пассажира-женщины в салоне своего автомобиля. Он спросил у пассажира все ли с ней в порядке, необходима ли ей медицинская помощь, на что пассажир начала на него возмущаться и он продолжил движение по маршруту. В дальнейшем пассажир вышла на остановке общественного транспорта и не сказала ему, что нуждается в медицинской помощи.

Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что у ФИО1 отсутствовали основания полагать, что произошло дорожно-транспортное происшествие.

Указанные доказательства подтверждают отсутствие умысла ФИО1 на совершение инкриминируемого административного правонарушения, что является обстоятельством, освобождающим ФИО1 от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Статья 24.5 КоАП РФ предусматривает, что отсутствие состава административного правонарушения исключает производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в связи с чем, постановление мирового судьи подлежит отмене с прекращением производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Иваново от 17 апреля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменить, жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – удовлетворить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО1 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5. КоАП РФ прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья М.В. Тарутин