дело №12-2/2019

РЕШЕНИЕ

г. Рузаевка 10 января 2019 г.

Судья Рузаевского районного суда Республики Мордовия Вешкин П. И.,

при секретаре ВерЮ. Ю. А.,

с участием законного представителя юридического лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ООО «Агросоюз»,ФИО1, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.6 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:

Общества с ограниченной ответственностью «Агросоюз» ИНН 

<

***>, КПП 132401001, 431468, 

<

...> 

по жалобе директора ООО «Агросоюз» ФИО2 о привлечении ООО «Агросоюз» к административной ответственности по статье 8.6 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

постановлением Заместителя главного государственного инспектора по охране природы по Республике Мордовия. Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор)ФИО3 Аот08.11.2018 г.№ 498-02/01 Общество с ограниченной ответственностью «Агросоюз» признано виновным по части 2 статьи8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 40000 (сорока тысяч) рублей. 

Директор Общества с ограниченной ответственностью «Агросоюз» ФИО2 обратился с жалобой на указанное постановление, в которой поставил вопрос об его отмене как незаконное, указав, что основанием наложения административного штрафа послужил тот факт, что в ООО «Агросоюз» на земельном участке производственного центра №3 животноводческого комплекса по содержанию КРС и телят, расположенного по адресу: с.АрхангельскоеГолицино Рузаевского района Республики Мордовия, кадастровый номер №, площадью 120 кв.м. размещены отходы производства и потребления (навоз КРС).

В судебном заседании законный представитель юридического лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ООО «Агросоюз», ФИО1 жалобу по изложенным в ней доводам поддержал. Указывает также на наличие оснований для применения положений ч. 1 ст. 4.1.1Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Заслушав объяснения законного представителя юридического лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ООО «Агросоюз», ФИО1, изучив материалы дела, суд считает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Статьей 12 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что целями охраны земель являются предотвращение деградации, загрязнения, захламления, нарушения земель, других негативных (вредных) воздействий хозяйственной деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 13Земельного кодекса Российской Федерации в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны в частности: проводить мероприятия по сохранению почв и их плодородия; ликвидации последствий загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и захламления земель; сохранению достигнутого уровня мелиорации; рекультивации нарушенных земель, восстановлению плодородия почв, своевременному вовлечению земель в оборот; сохранению плодородия почв и их использованию при проведении работ, связанных с нарушением земель.

Статьей 42Земельного кодекса Российской Федерации на собственников и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, возложена обязанность использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием, не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий.

Уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления, влечет административную ответственность по ч. 2 ст. 8.6Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в совершении лицом действий (бездействия), связанных с уничтожением плодородного слоя почвы либо порчей земель.

По смыслу положений ч. 2 ст. 8.6Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхпод порчей и уничтожением плодородного слоя почвы понимается частичное или полное разрушение почвенного покрова, характеризующееся ухудшением его физического и биологического состояния, а также снижением (потерей) плодородия почв.

Из материалов дела следует, что постановлением заместителя главного государственного инспектора по охране природы по Республике Мордовия ФИО4. А. от 08 ноября 2018 годапо результатам плановой выездной проверки ООО «Агросоюз» признано виновным в совершении административного правонарушения. предусмотренного ст.8.6 ч.2 кодекса Российской федерации об административных правонарушения и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей. Основанием привлечения к административной ответственностипослужил тот факт, что в ООО «Агросоюз» на земельном участке производственного центра №3 животноводческого комплекса по содержанию КРС и телят, расположенного по адресу: с.АрхангельскоеГолицино Рузаевского района Республики Мордовия, кадастровый номер №, площадью 120 кв.м. размещены отходы производства и потребления (навоз КРС).На основании Экспертного заключения к протоколу № 229/4 от 17.10.2018 представленном филиалом «ЦЛАТИ» по Республике Мордовия ФГБУ «ЦЛАТИ поПФО» следует, что на территории производственного центра №3 животноводческого комплекса по содержанию КРС и телят ООО «Агросоюз» находящегося по адресу с.АрхангельскоеГалицино, Рузаевского района РеспубликиМордовия в 110 метрах от помещения коровников на земельном участке с кадастровым номером № расположено на открытой площадке незащищенном почвенном грунте несанкционированное размещение отходов 4-го класса опасности, навоз КРС свежий. Согласно представленному протоколу анализа почвы от 17.10.2018 3535/3 в почве содержатся вредные(загрязняющие) вещества: нитрат-ион который превышает в 9.1 раза установленные ПДК для почв.

Таким образом, согласно представленному экспертному заключению земли населенных пунктов в месте скопления навоза КРС загрязнены нитрат-ионами на площади 120 кв.м. Содержание нитратов на почве превышает в среднем в 9.1 раз по сравнению с установленными Предельно Допустимыми Концентрациями.Ущерб. причиненный почвам, как объекту охраны окружающей среды согласно данному экспертному заключению составил 120000 рублей в соответствии с Приказом Минприроды России от 08.07.2010 №238 (ред.от 25.04.2014)» Об утверждении методики начисления размера вреда, причиненного почвам, как объекту охраны окружающей среды» (зарегистрированного в Минюсте России 07.09.2010 № 18364).

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «Агросоюз» к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.6Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения ООО «Агросоюз» вмененного административного правонарушения подтвержден следующими доказательствами:приказом органа государственного надзора о проведении плановой выездной проверки от 01.10.2018., актом проверки Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора») по Республике Мордовия №498 от 30.10.2018, актом обследования территории (акватории) №498-02,.протоколом об административном правонарушении 3498-02/03 от 30.10.2018 г..

Согласно ч. 2 ст. 2.1Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхюридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопреки доводам жалобы, оснований для применения положений ч. 1 ст. 4.1.1Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхпредусматривающей возможность замены назначенного Обществу административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение, не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 3.4Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхпредупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также приотсутствии имущественного ущерба.

Частью 1 ст. 4.1.1Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхустановлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает два условия, при одновременном наличии которых имеются основании для применения нормы ч. 1 ст. 4.1.1Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.а) внесение организации в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательств, б) отсутствие в результате совершения административного правонарушения возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц.

Вместе с тем анализ взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхприменительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены наложенного на ООО "Агросоюз» административного штрафа на предупреждение в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц.

В данном случае угроза причинения вреда заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в игнорировании Обществом требований земельного законодательства РФ.

Назначенное ООО «Агросоюз» административное наказание в виде административного штрафа в размере 40000 рублей согласуется с его предупредительными целями (ст. 3.1Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях),соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Таким образом, факт принадлежности Общества с ограниченной ответственностью к субъектам малого и среднего предпринимательства, сам по себе, не может повлечь изменение обжалуемых решений, поскольку наличие указанного обстоятельства не является достаточным основанием для применения положений ст. 4.1.1Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхВ отсутствие совокупности всех обстоятельств, перечисленных в ч. 2 ст. 3.4Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не допускается.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления должностного лица..

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ООО "Агросоюз» в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 8.6Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление заместителя главного государственного инспектора по охране природы по Республике Мордовия ФИО4 от 08 ноября 2018 года оставить без изменения, жалобу директора ООО "Агросоюз" ФИО2, - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Мордовия в течение 10 суток с момента вручения или получения копии решения.

Судья