Дело № 2-3091/2024

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2024 года г.о. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Стариковой М.Н., 

при секретаре судебного заседания Кузнецовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сомовой ФИО7, ФИО1 ФИО8 к ООО Специализированный застройщик «Олимп Гарант» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с вышеуказанным иском. В обоснование заявленных требований указали, что они 28 апреля 2023 г. заключили с ООО «Специализированный застройщик «Олимп Гарант» договор участия в долевом строительстве № по условиям которого застройщик обязался передать участнику объект долевого строительства – жилое помещение (квартира), расположенное по строительному адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, на земельном участке с КН № в срок – не позднее 31 декабря 2023 г. Общая стоимость по договору составила 6 392 997 руб. Истцы, как участники долевого строительства свои обязательства по перечислению денежных средств выполнили, однако застройщик своих обязательств по передаче участникам объекта долевого строительства не исполнил, объект долевого строительства передан участникам с нарушением срока – ДД.ММ.ГГГГ

С учетом уточненного в порядке ст. 39 ГПК РФ искового заявления истцы просили суд взыскать с ответчика в свою пользу равных долях неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 258 916,37 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф, судебные расходы, состоящие из расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2 100 руб., почтовых расходов в сумме 620,80 руб.

В судебное заседание истцы не явились, извещены, их представитель по доверенности исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика представил возражения на исковое заявление, указав, что иск в заявленном размере требований не признает, указывает на наличие уважительных причин нарушения срока передачи объекта долевого строительства, в связи с чем на основании ст. 333 ГК РФ просит снизить размер неустойки и штрафа, снизить размер компенсации морального вреда и судебных расходов.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 28 апреля 2023 г. между истцами и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве № ОГ-112/62А-326, предметом которого являлось строительство жилого многоэтажного комплекса силами застройщика с привлечением денежных средств участников, по строительному адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, на земельном участке с КН №

Объектом долевого строительства явилось строительство жилого помещения (квартиры): 

<

данные изъяты> площадь комнат: жилая площадь 14,47 кв.м., площадь помещений вспомогательного использования: 23,61 кв.м., площадь неотапливаемых конструктивных элементов ( балконов и лоджий) с понижающими коэффициентами: 1,31 кв.м. ( с уч.коэф. 0,3), проектная общая приведенная площадь объекта долевого строительства: 39,39 кв.м.

Пунктом 6.1. определён срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику – не позднее 31 декабря 2023 г.

Пунктом 4.1. договора определена его цена – 6 392 997 руб.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства обязательства застройщика считаются исполненными.

Финансовые обязательства по договору участия в долевом строительстве исполнены участником долевого строительства надлежащим образом, что не оспаривалось представителем ответчика, однако объект долевого строительства, ответчиком истцу передан своевременно не был, дополнительное соглашение об изменении срока передачи объекта долевого строительства между сторонами не заключалось.

09 февраля 2024 г. истцы направили в адрес ответчика досудебную претензию с требованием о выплате неустойки за нарушение сроком передачи объекта долевого строительства (л.д 12), которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд полагает возможным применить положения п. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», согласно которому в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки; если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что застройщиком допущена просрочка в передаче участнику долевого строительства в установленный договором срок объекта долевого строительства, соответственно, у истца возникло право требования неустойки.

Как предусмотрено п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу п. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу п. 5 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

Исходя из установленных фактических обстоятельств дела с учетом приведенных положений действующего законодательства, суд приходит к выводу, что ответчик допустил нарушение срока передачи истцам объекта долевого строительства продолжительностью с 01 января 2024 г. по 21 марта 2024 г.

Размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки составляет 258 916,37 руб., из расчета 6 392 997 х 81 х 2 х 1/300 х 7,5%.

Суд не соглашается с представленным ответчиком расчетом неустойки, исчисленным за период с 09 января 2024 по 21 марта 2024 г., в виду следующего.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Суд принимает во внимание буквальное толкование условий п. 6.1 договора, согласно которым последним днем исполнения обязательства застройщика по передаче объекта долевого строительства является нерабочий день – 31 декабря 2023 г., следовательно, стороны согласовали исполнение договора и в нерабочие дни.

На основании изложенного, с учетом компенсационной природы неустойки, применительно к статье 333 ГК РФ, приняв во внимание заявление ответчика об уменьшении неустойки, наличие обстоятельств, повлиявших на сроки строительства и сдачи дома в эксплуатацию, суд уменьшает сумму неустойки до 200 000 руб. по 100 000 руб. в пользу каждого из истцов, поскольку заявленная истцами сумма штрафных санкций, несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как предусмотрено ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 45 Постановления от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (абз 1).

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (абз. 2).

Ввиду изложенного размер подлежащий взысканию штрафа суд находит несоразмерным последствиям нарушения ответчиком прав истцов и определяет его размер с учетом всех значимых обстоятельств дела, с применением критерия соразмерности последствиям допущенного ответчиком нарушения прав истцов и соблюдения баланса интересов сторон с учетом фактических действий сторон в размере 90 000 руб., по 45 000 руб. в пользу каждого из истцов.

В настоящем деле причинение истцам морального вреда обусловлено исключительно нарушением их прав как потребителей, оснований полагать, что просрочка исполнения каким-либо иным образом причинила истцам нравственные или физические страдания, не имеется.

С учетом установленной степени страданий истцов, степени вины ответчика и прочих значимых для дела обстоятельств, суд полагает разумным и справедливым определить размер компенсации морального вреда равным 30 000 руб., по 15 000 руб. в пользу каждого из истцов.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истцов почтовые расходы в размере 620,80 руб., по 310,40 руб. в пользу каждого из истцов, а также исходя из категории сложности дела, с учетом принципа разумности и справедливости, расходы на оказание юридических услуг в размере 15 000 руб., по 7 50 руб. в пользу каждого из истцов.

Кроме того, истцами заявлено требование о взыскании судебных расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2 100 руб.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из материалов дела следует, что доверенность выдана на представление интересов в многочисленных органах, не только в судах, в ней отсутствует указание на номер рассматриваемого дела.

Таким образом, из содержания представленной доверенности не следует, что она выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании. При таких обстоятельствах расходы истцов по оформлению доверенности не относятся к рассмотрению настоящего гражданского дела, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании расходов по оформлению доверенности.

Поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, суд возлагает на ответчика соответствующие расходы и взыскивает в доход бюджета муниципального образования государственную пошлину в размере 5 200 руб.

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 г. № 326 необходимо предоставить ответчику отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа до 31 декабря 2024 г. включительно.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сомовой ФИО9, ФИО1 ФИО10 к ООО «Специализированный застройщик «Олимп Гарант» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Олимп Гарант» (ОГРН №, ИНН №) в пользу Сомовой ФИО11, ФИО1 ФИО12 неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2024г. по 21.03.2024 по 100 000 руб. в пользу каждого, компенсацию морального вреда по 15 000 руб. в пользу каждого, расходы на оплату услуг представителя по 7500 руб. в пользу каждого, штраф по 45 000 руб. в пользу каждого, почтовые расходы по 310,40 руб. в пользу каждого.

В остальной части превышающей взысканные суммы, а также заявленных требований Сомовой ФИО13, ФИО1 ФИО14 к ООО «Специализированный застройщик «Олимп Гарант» о взыскании расходов на составление нотариальной доверенности - отказать. 

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Олимп Гарант» (ОГРН №, ИНН №) в пользу бюджета городской округ Щелково Московской области государственную пошлину в размере 5200 руб. 

Предоставить ООО «Специализированный застройщик «Олимп Гарант» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания финансовых санкций сроком до 31 декабря 2024 года. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца через Щелковский городской суд Московской области.

Решение суда в окончательной форме принято 17 июня 2024 года.

Судья М.Н. Старикова