Дело №2-601/2017

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 июля 2017 года п. Матвеев Курган

Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Коркишко А.И.

при секретаре Тищенко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее ООО «ХКФ Банк») обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору № от 24.02.2014 года в сумме 74286,12 рублей, из которых: сумма основного долга – 69200,66 рублей, сумма процентов за пользование кредитом – 4911,46 рублей, сумма комиссии за направление извещений – 174,00 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2429 рублей. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что ООО «ХКФ Банк» и ФИО2 заключили кредитный договор № от 24.02.2014 года о предоставлении кредита на сумму 91088 рублей под 21,90 % годовых, в том числе 80000 рублей – сумма к выдаче, 11088 рублей – страховой взнос на личное страхование. Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств на счет заемщика, открытый в ООО «ХКФ Банк», при этом денежные средства в размере 80000 рублей получены заемщиком на карту банка, а денежные средства в размере 11088 рублей – перечислены на транзитные счета партнеров на основании распоряжения заемщика. Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита. Ответчик принял на себя обязательство возвращать полученный в банке кредит, уплачивать проценты за пользование им, а также оплачивать оказанные ему услуги согласно условиям договора. В нарушение условий заключенного кредитного договора заемщик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту, в связи с чем 30.06.2015 года банк потребовал полного досрочного погашения задолженности по договору. После указанной даты банком принято решение не начислять дополнительных процентов и штрафов. До настоящего времени требование банка о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору заемщиком не исполнено. Согласно расчету задолженность по кредитному договору № от 24.02.2014 года составляет 74286,12 рублей, из которых: сумма основного долга – 69200,66 рублей, сумма процентов за пользование кредитом – 4911,46 рублей, сумма комиссии за направление извещений – 174,00 рублей. Банком уплачена государственная пошлина в размере 2429 рублей, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика. 

Истец ООО «ХКФ Банк», будучи надлежащим извещенным, в судебное заседание своего представителя не направил, ходатайств об отложении дела не заявлял, в иске просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст.167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении дела не заявлял. Отзыв на исковое заявление, а также какие-либо доводы и возражения относительно заявленного иска не представил. В отношении ответчика судом выносится заочное решение в порядке ст.233 ч.1 ГПК РФ. В поданном заявлении против вынесения заочного решения истец возражений не имел.

Изучив представленные материалы дела, оценив все представленные доказательства по делу по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В силу статей 309-310, 314 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статьей 820 Гражданского кодекса РФ предусматривается, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В силу статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядок, которые предусмотрены договором займа. 

Согласно п.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из представленных материалов дела следует, что 24.02.2014 года истец ООО «ХКФ Банк» и ответчик ФИО2 заключили кредитный договор №, по условиям которого истец предоставил ответчику в кредит денежные средства в сумме 91088 рублей, сроком на 36 месяцев, с процентной ставкой 21,90% годовых. 

Заемщик ФИО2 был ознакомлен с графиком погашения по кредиту, согласно которому ежемесячный платеж по погашению основного долга и процентов составляет в размере 3498,54 рублей, за исключением последнего – 3436,62 рублей.

Пунктом 3 раздела III Условий договора предусмотрено право банка на взыскание с клиента в полном размере сверх неустойки следующих сумм: убытки, в том числе в размере суммы процентов по кредиту, которые были бы получены банком при надлежащем исполнении клиентом условий договора; расходов, понесенных банком при осуществлении действий по взысканию просроченной задолженности по договору.

Согласно п.4 указанного раздела банк имеет право потребовать от клиента незамедлительного полного досрочного погашения всей задолженности по договору, в том числе в случае наличия просроченной задолженности свыше 30 календарных дней.

Тарифами банка установлено, что банк вправе установить штраф/пени: за просрочку исполнения требований банка о полном погашении задолженности по договору в размере 0,2% от суммы требования (кроме штрафов), за каждый день просрочки его исполнения (п.4.1); за просрочку платежа с 10-го календарного дня с даты образования просроченной задолженности до 150 дня включительно в размере 1% от суммы задолженности за каждый день существования задолженности (п.4.2); за просрочку платежа больше 1 календарного месяца в размере 500 рублей (п.15.1), за просрочку платежа больше 2 календарных месяцев в размере 1000 рублей (п.15.2), за просрочку платежа больше 3 календарных месяцев в размере 2000 рублей (п.15.3), за просрочку платежа больше 4 календарных месяцев в размере 2000 рублей (п.15.4), за просрочку исполнения требований банка о полном погашении задолженности по лимиту в форме овердрафта в размере 500 рублей ежемесячно с момента просрочки (п.15.5).

Судом установлено и не оспаривается ответчиком тот факт, что истец свои обязательства перед ответчиком выполнил в полном объеме. 

Выпиской по счету подтверждается наличие у ответчика ФИО2 перед истцом просроченной задолженности свыше 30 календарных дней.

Таким образом, заемщик ФИО2 свои обязательства по кредитному договору№ от 24.02.2014 года исполнял ненадлежащим образом, в результате чего задолженность ответчика перед истцом составила 74286,12 рублей, из которых: сумма основного долга – 69200,66 рублей, сумма процентов за пользование кредитом – 4911,46 рублей, сумма комиссии за направление извещений – 174,00 рублей.

Данный расчет проверен, математических ошибок не содержит, ответчиком не оспорен, в связи с чем принимается судом. 

Учитывая вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, принимая во внимание ненадлежащее исполнение заемщиком ФИО2 своих обязательств по вышеуказанному кредитному договору, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «ХКФ Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в полном объеме. 

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина на общую сумму 2429 рублей, что подтверждается платежными поручениями №13237 от 03.03.2016г. и №8396 от 30.05.2017г., в связи с чем с ответчика следует взыскать в пользу истца понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2429 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору № от 24.02.2014 года в сумме 74286 рублей 12 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2429 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца через Матвеево-Курганский районный суд со дня его принятия в окончательной форме.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии решения суда подать заявление в Матвеево-Курганский районный суд Ростовской об отмене заочного решения или заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Ростовский областной суд через Матвеево-Курганский районный суд Ростовской по истечении срока подачи заявления ответчиком о его отмене, а в случае подачи такого заявления в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение принято 31.07.2017 года.

Судья А.И. Коркишко