№_________ 

68RS0011-01-2020-001037-07 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 марта 2021 года г. Котовск Тамбовская область 

Котовский городской суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Долгова М.А., 

при секретаре: Алехиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к ФИО1 ФИО11 о взыскании убытков в порядке суброгации и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее ООО «СК Согласие») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков в порядке суброгации.

В обосновании иска указано, что 27.06.2020 в 18 час. 45 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее «ДТП») с участием транспортного средства TOYOTA RAV-4, государственный номер №_________, которым управлял водитель ФИО3 и с участием транспортного средства Гранд Тайгер, государственный номер №_________, под управлением ФИО2 Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство TOYOTA RAV-4 получило механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП на момент события не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Поврежденный автомобиль - TOYOTA RAV-4 являлся предметом страхования по договору страхования транспортных средств №2029041-201980756/19-ТФ (КАСКО), заключенного между ООО «СК Согласие» и ФИО3 потерпевший обратился в ООО «СК Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все документы, необходимые для производства страховой выплаты. ООО «СК Согласие», рассмотрев документы, признала произошедшее ДТП страховым случаем и 26.08.2020 выплатило страховое возмещение за ремонт транспортного средства в размере 146183 рубля (без учета износа), что подтверждается платежным поручением №275539.

Со ссылкой на ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 15, 929, 965 и 1064 Гражданского кодекса РФ истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 146183 рубля и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4123 рубля 66 копеек. 

Истец - ООО «СК «Согласие» о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направили, в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, исковые требования поддерживают в полном объеме, и не возражают против заочного порядка рассмотрения дела.

Ответчик - ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности ФИО4, в суде пояснил, что исковые требования не признают, не согласны со стоимостью работ, считает, что некоторые работы необоснованно включены и проведенный их объем вызывает сомнения. ФИО5 стоимости восстановительного ремонта составляет повреждение задней двери, а повреждение её незначительное. Ходатайствовал о назначении судебной автотовароведческой экспертизы.

В поступивших возражениях (в стадии подготовки) от другого представителя ответчика, ФИО6, действующей на основании доверенности, отмечается, что истцом не было предоставлено достаточно оснований подтверждающих, что причиненный потерпевшему ущерб на сумму 146183 рубля 00 копеек возник непосредственно по вине ответчика. Согласно административному материалу, при ДТП на машине потерпевшей выявлено только повреждение крышки багажника. Другие повреждения на автомобиле отсутствовали. В ходе акта осмотра транспортного средства истцом установлены повреждения элементов транспортного средства, требующие замены – крышка багажника, накладка крышки багажника, бампер задний (середина), а также необходима покраска заднего бампера. Другие повреждения не установлены, а элементы замене не подлежали. При этом фотоотчет в материалы дела истцом не представлен. По мнению ответчика, стоимость понесенных расходов истцом завышена как минимум на 27848 рублей 53 копейки – замена стекла двери «задка» стоимостью 2850 рублей; замка багажного отделения стоимостью 13083 рубля 43 копейки; молдингов в количестве 3 шт. общей стоимостью 2731 рубль 50 копеек; уплотнителя в количестве 2 шт. общей стоимостью 1760 рублей 40 копеек; накладки в количестве 2 шт. общей стоимостью 1931 рубль 40 копеек; эмблемы производителя в количестве 3 шт. общей стоимостью 5941 рубль 80 копеек. Необходимость замены указанных элементов ни чем не обусловлена.

Принимая во внимания требования ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика и представителя истца.

Выслушав представителя ответчика ФИО4, участвующем в судебном заседании, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

По правилам ч. 1 ст. 4 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (п. 6 ст. 4 Закона №40-ФЗ от 25.04.2002)

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По правилам п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в п. 4 ч. 1 ст. 387 Гражданского кодекса РФ, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса РФ).

Статьей 1072 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По смыслу приведенных норм, право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, в связи с чем перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с ч 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в т.ч. использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный личности или имуществу гражданина в полном объеме. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По материалам гражданского дела установлено, что 27.06.2020 в 18 час. 45 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства TOYOTA RAV-4, государственный номер №_________, которым управлял водитель ФИО3 и с участием транспортного средства Гранд Тайгер, государственный номер №_________, под управлением ФИО2 В результате данного ДТП, автомобиль марки TOYOTA RAV-4 получил механические повреждения, что следует из справок о ДТП (л.д. 25-26).

Виновником ДПП признан ФИО2

Из постановления по делу об административном правонарушении от 27.06.2020, составленным инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Котовску ФИО7, следует, что ФИО2 управляя транспортным средством не обеспечил необходимую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего допустил с ним столкновение. Указанным постановлением ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей (л.д. 23).

Кроме того, 27.06.2020 инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Котовску ФИО7, вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей, за управление транспортным средством в нарушение ст. 4 Федерального закона №40 от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - без полиса ОСАГО.

В судебном заседании, представитель ответчика не отрицал, что на момент ДТП, гражданская ответственность владельца автомобиля Гранд Тайгер, государственный номер №_________, ФИО2 не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств (ОСАГО).

Ответственность ФИО3 была застрахована в ООО «СК Согласие» по страховому полису добровольного страхования транспортных средств от 27.06.2019 (срок действия 28.06.2019 по 27.06.2020) №2029041-201980756/19-ТФ (КАСКО) (л.д. 17).

27.06.2020 ФИО3 обратилась с заявлением в ООО «СК Согласие» о страховом случае (л.д. 19-21).

Согласно акту осмотра транспортного средства №112767/20 от 01.07.2020 TOYOTA RAV-4, государственный номер №_________, проведенного ООО «СК Согласие», на данном автомобиле были зафиксировано ряд повреждений - крышки багажника, накладки крышки багажника, бампера заднего (л.д. 34-35).

02.07.2020 во исполнение условий договора страхования №2029041-201980756/19-ТФ (КАСКО) ООО «СК Согласие» выдано направление на ремонт автомобиля TOYOTA RAV-4 в ООО «Улей Авто Запад» (официальный дилер Toyota) (л.д. 36).

По данным заказ-наряда и акту выполненных работ №00102568 от 08.08.2020 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки TOYOTA RAV-4 составила 146183 рубля (л.д. 27, 33).

В соответствии с платежным поручением от 26.08.2020 №275539 ООО «СК Согласие» перечислило сумму страхового возмещения в размере 146183 рубля ООО «Улей Авто Запад» (л.д. 38).

Поскольку ООО «СК Согласие» выплатило страхователю страховое возмещение, что подтверждается представленными в материалы дела и платежным поручением, следовательно, на стороне страховой компании возникло право требования в пределах данной суммы к лицу, ответственному за убытки страхователя, в порядке суброгации.

Истец с суммой страхового возмещения в размере 146183 рубля не согласился, в связи с чем, судом по ходатайству представителя истца, ФИО4, назначено проведение судебной автотовароведческой экспертизы с разрешением вопросов - «какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA RAV-4, государственный номер №_________, VIN:№_________, по повреждениям, относящиеся к дорожно-транспортному происшествию от 27 июня 2020 года, с учетом износа и без учета износа»? и «необходимость какого ремонтного воздействия на повреждения (ремонт, замена) имелась при восстановлении автомобиля TOYOTA RAV-4, государственный номер №_________, VIN:№_________».

В соответствии с заключением эксперта от 10.02.2021 №29/47 стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA RAV-4, государственный номер №_________, после повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего 27.06.2020, составляет – без износа 146263 рубля, с учетом износа 134515 рублей; при ремонте автомобиля в условиях дилерской СТОА присутствовала необходимость в замене всех повреждений деталей (л.д.133 - 153).

В силу п.п. 1, 3 ст. 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее «Закон об ОСАГО») в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

По смыслу разъяснений, содержащихся в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой непосредственно по договору обязательного страхования.

По настоящему делу, как уже указывалось ранее, потерпевшая ФИО3 получила возмещение по договору КАСКО.

Таким образом, обязательность применения Единой методики при добровольном страховании гражданской ответственности (КАСКО), законодательно не установлена, поскольку ее применение в соответствии со ст. 12.1 Закона об ОСАГО и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации обязательно при проведении экспертизы исключительно по договору ОСАГО, но не при добровольном страховании гражданской ответственности (КАСКО).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что размер причиненного ущерба должен исчисляться без учета износа.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности и, давая им оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание, что гражданская ответственность виновника ДТП на момент события не была застрахована, а также то обстоятельство, что ответчик доказательств отсутствия своей вины в ДТП и в причинении ущерба в меньшем размере, суду не представил (с учетом проведенной судебной автотехнической экспертизой), страховой случай наступил при использовании указанными лицами транспортных средств, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «СК Согласие» в размере 146183 рубля.

Суд не соглашается с доводами представителя ответчика, что необходимость замены элементов на сумму 27848 рублей 53 копейки ни чем не обусловлена.

Ремонт автомобиля, в том числе и замена необходимых деталей на транспортном средстве осуществлялся в условиях официального дилерского центра до уровня соответствия всех основных характеристик автомобиля и до такого технического состояния транспортного средства, которое оно имело до ДТП.

Обоснованность восстановительного ремонта автомобиля подтверждена не только по данным заказ-нарядов и акту выполненных работ, но и проведенной судебной автотовароведческой экспертизой.

Полученное экспертное заключение, по мнению суда полностью соответствует ст. 86 ГПК РФ, оснований не доверять ему у суда не имеется. Экспертиза проведена экспертом специализированного учреждения, имеющим соответствующее образование и квалификацию, а также предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта содержит подробное описание произведенного исследования.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению №324731 от 01.10.2020 Банк ВТБ (ПАО) истцом оплачена государственная пошлина в сумме 4123 рублей 66 копеек.

Поскольку требования истца удовлетворяются судом в полном объеме, то понесенные истцом расходы по оплате госпошлины также подлежат взысканию с ответчика размере 4123 рублей 66 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие», удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО11 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в порядке суброгации в возмещение причиненных убытков 146183 (сто сорок шесть тысяч сто восемьдесят три) рубля и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4123 (четыре тысячи сто двадцать три) рублей 66 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тамбовского областного суда в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котовский городской суд Тамбовской области.

В течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу, оно может быть обжаловано участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебным решением в кассационный суд общей юрисдикции при условии, что лицами, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования решения до дня вступления его в законную силу.

Судья М.А. Долгов 

В окончательной форме решение изготовлено 

10 марта 2021 года.

Судья М.А. Долгов