Дело №

УИД: №

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ г. Спас-Клепики Рязанской области 

Судья Клепиковского районного суда Рязанской области Митин Д.И.,

при секретаре судебного заседания Кондаковой Н.И.,

с участием защитника ООО «Емельянъ Савостинъ» - Губанова А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО «Емельянъ Савостинъ» Губанова А.А. на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ и решение заместителя начальника УГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении ООО «Емельянъ Савостинъ»,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области ООО «Емельянъ Савостинъ» признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, за которое ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области оставлено без изменений, а жалоба директора ООО «Емельянъ Савостинъ» ФИО3 без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми постановлением и решением по делу, защитник ООО «Емельянъ Савостинъ» Губанов А.А. обратился в суд с жалобой, в которой, просил вышеуказанные постановление и решение отменить, а производство по делу прекратить, в виду отсутствия состава административного правонарушения. В своей жалобе Губанов А.А. указывает на то, что по его мнению, в комплексе автоматической фотовидеофиксации произошел технический сбой. Губанов А.А. указывает, что согласно паспортным данным, габаритная высота грузового автомобиля МАЗ 631019-420-031 принадлежащего ООО «Емельянъ Савостинъ» не превышает 4000 мм. Более того, с целью выяснения геометрических параметров, а именно габаритной высоты ООО «Емельянъ Савостинъ» ранее заказало независимую экспертизу, согласно которой высота вышеуказанного транспортного средства составляет 3974 миллиметра. Кроме того, Губанов А.А. считает, что ДД.ММ.ГГГГ грузовой автомобиль МАЗ 631019-420-031 государственный регистрационный знак № после выгрузки груза в ООО «Газстерил» расположеннго в 

<

адрес> отправился в обратном направлении, а именно на производственную площадку ООО «Емельянъ Савостинъ» через комплекс автоматической фотовидеофиксации, однако претензий по габаритам указанного автомобиля ООО «Емельянъ Савостинъ» не получало. Помимо вышеизложенного Губанов А.А. указывает на то, что вышеуказанный грузовой автомобиль ДД.ММ.ГГГГ под управлением водителя ФИО6 совершал рейс от села 

<

адрес> до 

<

адрес>. В городе 

<

адрес> грузовой автомобиль выгрузил груз в ООО «Газстерил» и отправился в обратном направлении. Согласно товарно-транспортной накладной общий вес перевозимого груза составил 4823 кг. Указанный автомобиль был загружен и опломбирован. Пломба срывалась только при выгрузке автомобиля в ООО «Газстерил» расположенном в 

<

адрес>. По заверению Губанова А.А., автомобиль МАЗ 631019-420-031 государственный регистрационный знак № перевозил груз общей массой 4823 кг, а не 9195 кг как указано в постановлении.

В судебном заседании защитник ООО «Емельянъ Савостинъ» Губанов А.А., доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление и решение отменить, производство по делу прекратить, считает что произошел технический сбой в работе системы измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства.

Для подтверждения доводов жалобы по ходатайству автора жалобы были допрошены в качестве свидетелей: ФИО7 и ФИО8

Свидетель ФИО7 пояснила, что работает в должности кладовщика в ООО «Емельянъ Савостинъ» в начале ДД.ММ.ГГГГ, она контролировала погрузку автомобиля МАЗ 631019-420-031 государственный регистрационный знак №. В данный автомобиль загружались короба со стерильной ватой в количестве 630 штук. Вес коробов определялся весами которые находятся на складе, взвешивалось каждое наименование коробов с разными видами ваты. Вес груза составлял примерно пять тонн. Груз занимал весь объем грузовой платформы. Затем автомобиль был опломбирован, о чем сделала запись в журнале установки о опломбировании пломб. Автомобиль поставлен на охраняемую стоянку, журнал был сдан на проходную.

Свидетель ФИО8 пояснил, что работает водителем в ООО «Емельянъ Савостинъ» в начале ДД.ММ.ГГГГ, он осуществлял рейс с базы ООО «Емельянъ Савостинъ» в 

<

адрес> на базу ООО «Газстерил» на автомобиле МАЗ 631019-420-031 государственный регистрационный знак №. Груз был не тяжелым, около пяти тонн, автомобиль его не чувствовал. По дороге он никуда не заезжал, не заправлялся, прибыл в место выгрузки с пломбой, в противном случае его не пропустили бы на территорию ООО «Газстерил». Автомобиль был исправен. После выгрузки он отправился в другой рейс. В связи с чем произошла фиксация нарушения нагрузки на ось автомобиля свидетель объясняет сбоем в работе взвешивающего оборудования. 

Исследовав материалы дела и жалобу защитников, выслушав защитников и свидетелей, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину не более 10 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину не более 10 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 2, но не более 10 процентов - влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере ста пятидесяти тысяч рублей.

Согласно п. 23.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.

В соответствии с частью 2 статьи 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Параметры отнесения перевозимого груза к тяжеловесному определены Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 г. N 272, согласно которым тяжеловесный груз (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности) - груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению N 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению N 2.

Согласно 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.

Согласно ст. 1.6. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно положениям статьи 2.6.1. КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме. 

Из материалов дела следует, что в 06 часов 51 минуту ДД.ММ.ГГГГ на участке автодороги 169 км+0,30м а/д 

<

адрес>, в направлении на 

<

адрес>, ООО «Емельянъ Савостинъ» как собственник транспортного средства, допустило движение своего тяжеловесного транспортного средства марки МАЗ 631019-420-031, государственный регистрационный знак № без специального разрешения с высотой 4.01 м. и осевой нагрузкой 9,195 т. (+2,17%) при предельно допустимой высоте 4.0 м. и осевой нагрузке 9 т., согласно акту «Измерения и проверки параметров автотранспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ, чем нарушило п.23.1 ПДД РФ и ч. 2 статьи 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В судебном заседании бесспорно установлено, что автомобиль марки МАЗ 631019-420-031, государственный регистрационный знак № принадлежащий ООО «Емельянъ Савостинъ», имеет предельную высоту, установленную заводом изготовителем, и не превышает 4000 мм., что подтверждено заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что габаритная высота указанного выше автомобиля в верхних точках, составляет - 3974 мм. 

Из фотоматериала, полученного с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, следует, что на грузовом автомобиле марки МАЗ 631019-420-031, государственный регистрационный знак № принадлежащий ООО «Емельянъ Савостинъ», какие-либо детали конструкции, выступающие по высоте за пределы автомобиля и визуально увеличивающие его габариты по высоте, отсутствуют. Данных о том, что транспортное средство в момент его прохождения в границах зоны работы специального технического средства, работающего в автоматическом режиме, - системы весового и габаритного контроля UnicamWIM перевозило груз, явно и очевидно выступающий за габаритные параметры транспортного средства, фотоматериалы также не содержат.

При таком положении, когда габариты по высоте транспортного средства не превышают допустимые габариты, а доказательств, с очевидностью свидетельствующих об осуществлении ООО «Емельянъ Савостинъ» перевозки груза, выступающего за габариты транспортного средства, материалы дела не содержат, данное утверждение подлежит исключению из обжалуемого постановления и решения, поскольку зафиксированное специальным техническим средством превышение допустимой высоты транспортного средства могло быть вызвано объективными обстоятельствами (подвижностью тента автоприцепа при определенной скорости движения транспортного средства в условиях ветреной погоды, неровностью дорожного полотна и т.п.), за что собственник транспортного средства не может нести ответственность.

Административное правонарушение в части нарушения допустимой нагрузки на ось транспортного средства было выявлено путем фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, обжалуемое постановление вынесено в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ в части превышения допустимой осевой нагрузки, подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ измерения проверки параметров и наличия специального разрешения автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, от системы, работающей в автоматическом режиме.

Вопреки доводам автора жалобы и показанию свидетелей, сомнений в том, что превышение допустимой осевой нагрузки транспортного средства имело место, что оно было допущено именно на транспортном средстве марки МАЗ 631019-420-031, государственный регистрационный знак №, что собственником данного транспортного средства является ООО «Емельянъ Савостинъ», не имеется.

Весовые параметры, вопреки доводам жалобы были получены с применением специального технического средства, работающего в автоматическом режиме - системы весового и габаритного контроля UnicamWIM (заводской N №, свидетельство о поверке №, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ). Данная система имеет свидетельство об утверждении типа средств измерений № со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. Не доверять показания данной системы вопреки доводам защитника Губанова А.А. у суда оснований не имеется, представленные доказательства в том числе показания свидетелей ФИО7 и ФИО6 не могут поставить под сомнение показания полученные с применением специального технического средства, работающего в автоматическом режиме - системы весового и габаритного контроля UnicamWIM. При помощи данной системы в автоматическом режиме было установлено превышение допустимой осевой нагрузки транспортного средства, идентифицировано транспортное средство и установлен его собственник.

Кроме того, из ответа на запрос суда ООО «Газстерил», которое было получателем груза ДД.ММ.ГГГГ, следует, что они не могут подтвердить факт опломбирования груза поступившего к ним из ООО «Емельянъ Савостинъ» ДД.ММ.ГГГГ, а также подтвердить вес груза. 

Таким образом, факт движения транспортного средства марки МАЗ 631019-420-031, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ООО «Емельянъ Савостинъ», без специального разрешения с осевой нагрузкой 9 тонн 159 килограмма при предельно допустимой осевой нагрузки 9 тонн, был достоверно установлен при помощи указанного технического средства измерения, специально предназначенного для взвешивания транспортных средств и выявления нарушений правил перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов.

Собственником автомобиля марки МАЗ 631019-420-031, государственный регистрационный знак №, является ООО «Емельянъ Савостинъ» и именно оно как собственник указанного автомобиля в соответствии с ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ несет административную ответственность в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении обжалуемых постановления и решения не допущено.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела также не допущено.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении должностным лицом требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены. Дело рассмотрено с соблюдением правил подведомственности в соответствии с требованиями ст. 29.5 КоАП РФ.

В постановлении и решении по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, выводы должностного лица, изложенные в постановлении, мотивированны.

Постановление о назначении ООО «Емельянъ Савостинъ», административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ суд не усматривает.

Вместе с тем, суд находит возможным, изменить постановление и решение в части размера назначенного наказания по следующим основаниям.

Согласно ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В силу ч. 3.3. ст. 4.1. КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ.

Учитывая характер совершенного административного правонарушения, отсутствие существенных негативных последствий административного правонарушения, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств по делу, учитывая незначительные единицы превышения осевой нагрузки транспортного средства, считаю, что назначенное ООО «Емельянъ Савостинъ» наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей не соответствуют характеру совершенного им административного правонарушения, что с учетом конкретных обстоятельств дела позволяет снизить размер назначенного административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, но до размера не менее половины минимального размера.

В силу ч. 3 ст. 30.9 Ко АП РФ подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 Ко АП РФ.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится в числе прочих решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, а также решение заместителя начальника УГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Емельянъ Савостинъ», подлежат изменению путем снижения административного штрафа до 50 000 рублей, а так же путем исключения из постановления и решения утверждения о превышении предельной допустимой высоты транспортного средства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ и решение заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Рязанской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Емельянъ Савостинъ», изменить путем снижения административного штрафа до 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей, а так же исключить из указанных постановления и решения утверждение о нарушении ООО «Емельянъ Савостинъ», предельной допустимой высоты транспортного средства. 

В остальной части указанные постановление и решение оставить без изменения, а жалобу Губанова А.А. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Рязанский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через Клепиковский районный суд Рязанской области, либо непосредственно в суд, уполномоченный рассматривать жалобу.

Судья Д.И. Митин