Дело № 2-104/20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Светлый 12 мая 2020 года

Светловский городской суд Калининградской области в составе

председательствующего судьи Федотова А.В., 

при секретаре Хорошун А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Светлого Калининградской области в интересах Российской Федерации к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г. Светлого Калининградской области обратился в суд в защиту интересов РФ с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств. В обоснование иска указал, что в результате преступных действий ответчиков, являвшихся сотрудниками полиции, было осуществлено незаконное уголовное преследование ФИО5, в пользу которого впоследствии судебным решением было взыскано в счет компенсации морального вреда с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны РФ 150000 рублей, которые прокурор просит взыскать солидарно с ответчиков в порядке регресса.

В судебном заседании прокурор Ефанова А.С. настаивала на исковых требованиях. 

Ответчики ФИО1 и ФИО2 согласились с исковыми требованиями в полном объеме. 

Представитель Министерства финансов РФ на рассмотрение дела не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Выслушав объяснения представителя истца и ответчиков, исследовав материалы гражданского дела и дав собранным по делу доказательствам оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим мотивам. 

Как установлено судом, постановлением от 28.12.2017 г. дознавателя ГД ОМВД России по Светловскому городскому округу Калининградской области, по результатам рассмотрения уголовного дела №, возбужденного 22.07.20117 г. по ст. 222.1 УК РФ в отношении ФИО5 по факту хранения взрывного устройства - Германского лучевого капсюль-детонатора с дополнительным детонатором типа Np 10, прекращено уголовное преследование по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ.

Приговором от 06.03.21019 г. Светловского городского суда Калининградской области ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.286 УК РФ, ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, а Поболь - в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст.286 УК РФ, ч.5 ст. 33 ч. 1 ст. 222.1 УК РФ. Этим приговором установлено, что 30.06.2017 г., ФИО1, осуществляя обязанности дознавателя, провел по уголовному делу № обыск в жилище ФИО8 расположенном по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого изъял металлический предмет цилиндрической формы серого цвета, который предположительно являлся взрывным устройством, поместил его в полиэтиленовый пакет и оставил у себя на хранении. После этого, 30.06.2017 г., вследствие небрежного отношения к службе, мер к сохранности изъятого предмета, а именно металлического предмета цилиндрической формы серого цвета, который предположительно являлся взрывным устройством, не принял, что повлекло его утрату. Затем ФИО1 и ФИО2, являвшиеся должностными лицами органа внутренних дел, осознавая, что изъятый ФИО1 в ходе обыска предмет, который предположительно являлся взрывным устройством, утрачен последним, вступили между собой в преступный сговор в целях искусственного создания признаков преступления, предусмотренного ст. 222.1 УК РФ, для чего ФИО2, действуя согласованно с ФИО1, незаконно приискал взрывное устройство промышленного изготовления - Германский лучевой капсуль - детонатор с дополнительным детонатором типа Np10. После чего ФИО1, забрал приисканное ранее ФИО2 взрывное устройство, которое не изымалось в ходе производства обыска в жилище ФИО5 по уголовному делу №, и не было указано в протоколе обыска, упаковал его без фактического участия понятых, после чего выполнил подписи от имени участников обыска на бирке, которой опечатал упаковку с вложенным взрывным устройством, и вместе с протоколом обыска направил в СО ОМВД России по Светловскому городскому округу для приобщения к материалам уголовного дела №.

Согласно части 4 статьи 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со статьей 71 ГПК РФ приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Поскольку вступившим в законную силу приговором суда установлена вина ФИО1 и ФИО2 в действиях, повлекших незаконное уголовное преследование ФИО5, основания для установления данных обстоятельств вновь в рамках рассматриваемого гражданского дела у суда отсутствуют.

В силу ч. 3 ст. 33 Федерального закона «О полиции», вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Решением от 13.06.2018 г. Светловского городского суда Калининградской области в пользу ФИО5 с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны РФ взыскана компенсация морального вреда в размере 150000 рублей в связи с незаконным уголовным преследованием ФИО5

Решение вступило в законную силу 19.07.2019 года.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно п. 3 ст. 1081 ГК РФ, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда, причиненного судьей при осуществлении им правосудия, имеют право регресса к этому лицу, если его вина установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Таким образом, материалами дела установлено, что выплата ФИО5 денежных средств, чем причинен ущерб казне Российской Федерации, произошла по вине ответчиков, незаконные действия которых повлекли незаконное уголовное преследование ФИО5

Противоправность действий ответчиков, связанную с незаконным привлечением ФИО5 к уголовной ответственности, и наличие причинно-следственной связи между причиненным ущербом казне Российской Федерации и действиями ответчиков суд также находит установленной.

В силу п. 1 с. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Поскольку вред причинен ФИО5 в результате незаконных совместных действий ФИО1 и ФИО2, требование прокурора о возмещении в порядке регресса с ответчиков в солидарном порядке подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление прокурора г. Светлого Калининградской области удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Калининградской области 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Светловский городской суд Калининградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14 мая 2020 года на четырех страницах.

Судья А.В. Федотов