дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 февраля 2024 года 

<

адрес>

Домодедовский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего Девулиной А.В. 

при помощнике судьи ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Курского отделения № к ФИО1, ФИО2, ФИО13 Яне ФИО5, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4 о взыскании за счет наследственного имущества задолженности по эмиссионному контракту, судебных расходов

У С Т А Н О В И Л :

ПАО Сбербанк в лице филиала – Курского отделения № обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО5, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО3, в котором просит солидарно взыскать с наследников ФИО7 за счет наследственного имущества задолженность по эмиссионному контракту №-Р-3776862440 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 86 306 руб. 67 коп., из которых: 71 444 руб. 64 коп. – просроченный основной долг, 14 862 руб. 03 коп. – просроченные проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 789 руб. 20 коп.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что между ПАО Сбербанк и ФИО7 заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи заемщику кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора заемщику была выдана кредитная карта по эмиссионному контракту №-Р-3776862440 от ДД.ММ.ГГГГ, а также заемщику был открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления заемщиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка. Заемщиком неоднократно производились платежи с нарушением в части сроков и сумм, обязательных к погашению, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 86 306 руб. 67 коп. ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО7 умер, на дату его смерти обязательства по выплате задолженности по кредитному договору не исполнены. Ссылаясь на положения ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит солидарно взыскать образовавшуюся задолженность с наследников заемщика. 

В ходе рассмотрения настоящего дела к участию в деле в качестве ответчиков привлечены наследники, принявшие наследство к имуществу умершего ФИО7 – ФИО1, ФИО2 (л.д. 162). 

Представитель ПАО Сбербанк по доверенности ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, на доводы представителя ответчика пояснил, что в представленном истцом расчете задолженности в графе «Последнее погашение по банковской карте в сумме» отображена сумма внесенная ответчиком в счет погашения задолженности, а именно 546 000 руб., в графе «Дата последнего погашения по банковской» отображена дата внесения ответчиком данного платежа «03.11.2022» (л.д. 10). Поскольку действующим законодательством и условиями эмиссионного контракта предусмотрено, что при недостаточности внесенных денежных средств для полного погашения образовавшейся задолженности, внесенные денежные средства в первую очередь распределяются на погашение просроченных процентов, в связи с чем внесенные ответчиком денежные средства в размере 57 731 руб. 55 коп. были распределены в счет погашения задолженности по просроченным процентам образовавшихся на день погашения задолженности, что подтверждается Приложением № к расчету задолженности (л.д. 15), из которого следует, что внесенная ответчиком ДД.ММ.ГГГГ сумма платежа в размере 57 731 руб. 55 коп. была распределена в счет погашения задолженности по просроченным процентам, а сумма в размере 380 793 руб. 93 коп. была внесена в счет погашения основного долга, которая отображена в Приложении № к расчету задолженности (л.д. 11-оборотная сторона), остаток задолженности по основному долгу по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом внесенных ответчиком в счет погашения денежных средств составил 71 444 руб. 64 коп. Оставшееся сумма, внесенного ответчиком платежа, в размере 107 474 руб. 52 коп. была распределена в счет погашения просроченного основного долга, которая отображена в Приложении № к расчету задолженности (л.д. 13). В части данного истцом ответчику ФИО5 ответа об отсутствии задолженности (л.д. 191) пояснил, что на указанную в ответе дату (ДД.ММ.ГГГГ) просроченная задолженность действительно была погашена, при этом сумма основного долга погашена не была, в связи с чем с декабря 2022 года образовалась просроченная задолженность в виде просроченных процентов и просроченного основного долга.

Ответчик ФИО5, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО3, извещенная надлежащим образом в судебное заседание не явилась (т. 2 л.д. 10-18), доверила представлять свои интересы в суде, в том числе представителю ФИО12

Представитель ФИО5 - ФИО12, действующая по доверенности, в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных истцом требований, поскольку ответчиком в день принятия наследства была погашена сумма образовавшейся задолженности на дату принятия им наследства, в размере принятого всеми наследниками наследственного имущества умершего, а именно в размере 1/10 доли жилого помещения, что составило 546 000 рублей, равной стоимости принятого наследственного имущества, которая не была истцом учтена в полном объеме при расчете задолженности. Факт отсутствия задолженности также подтверждается представленным ПАО Сбербанк ответом на обращение ответчика, в котором ответчику было сообщено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору отсутствует, в связи с чем полагала, что истцом не доказана сумма образовавшейся задолженности именно в той сумме, в которой истец требует. В случае удовлетворения судом исковых требований просила применить в части взыскания просроченных процентов положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер просроченных процентов.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (т. 2 л.д. 19-24), их представителем по доверенности ФИО9 направлен в суд письменный отзыв на исковое заявление, в котором ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие и в отсутствие их представителя ФИО9, просили отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку истец не указывает, когда именно сумма основного долга в размере 71 444 руб. 64 коп. была снята (списана) со счета заемщика, также просили суд выделить супружескую долю умершего ФИО7 из задолженности по эмиссионному контракту в размере 35 722 руб. 32 коп., и распределить ее в равных долях между всеми наследниками по 7 144 руб. 46 коп., а оставшуюся часть задолженности в размере 35 722 руб. 32 коп. взыскать с ответчика ФИО5, так как спорный эмиссионный контракт был заключен во время брака с ответчиком, следовательно, задолженность в силу положений ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации, подлежит разделу в равных долях между супругами (т. 2 л.д. 1). 

Суд, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства по делу, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям ст.ст. 819, 920 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 811, 813 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), а также при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО7 заключен эмиссионный контракт №-Р-3776862440 на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи заемщику кредитной карты с установленным на ней лимитом в размере 100 000 руб., который может быть увеличен по инициативе Банка, под 18,9% годовых (т. 1 л.д. 18-21).

По условиям указанного договора клиент осуществляет частичное (оплата суммы обязательного платежа) и (оплата суммы общей задолженности) погашение кредита в соответствии с информацией, указанной в отчете (п. 6 индивидуальных условий). 

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления заемщиком заявления на получение кредитной карты и ознакомления его с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» в совокупности с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», Памяткой Держателя карт ОАО «Сбербанк России», Памяткой по безопасности при использовании удаленных каналов обслуживания ОАО «Сбербанк России».

Подписывая заявления на получение кредитной карты, а также индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» (п.14) заемщик подтвердил, что ознакомлен с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», Памяткой держателя карта, Тарифами на услуги, предоставляемые ОАО «Сбербанк России», согласна с ними и обязуется их выполнять (т.1 л.д.17, 20-оборотные стороны).

Во исполнение договора заемщику была выдана кредитная карта, а для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором, был открыт счет №.

Факт исполнения истцом своих обязательств по предоставлению кредитных средств подтверждается материалами дела, в том числе отчетом по кредитной карте (т.1 л.д.40-56).

Заемщик, согласно представленному отчету по кредитной карте, воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования, совершал расходные операции, при этом в нарушение условий договора (эмиссионного контракта) платежи в счет погашения задолженности по карте им должным образом не производились, что привело к образованию просроченной задолженности.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и требования закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умер, не исполнив обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом (т. 1 л.д. 79-оборотная сторона).

В соответствии с п. 1 ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В п. 4 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно п. 1 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В силу п. 60 указанного Постановления ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

Из совокупности приведенных норм материального права следует, что в случае, если у наследодателя имелись долги, а наследники приняли наследство, то они отвечают перед кредитором наследодателя солидарно в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

После смерти ФИО7 нотариусом Курского городского нотариального округа 

<

адрес> ФИО10 заведено наследственное дело № (т. 1 л.д. 79-143), по материалам которого установлено, что с заявлением о принятии наследства обратилась супруга – ФИО5, действующая от своего имени и от имени своих несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО3, также мать – ФИО1, сын – ФИО2, сын – ФИО3, который отказался от причитающей ему доли наследства по закону, оставшегося после смерти отца, в пользу ФИО1

Наследственное имущество состоит из: 

<

данные изъяты>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, мкр. Западный, 

<

адрес>. 

Свидетельства о праве на наследство по закону на доли наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО7, выданы нотариусом наследникам – супруге ФИО5 и несовершеннолетним детям ФИО3, ФИО3 (т. 1 л.д. 107-108- оборотные стороны). Сведений о выдаче свидетельств о праве на наследство по закону наследникам ФИО1 и ФИО2, которые обратились к нотариусу в установленный законом срок с заявлением о принятии наследства, тем самым заявили о принятии причитающего им по закону наследства, то есть совершили действия, свидетельствующие о фактическом ими принятии наследства после смерти ФИО7, 

материалы наследственного дела не содержат, как не содержат сведений о том, что они отказались от принятия наследства в установленном законом порядке, как это сделал сын наследодателя ФИО3, неполучение свидетельства о праве на наследство по закону не отменяет факта принятия наследства указанными наследниками. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что наследниками, заявившими о своих правах на наследственное имущество, оставшееся после смерти ФИО7, являются ФИО5 и несовершеннолетние дети ФИО3, ФИО3, в лице законного представителя ФИО5, которые получили свидетельства о правах на наследство по закону, а также ФИО1 и ФИО2, которые не отказались от принятия наследства в установленном законом порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как следует из положений ст. 1115 Гражданского кодекса Российской Федерации, ценность наследственного имущества определяется исходя из его рыночной стоимости. 

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом (абз.1 п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебной практике по делам о наследовании")

Согласно заключению о стоимости имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным ООО «Мобильный оценщик» по инициативе ПАО Сбербанк, рыночная стоимость 1/10 доли квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, мкр. Западный, 

<

адрес>, по состоянию на дату смерти наследодателя составляла 1 206 000 руб., то есть превышает размер задолженности ФИО7 по кредитному договору. Данное заключение в ходе рассмотрения дела ответчиками не оспаривалось, доказательств иного размера не представлено.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им кредитному договору, наследники, принявшие наследство, становятся должниками и несут обязанности по его исполнению со дня открытия наследства.

В пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N9 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно представленному истцом расчету, по данному кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) имеется задолженность в размере 86 306 руб. 67 коп., из которых: 71 444 руб. 64 коп. – просроченный основной долг, 14 862 руб. 03 коп. – просроченные проценты (т. 1 л.д. 10-16). 

Представленный истцом расчет судом проверен и признан произведенным в соответствии с действующим законодательством. Довод представителя ответчика о том, что при расчете задолженности истцом не была учтена сумма в размере 546 000 руб., внесенная им в счет погашения задолженности, опровергается представленным истцом расчетом, из которого следует, что внесенная ФИО5 в счет погашения задолженности сумма учтена при расчете и распределена на погашение основного долга в размере 380 793 руб. 93 коп., просроченных процентов в размере 57 731 руб. 55 коп., просроченного основного долга в размере 107 474 руб. 52 коп. (т. 1 л.д.10-обр.стр.,13,15).

Также, суд не может согласиться с доводом представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера просроченных процентов по основному долгу, поскольку начисленные истцом проценты мерой ответственности за нарушение условий кредитного договора не являются, а представляют собой плату за пользование кредитом, в связи с чем ст. 333 ГК РФ, предусматривающая возможность снижения штрафных санкций, применению не подлежит. Просроченный кредит и просроченные проценты являются составной частью суммы основного долга и процентов за пользование предоставленным кредитом, а не суммами, начисленными в качестве штрафных санкций в связи с неисполнением обязательств должником.

Поскольку истцом представлены доказательства, подтверждающие нарушение ФИО7 условий кредитного договора, наличие непогашенной задолженности, принимая во внимание, что обязательство заемщика его смертью не прекращается, ответчики, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя и становятся должниками перед истцом в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, каких-либо доказательств, подтверждающих стоимость наследственного имущества в меньшем размере, чем заявлено ко взысканию истцом, ответчиками суду не представлено, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору, процентам, в указанной выше общей сумме обоснованы, в связи с чем суд приходит к выводу о солидарном взыскании с ответчиков в пользу истца задолженности по эмиссионному контракту №-Р-3776862440 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 86 306 руб. 67 коп., в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества после смерти умершего ФИО7

Довод представителя ответчика о том, что ответчиком в день принятия наследства была погашена сумма образовавшейся задолженности на дату принятия им наследства, в размере принятого всеми наследниками наследственного имущества умершего, а именно в размере 1/10 доли жилого помещения, что составило 546 000 рублей, равной стоимости принятого наследственного имущества, судом не принят во внимание, так как ответчик при расчете стоимости наследственного имущества исходил из кадастровой стоимости квартиры на дату принятия им наследства, когда необходимо исходить из рыночной стоимости наследственного имущества по состоянию на дату смерти наследодателя.

Ссылка представителя ответчика на письменный ответ ПАО Сбербанк об отсутствии задолженности по кредитному договору (т.1 л.д.191), не подтверждает факт ее отсутствия, как было пояснено в судебном заседании представителем истца, что по состоянию на дату указанную в ответе просроченной задолженности не имелось, при этом сумма основного долга погашена не была, в связи с чем с ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность.

Довод изложенный в письменном отзыве представителя по доверенности ФИО9 о том, что истец не указывает, когда именно сумма основного долга в размере 71 444 руб. 64 коп. была снята (списана) со счета заемщика, не является состоятельным, так как факт пользования кредитной картой заемщиком, подтверждается отчетом по кредитной карте, из которого следует, что пользование кредитной картой происходило при жизни заемщика, после его смерти списаний не происходило. 

Также не может быть принят судом во внимание довод, изложенный в письменном отзыве, представителем по доверенности ФИО9 о выделении супружеской доли и разделе в равных долях между супругами задолженности по кредитному договору, поскольку с самостоятельными исковыми требованиями о выделе супружеской доли в спорном имуществе, как и о разделе имущества, супруга ответчика ФИО5 не обращалась. Ответчики не лишены права обратиться в суд с самостоятельным исковым заявлением в данной части, как и с регрессивными требованиями о взыскании денежных средств уплаченных в счет погашения задолженности по данному кредитному договору. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчиков уплаченной госпошлины в размере 2 789 руб. 20 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Курского отделения № удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 

<

данные изъяты> №), ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 

<

данные изъяты> №), ФИО13 Яны ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 

<

данные изъяты> №), действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ПАО Сбербанк (ИНН/ОГРН 

<

***>/

<

***>) задолженность по эмиссионному контракту №-Р-3776862440 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 86 306 руб. 67 коп., из которых: 71 444 руб. 64 коп. – просроченный основной долг, 14 862 руб. 03 коп. – просроченные проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 789 руб. 20 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд.

Председательствующий А.В. Девулина