Судья Дьякова Н.В. № 22-3981/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 27 августа 2025 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Пикулевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевым Е.В.

с участием прокурора Мальцевой А.В.,

защитника – адвоката Соларевой М.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Наумова С.Г. на приговор Чернушинского районного суда Пермского края от 3 июля 2025 года, по которому

ФИО1, дата рождения, уроженец ****, судимый

20 января 2025 года Чернушинским районным судом Пермского края по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 года 6 месяцев, наказание в виде обязательных работ отбыто 21 апреля 2025 года, неотбытая часть наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 3 июля 2025 года составляет 2 года 1 месяц 1 день;

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, которое в силу с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменено принудительными работами на 1 год с удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 года, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору Чернушинского районного суда Пермского края от 20 января 2025 года, окончательно назначен 1 год принудительных работ с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 4 года.

Постановлено срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия в исправительный центр с самостоятельным следованием.

Решены вопросы по мере пресечения и вещественным доказательствам.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, возражений, заслушав выступление адвоката Соларевой М.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мальцевой А.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено 3 мая 2025 года в г. Чернушка Пермского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Наумов С.Г., действуя в интересах осужденного ФИО1, ставит вопрос об изменении приговора как чрезмерно сурового, назначении наказания в виде штрафа в минимальном размере. По мнению адвоката, с учетом того, что осужденный ФИО1 с предъявленным обвинением полностью согласился, вину признал, в содеянном раскаялся, пояснил, что имеет возможность оплатить штраф в размере 300 000 рублей, предусмотренный санкцией статьи, суд должен был назначить минимально возможное наказание, предусмотренное санкцией статьи, а именно в виде штрафа. 

В возражениях государственный обвинитель Башкова П.С. считает необходимым приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Уголовное дело по ходатайству осужденного ФИО1 рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства без проведения судебного разбирательства с соблюдением требований ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения, при согласии осужденного с предъявленным обвинением.

Постановив приговор, суд первой инстанции удостоверился в том, что осужденный согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства. Возражений против применения особого порядка от участников судебного разбирательства не поступило. Проверив обоснованность предъявленного осужденному ФИО1 обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд первой инстанции сделал правильные выводы о его виновности в совершении преступления и верно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, обстоятельств его совершения, личности виновного, который по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, а также влияния назначаемого наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд обоснованно, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного.

Новых данных о смягчающих наказание обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к смягчению назначенного осужденному наказания, в материалах дела не имеется и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Все сведения о личности осужденного ФИО1 и обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, судом первой инстанции приняты во внимание и учтены при назначении наказания.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, принимая во внимание, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, ФИО1 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы.

При этом, назначив осужденному наказание в виде лишения свободы, суд пришел к мотивированному выводу о возможности исправления осужденного ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и постановил в порядке ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить осужденному данное наказание принудительными работами с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Принимая решение о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами, суд исходил из наличия смягчающих обстоятельств, а также данных о личности виновного.

Таким образом, вывод суда о возможности замены осужденному назначенного наказания в виде лишения свободы на основании ст. 53.1 УК РФ принудительными работами обоснован и в приговоре должным образом мотивирован.

Оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ суд первой инстанции правомерно не усмотрел по причине отсутствия каких-либо исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности совершенного преступления. 

Выводы суда о назначении осужденному ФИО1 окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ в приговоре убедительно и подробно мотивированы, и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований с ними не согласиться.

Таким образом, приговор соответствует требованиям статей 6 и 60 УК РФ, наказание, как основное, так и дополнительное, по своему виду и размеру является справедливым, соответствует характеру, степени общественной опасности содеянного и личности виновного, а также отвечает целям наказания, установленным в ст. 43 УК РФ. Основания для смягчения наказания отсутствуют.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о незаконности приговора вследствие назначения чрезмерно сурового наказания удовлетворению не подлежат.

Судьба вещественных доказательств разрешена судом первой инстанции верно. 

Таким образом, каких-либо оснований для изменения или отмены судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Чернушинского районного суда Пермского края от 3 июля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Наумова С.Г. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись