Судья Киселева Т.В. Дело № 22-387/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Кемерово 13 февраля 2025 года 

Кемеровский областной суд в составе 

председательствующего судьи Лозгачева И.С., 

при секретаре Басалаевой Е.Н.,

с участием прокурора Сыроватко А.В.,

адвоката Артамоновой Я.В., действующей в защиту интересов осужденного ФИО1, 

осужденного ФИО1 (система видеоконференц-связи),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Чернышевой Т.Б. в защиту осужденного ФИО1 и осужденного ФИО1 на приговор Кировского районного суда г. Кемерово от 19.11.2024г., которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее судимый:

- 14.09.2004 приговором Кемеровского областного суда (с учетом постановления Юргинского городского суда Кемеровской области от 20.06.2016) по ч. 1 ст. 131 УК РФ, п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ, ч. 1 ст. 139 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 14 годам 5 месяцам лишения свободы.

09.11.2018 освобожден по отбытию наказания;

- 27.10.2021 приговором Кировским районным судом г. Кемерово по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы; 

12.04.2024 освобожден по отбытию наказания;

- 16.09.2024 приговором Кировским районным судом г. Кемерово по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима, 

осужден за совершение преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказания, назначенного данным приговором, и наказания, назначенного приговором Кировского районного суда г. Кемерово от 16.09.2024, окончательно к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. 

Постановлено срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена, избрана ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено ФИО1 в срок наказания время содержания под стражей с 19.11.2024 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок наказания время содержания под стражей по приговору Кировского районного суда г. Кемерово от 16.09.2024 с 16.09.2024 по 12.11.2024 из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Зачтено в срок отбытия наказания наказание, отбытое по приговору Кировского районного суда г. Кемерово от 16.09.2024 с 13.11.2024 по 18.11.2024.

Взыскано с ФИО1 в счет возмещения ущерба в пользу гражданского истца Потерпевший №1 7500 рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Судья Лозгачев И.С., изложив суть приговора и доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение адвоката Артамоновой Я.В., осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Сыроватко А.В., полагавшей необходимым апелляционные жалобы оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенную 08.08.2024 около 23.00. часов в 

<

адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Приговор суда постановлен в особом порядке судебного разбирательства. 

В апелляционной жалобе адвокат Чернышева Т.Б. в защиту осужденного ФИО1 считает приговор незаконным, необоснованным, подлежащим изменению в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, считает приговор чрезмерно суровым и несправедливым, поскольку не в полной мере учтены данные о личности осужденного, который по месту жительства характеризуется 

<

данные изъяты>, занимается общественно-полезной деятельностью, на 

<

данные изъяты>. В качестве смягчающих наказание обстоятельств формально учтены полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, 

<

данные изъяты> состояние здоровья близких родственников, 

<

данные изъяты>, частичное возмещение ущерба потерпевшему, намерение возместить ущерб в полном объеме.

Обращает внимание на то обстоятельство, что после совершения преступления ФИО2 искренне раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, частично возместил ущерб потерпевшему, таким образом имелись основания для применения положений ст. 64 УК РФ. Просит приговор изменить, снизить назначенное наказание.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО3 указывает, что он 

<

данные изъяты>, в связи с чем просит снизить срок наказания, применить закон при назначении наказания, улучшающий его положение.

В возражении помощник прокурора Кировского района г. Кемерово Наумова Ю.И. просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признаётся законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Поскольку ФИО1 вину признал полностью, на предварительном следствии заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела без исследования и оценки доказательств, в судебном заседании данное ходатайство после консультации с защитником поддержал, последствия постановления приговора в особом порядке осознавал, дело с согласия государственного обвинителя и потерпевшего обоснованно рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ. 

При этом суд убедился, что обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Таким образом, условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства судом соблюдены. 

Квалификация действий ФИО1 судом дана правильная, юридическая оценка действий осужденного соответствует фактическим обстоятельствам предъявленного обвинения.

В силу требований ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам жалоб суд при назначении наказания учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности суд обоснованно учёл, 

<

данные изъяты>, занят общественно-полезным трудом, имеет постоянное место жительства и регистрации, где характеризуется 

<

данные изъяты>.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств обоснованно и в полном объеме учтены признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, занятость общественно полезной деятельностью, наличие постоянного места жительства и регистрации, а также 

<

данные изъяты> состояние здоровья осужденного и его мамы, 

<

данные изъяты>, частичное возмещение ущерба потерпевшему, намерение возместить потерпевшему ущерб в полном объеме.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции при назначении наказания учтены в полном объеме все смягчающие обстоятельства, в том числе обстоятельства, указанные в апелляционных жалобах и приняты во внимание судом при определении вида и срока наказания ФИО1

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельства установлен рецидив преступлений, оснований для применения при назначении осужденному наказания положений ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 68 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ не усматривается, наказание обоснованно назначено с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ. Учитывая, что дело было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, суд назначил наказание в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Вопреки доводам жалоб о суровости назначенного наказания, все имеющиеся смягчающие обстоятельства учтены судом в полной мере, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и позволяющих назначить ФИО1 наказание с применением ст. 64 УК РФ судом первой инстанции не установлено, не находит их и суд апелляционной инстанции.

Оснований для применения при назначении ФИО1 наказания положений ст. 73 УК РФ судом апелляционной инстанции не усматривается. 

Назначая наказание ФИО1 суд справедливо пришел к выводу о том, что исправление осужденного и достижение целей наказания возможно только при назначении наказания в виде реального лишения свободы.

Поскольку инкриминируемое преступление ФИО1 совершено до вынесения приговора Кировского районным судом г. Кемерово от 16.09.2024, поэтому окончательное наказание осужденному судом назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания и влияющие на его справедливость, судом первой инстанции при назначении наказания ФИО1 учтены в полной мере.

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым, соразмерным содеянному и соответствующим характеру и степени общественной опасности деяния, личности виновного, соответствует целям наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, требованиям о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, и, по мнению суда апелляционной инстанции, не является чрезмерно суровым. Оснований для его смягчения не имеется. 

Суд обоснованно, назначил ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии особого режима.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Кировского районного суда города Кемерово от 19.11.2024 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Чернышевой Т.Б. в защиту осужденного ФИО1 и осужденного ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор суда первой инстанции могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.С. Лозгачев