Дело № 1-70/2020

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 октября 2020 года ст. Егорлыкская 

Судья Егорлыкского районного суда Ростовской области Лавренко И.А., с участием государственного обвинителя Немашкало Ю.А., подсудимого ФИО1, защитника Хворостовой Е.А., при секретаре Кумченко Е.С., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ст. Егорлыкской Ростовской области, гражданина РФ, имеющего образование 4 класса, не военнообязанного, не работающего, холостого, проживающего в х. Таганрогском Егорлыкского района Ростовской области по ул. Комсомольской, 10, судимости не имеющего, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 11.08.2020 в период времени с 01 часа 20 мин. до 02 часов 30 мин., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, свободным доступом с территории поля, расположенного в 520 м в юго-восточном направлении от х. Таганрогского Егорлыкского района Ростовской области, находящегося в пользовании у 

<

данные изъяты> М.И. на основании договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, охраняемого сторожем 

<

данные изъяты> М.Г., на котором выращены бахчевые культуры, пытался похитить арбузы сорта «Продюсер» общем весом 334 кг стоимостью 25 рублей за 1 кг на общую сумму 8350 рублей и дыни сорта «Лада» общим весом 42 кг стоимостью 35 рублей за 1 кг на общую сумму 1470 рублей, которые сорвал на поле и стал грузить в автомобиль ВАЗ 21070 №. Однако довести свой преступный умысел до конца ФИО1 не смог по не зависящим от него обстоятельствам, так как его действия были обнаружены и пресечены сторожем 

<

данные изъяты> М.Г. В результате своих преступных действий ФИО1 покушался причинить 

<

данные изъяты> М.И. материальный ущерб на общую сумму 9820 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 по предъявленному ему обвинению по ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ свою вину признал полностью и, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний по существу дела отказался. Выступая в судебных прениях, заявил о признании своей вины.

Проверив и оценив все собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 в покушении на хищение имущества 

<

данные изъяты> М.И. полностью установлена и подтверждается совокупностью исследованных доказательств по делу.

Оглашенными в судебном заседании, в соответствии со ст. 276 УПК РФ, показаниями подсудимого ФИО1, данными им в присутствии защитника в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого, согласно которым он официально нигде не работает. У него имеется автомобиль ВАЗ 21070 в кузове белого цвета, регистрационный знак №, который он на свое имя не оформлял. 10.08.2020 он ехал по х. Таганрогскому и увидел поле, расположенное в юго-восточном направлении от х. Таганрогский, на котором произрастали бахчевые культуры: дыни и арбузы. Он решил ночью приехать на поле, чтобы украсть дыни и арбузы. Он видел, что на поле имеется сторожка, по территории ходит сторож. В ту же ночь, около 01 часа он выехал из дома и направился в сторону поля, которое приметил вечером. В салоне машины, на заднем сидении была сумка его сожительницы 

<

данные изъяты> Н.А., в которой находился ее паспорт, медицинские документы и уведомление ОМВД России по Егорлыкскому району об отказе в возбуждении уголовного дела на его имя. Около 01 часа 20 минут он подъехал к правому краю поля, фары на автомобиле не включал, так как знал, что на поле есть сторож. Он зашел на поле и начал срывать растущие арбузы и складывать их на грунтовой дороге в кучу. Так он нарвал примерно 300 кг арбузов. Затем прошел в правую сторону поля, где произрастали дыни, которые также начал срывать. Дынь он нарвал около 40 кг и сложил около кучи с арбузами. Затем он приступил к погрузке похищенных бахчевых в салон и багажник своего автомобиля. В это время он увидел, как с края поля, где расположена сторожка, едет автомобиль с включенными фарами. Он испугался и, не успев загрузить все похищенное, оставил свой автомобиль, а сам убежал через поле с подсолнухами к себе домой. Когда к нему домой приехали сотрудники полиции, он сразу понял, что это по факту кражи с бахчи и решил рассказать, как совершил данное преступление. Впоследствии ему стало известно, что поле, где произрастали бахчевые культуры принадлежит 

<

данные изъяты> М.И. Вину признает (л.д.46-49).

Оглашенными в судебном заседании, в соответствии со ст. 276 УПК РФ, показаниями подсудимого ФИО1 данными им в присутствии защитника в ходе предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемого, которые по своему содержанию аналогичны его же показаниям, данным в качестве подозреваемого (л.д.140-142).

Показаниями потерпевшего 

<

данные изъяты> М.И., оглашенными в судебном заседании, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно которым у него имеется сельскохозяйственное поле, расположенное в 520 м в юго-восточном направлении от х. Таганрогский в Егорлыкском сельском поселении Егорлыкского района Ростовской области. На данном поле он выращивает бахчевые культуры: арбузы сорта «Продюсер» и дыни «Лада». Данное поле охраняется сторожем 

<

данные изъяты> М.Г., который находится на поле круглосуточно. Там у сторожа имеется сторожка - автомобильный вагончик, в котором тот проживает. У 

<

данные изъяты> М.Г. имеется автомобиль ВАЗ 2106, на котором он каждые 2-3 часа объезжает территорию вокруг поля для проверки сохранности бахчевых культур. 11.08.2020 около 02 часов 30 минут ему позвонил 

<

данные изъяты> М.Г. и сообщил, что на правом краю поля обнаружил кучу арбузов и автомобиль ВАЗ 21070 регистрационный знак №. Он понял, что кто-то ворует его бахчевые культуры, так как он никому не давал разрешения срывать бахчу. Он сообщил в полицию о данном факте и сам выехал на поле. Когда приехал на место, там уже находились сотрудники полиции, на правом краю поля увидел кучу арбузов «Продюсер» и припаркованный автомобиль ВАЗ 21070 регистрационный знак №. В задней части салона лежали дыни и арбузы, в багажном отделении также были арбузы. На заднем сидении была обнаружена женская сумка, в багажном отделении находился паспорт на имя 

<

данные изъяты> Н.А., медицинские документы на ее имя и уведомление ОМВД России по Егорлыкскому району об отказе в возбуждении уголовного дела на имя ФИО1 На месте было произведено взвешивание арбузов и дынь, которые пытались похитить. Вес арбузов сорта «Продюсер» составил 334 кг, вес дынь сорта «Лада» составил 42 кг. Общая стоимость арбузов составила 8350 рублей, по 25 рублей за 1 кг; общая стоимость дынь весом 42 кг составила 1470 рублей, по 35 рублей за 1 кг, а всего было похищено на общую сумму 9820 рублей, что не является для него значительным ущербом. От сотрудников полиции ему стало известно, что хищение бахчевых культур с поля было совершено ФИО1 жителем х. Таганрогский, который не смог забрать похищенное, так как его спугнул сторож 

<

данные изъяты> М.Г. В настоящее время ФИО1 принес ему свои извинения. Похищенные арбузы и дыни возращены ему сотрудниками полиции (л.д. 52-56).

Показаниями свидетеля 

<

данные изъяты> М.Г., данными им в судебном заседании, согласно которым он подрабатывает сторожем бахчевых культур, произрастающих на сельскохозяйственном поле 

<

данные изъяты> М.И. Территория поля открытая, площадью около 14га, предназначена для выращивания арбузов и дынь. На указанном бахчевом поле места для хранения бахчевых культур не предусмотрены. Каждые два часа он объезжает и осматривает территорию поля на автомобиле. В одну из ночей августа, около 02 часов, объезжая территорию, он увидел гору арбузов и легковой автомобиль неподалеку. Рядом никого не было. Он сразу же позвонил 

<

данные изъяты> М.И., который вызвал сотрудников полиции. По приезду полицейские осмотрели обнаруженный автомобиль, в котором были арбузы и дыни, а также паспорт и документы. Обнаруженные арбузы и дыни были взвешены, общий вес составил более 300 кг. 

Показаниями свидетеля 

<

данные изъяты> М.Г., оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, которые 

<

данные изъяты> М.Г. подтвердил в полном объеме, согласно которым он с 02.08.2020 подрабатывает сторожем бахчевых культур на сельскохозяйственном поле, принадлежащем 

<

данные изъяты> М.И., где находится круглосуточно, в полезащитной лесополосе в вагончике. У него имеется автомобиль ВАЗ 2106, регистрационный знак №, на котором он в течение дня и ночи, каждые 2-3 часа, объезжает территорию поля с целью проверки сохранности бахчевых культур и отсутствия посторонних лиц. 11.08.2020 около 02 часов 25 минут объезжая поле по периметру он увидел кучу арбузов и на дороге стоящий автомобиль ВАЗ 21070 регистрационный знак № в кузове белого цвета. Рядом с машиной никого не было. Он понял, что кто-то пытается похитить бахчевые с поля, поэтому позвонил 

<

данные изъяты> М.И. и сообщил об этом. 

<

данные изъяты> М.И. сказал, что вызовет полицию, и чтобы тот оставался на месте. Первыми приехали сотрудники полиции, затем и сам 

<

данные изъяты> М.И. Был произведен осмотр места происшествия, в ходе которого установлено, что в салоне автомобиля находится паспорт и медицинские документы на имя 

<

данные изъяты> Н.А., уведомление ОМВД России по Егорлыкскому району на имя ФИО1 В ходе осмотра места происшествия были изъяты бахчевые культуры и автомобиль. От сотрудников полиции ему стало известно, что кражу арбузов и дынь совершил житель х. Таганрогский ФИО1, который известен ему, так как они проживают в одном хуторе (л.д.96-100).

Письменными доказательствами:

- заявлением 

<

данные изъяты> М.И. о том, что в ночь на 11.08.2020 неустановленное лицо с принадлежащей ему бахчи покушалось совершить хищение арбузов общим весом 334 кг и дынь общим весом 42 кг (л.д.4);

- протоколом осмотра места происшествия – территории поля, расположенного в 520 м в юго-восточном направлении от х. Таганрогский Егорлыкского района Ростовской области, на котором произрастают бахчевые культуры. В ходе осмотра в салоне и багажном отделении автомобиля ВАЗ 21070 регистрационный знак №, находящемся на указанном участке поля, обнаружены арбузы и дыни (л.д.5-16);

- актом контрольного взвешивания от 11.08.2020, согласно которому вес арбузов сорта «Продюсер» и дынь сорта «Лада», изъятых на участке местности в 520 м в юго-восточном направлении от х. Таганрогский Егорлыкского района Ростовской области составил: арбузы 334 кг, дыни 42 кг (л.д.18-20);

- справкой о рыночной стоимости арбузов и дынь (л.д.22);

- протоколом явки с повинной ФИО1 по факту совершения им вышеуказанного преступления (л.д.36);

- протоколом проверки на месте показаний подозреваемого ФИО1, в ходе которой последний рассказал и показал где и как он покушался совершить кражу арбузов и дынь с участка сельскохозяйственного поля в 520 м в юго-восточном направлении от х. Таганрогского (л.д.63-69);

- протоколом выемки автомобиля ВАЗ 21070 (л.д.72-74);

- протоколом осмотра вышеуказанного автомобиля ВАЗ21070, № (л.д.75-79);

- протоколом выемки у потерпевшего 

<

данные изъяты> М.И. арбузов сорта «Продюсер» общим весом 334 кг, дынь сорта «Лада» общим весом 42 кг (л.д.85-87);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрены арбузы сорта «Продюсер» общим весом 334 кг, дыни сорта «Лада» общим весом 42 кг, принадлежащие потерпевшему 

<

данные изъяты> М.И. (л.д.88-91).

Суд признает достоверными вышеперечисленные доказательства стороны обвинения, подтверждающие вину ФИО1 в совершении преступления, поскольку принятые судом за основу показания потерпевшего и свидетеля подробны, последовательны, не противоречат добытым по делу письменным и иным доказательствам, соответствуют друг другу и установленным обстоятельствам дела, в том числе и признательным показаниям подсудимого, данным им на этапе предварительного следствия. Оснований для оговора подсудимого потерпевшим, свидетелем, равно как и оснований для самооговора подсудимым при даче признательных показаний на стадии предварительного следствия, по мнению суда, не имеется. 

Органами предварительного расследования действия ФИО1 были квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - покушение на преступление, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления - кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Вместе с тем, в судебном заседании государственный обвинитель в порядке ч. 8 ст. 246 УПК РФ указал, что, не имеется достаточных доказательств, дающих полные основания для поддержания государственного обвинения в части незаконного проникновения в иное хранилище, поскольку по смыслу закона под иным хранилищем применительно к ч.2 ст.158 УК РФ понимаются, в том числе, участки территории, целевым назначением которых является постоянное или временное хранение материальных ценностей. В связи с чем государственный обвинитель отказался от обвинения в данной части, считал необходимым переквалифицировать действия ФИО1 с ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ на ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, исключив квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище».

По смыслу ст. 246 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения, а также изменение им обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в соответствии с данной позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем.

При этом суд полностью соглашается с данной позицией государственного обвинителя, поскольку согласно п.2 ч.3 примечания к ст.158 УК РФ под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей. Следовательно, основной и главной функцией хранилища является исключительно хранение, а критерием для признания участка территории (поля) хранилищем является отведение и оборудование его исключительно для целей хранения.

Как усматривается из исследованных судом материалов дела, ФИО1 покушался на совершение хищения бахчевых культур, произраставших на сельскохозяйственном поле, охраняемая территория которого предназначена непосредственно и исключительно для выращивания бахчевых культур, а не для хранения материальных ценностей, что не соответствует тем признакам, которые по смыслу ст. 158 УК РФ законодатель вложил в понятие «хранилище», поскольку сельскохозяйственное поле имело иное назначение и не использовалось собственником для хранения имущества.

В силу ст. 252 УПК РФ изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Поскольку государственный обвинитель отказался от обвинения в части незаконного проникновения в иное хранилище, как несоответствующего обстоятельствам совершенного преступления, изложенным в предъявленном ФИО1 обвинении, суд исключает из обвинения квалифицирующий признак «незаконное проникновение в иное хранилище» и переквалифицирует действия ФИО1 с ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ - покушение на преступление, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления - кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, в том числе наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает его явку с повинной (л.д.36), активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Кроме того судом учитывается удовлетворительная характеристика подсудимого по месту жительства (л.д.116), а также то, что подсудимый ФИО1 полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном, заявив на этапе предварительного расследования ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, по мнению суда, по делу не установлено.

При назначении наказания ФИО1, суд также руководствуется положениями ч. 1 ст. 62, ст. 66 УК РФ.

С учетом всех вышеизложенных обстоятельств суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, находит возможным исправление ФИО1 без его изоляции от общества и, учитывая что ФИО1 является трудоспособным, считает необходимым в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления виновного и предупреждения совершения им новых преступлений, назначить ему наказание в виде обязательных работ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 180 (сто восемьдесят) часов.

Контроль и надзор за отбыванием наказания осужденным ФИО1 возложить на Целинский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области.

До вступления приговора в законную силу оставить ФИО1 меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

- автомобиль ВАЗ 21070 №, переданный на хранение ФИО1 (л.д.82), - оставить в его распоряжении;

- арбузы и дыни, переданные потерпевшему 

<

данные изъяты> М.И. (л.д.93), - оставить в его распоряжении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Егорлыкский районный суд в течение 10 суток со дня постановления.

Судья И.А. Лавренко