Дело №2- 2173/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

4 октября 2017 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Кудряшева Н.В., при секретаре Нурдиновой Г.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Комитету по жилищно-коммунальному комплексу Администрации г.Димитровграда Ульяновской области о признании незаконной процедуры увольнения с должности директора МУП «Гортепло», компенсации морального вреда 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Комитету по жилищно-коммунальному комплексу Администрации г. Димитровграда Ульяновской области в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что назначен на должность директора МУП «Гортепло» приказом Комитета по жилищно-коммунальному комплексу Администрации г. Димитровграда Ульяновской области №81-ОД/16 от 30.12.2016 года и принят на работу на основании трудового договора №1-ОК/17 от 01.01.2017 года на срок с 01.01.2017 по 31.12.2017 год. Ранее истец также работал в этой должности и с ним были заключены трудовые договора. 2 августа 2017 года истцу вручен приказ №32-ОД/17 от 2 августа 2017 года из которого следовало, что с 2 августа 2017 года его полномочия, как директора МУП «Гортепло» прекращены. Издавая приказ об увольнении, учредитель сослался на протокол заседания аттестационной комиссии по проведению аттестации руководителей МУП от 31 июля 2017 года. В трудовом договоре п. 7.4 работодатель принимает решение о расторжении трудового договора с руководителем предприятия на основании п.2 ст.278 ТК РФ после предварительного одобрения аттестационной комиссии. Вышеназванная процедура предусматривает обязательное личное участие работника в проведении аттестации. В нарушение данного правила истца о проведении заседания аттестационной комиссии никто не уведомлял, в результате был лишен возможности давать пояснения по поводу своей трудовой деятельности, о результатах финансово-хозяйственной деятельности предприятия, что свидетельствует о наличии в действиях работодателя злоупотребления правом и незаконности увольнения.

Просил суд признать незаконным и отменить приказ Комитета ЖКК №32-ОД/17 от 2 августа 2017 года «О прекращении трудового договора от 01.01.2017 №1-ОК/17 с руководителем муниципального унитарного предприятия «Гортепло», изменить формулировку увольнения на увольнение по основаниям, предусмотренным ст.78 ТК РФ, взыскать компенсацию морального вреда 50 000 руб.

В процессе рассмотрения дела истец ФИО1 исковые требования изменил и просил признать незаконной процедуру увольнения с поста директора МУП «Гортепло» от 2 августа 2017 года, взыскать компенсацию морального вреда 50 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 измененные исковые требования поддержал в полном объеме, дав пояснения, аналогичные изложенным в иске, дополнительно пояснил, что 2 августа 2017 года он находился на своем рабочем месте. В этот день председатель Комитета по жилищно-коммунальному комплексу Администрации г.Димитровграда Ульяновской области Б*, председатель Комитета по управлению имуществом 

<

адрес> и еще один сотрудник Комитета по жилищно-коммунальному комплексу Администрации 

<

адрес> вошли к нему в кабинет и предъявили приказ о его увольнении, попросили ознакомиться с приказом об увольнении на основании решения аттестационной комиссии по п.2 ст.278 ТК РФ. С указанным приказом и своим увольнением по данному основанию он не согласен, считает, что была нарушена процедура его увольнения, поскольку по условиям трудового договора работодатель принимает решение о расторжении трудового договора с руководителем предприятия на основании п.2 ст.278 ТК РФ после предварительного одобрения аттестационной комиссии. Вышеназванная процедура предусматривает обязательное личное участие работника в проведении аттестации, однако его о проведении аттестации в известность не ставили, на заседание аттестационной комиссии он не приглашался, каких-либо пояснений не давал. Вместе с тем, в настоящее время не намерен изменять формулировку увольнения, намерений требовать восстановления его на работе также не имеет. Считает, что ответчик нарушил его трудовые права, в связи с чем просит взыскать моральный вред.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, доводы измененных исковых требований поддержала, дав пояснения аналогичные пояснениям ФИО1

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности иск не признал, указав, что увольнение ФИО1 произведено в соответствии с п.2 ст.278 ТК РФ в связи с принятием собственником, либо уполномоченным собственником лицом решения о прекращении трудового договора. Трудовой договор, с которым Довгомеля согласился также содержит условие (п. 7.2.10) о возможности расторжения договора по основаниям, предусмотренным ст. 278 ТК РФ. Приказом Комитета ЖКК от 06.02.2017 года № 6-ОД/17 «О проведении аттестации руководителей МУП «Гортепло» утверждено Положение о проведении аттестации. По графику аттестация руководителя МУП «Гортепло» ФИО1 в июле 2017 года. 31 июля 2017 года состоялось заседание аттестационной комиссии по проведению аттестации руководителя МУП «Гортепло», по итогам которого, аттестационная комиссия, ознакомившись с проектом приказом Комитета ЖКК о прекращении трудового договора на основании п.2 ст.278 ТК РФ одобрила данный проект. На основании сделанных выводов, аттестационной комиссией был издан приказ о расторжении трудового договора от 2 августа 2017 года. При увольнении ФИО1 в день увольнения, были выплачены все предусмотренные суммы: заработная плата, компенсация за неиспользованный отпуск, а также компенсация при увольнении руководителя в размере 3-х среднемесячных заработков. Оснований для компенсации морального вреда не усматривает. В иске просил отказать.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности иск не признал, указав, что трудовой договор, заключенный между сторонами также предусматривает в качестве оснований для увольнения и иные основания, в т.ч. в связи с принятием работодателем решения о досрочном прекращении трудового договора, в т.ч. по основаниям ст.278 ТК РФ, что прямо указано в п. 7.2.10 трудового договора. В иске просил отказать.

Третье лицо – представитель Государственной инспекции труда Ульяновской области в судебное заседание не явился, представили акт проверки №7-738-17-ОБ/122/78/2 от 26.09.2017 года проведенной по обращению ФИО1 по вопросу нарушения трудового законодательства РФ Комитетом по ЖКК Администрации г.Димитровграда Ульяновской области. 

Заслушав пояснения сторон и их представителей, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из Устава МУП «Гортепло» и изменений в Устав от 19.12.2014 года (л.д.34-35) Учредителем МУП «Гортепло» является Комитет по жилищно-коммунальному комплексу Администрации г.Димитровграда, который осуществляет права собственника от имени муниципального образования «Город Димитровград».

Из материалов дела следует, что 1 января 2017 года между Комитетом по жилищно-коммунальному комплексу Администрации г.Димитровграда и ФИО1 заключен трудовой договор №1-ОК/17, в соответствии с которым ФИО1 принят на должность директора МУП «Гортепло», трудовой договор заключен на определенный срок, период действия договора с 01.01.2017 по 31.12.2017 год (л.д.6-12).

Приказом Комитета по жилищно-коммунальному комплексу Администрации г.Димитровграда от 2 августа 2017 № 32-ОД/17 ФИО1 уволен с должности генерального директора МУП «Гортепло» на основании п.2 ч.1 ст.278 ТК РФ. 

При разрешении иска суд приходит к выводу о том, что увольнение истца произведено лицом, имеющим соответствующие полномочия, с соблюдением требований трудового законодательства, в связи с чем нарушений трудовых прав истца не допущено.

На основании пункта 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

В случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (статья 279 Трудового кодекса РФ).

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 21 от 02 июня 2015 года "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего труд руководителей организации и членов коллективного исполнительного органа организации", судам необходимо иметь в виду, что пунктом 2 статьи 278 ТК РФ допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 15 марта 2005 года N 3-П, закрепление в пункте 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаце втором пункта 4 статьи 69 Федерального закона "Об акционерных обществах" правомочия собственника расторгнуть трудовой договор с руководителем организации, который осуществляет управление его имуществом, не обосновывая при этом необходимость принятия такого решения, направлено на реализацию и защиту прав собственника владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, в том числе определять способы управления им единолично или совместно с другими лицами, свободно использовать свое имущество для осуществления предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, т.е. установлено законодателем в конституционно значимых целях.

Предоставление собственнику права принять решение о досрочном расторжении трудового договора с руководителем организации - в силу статей 1 (часть 1), 7 (часть 1), 8 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 2), 37 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации - предполагает, в свою очередь, предоставление последнему адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в результате потери работы, от возможного произвола и дискриминации.

К числу таких гарантий относится предусмотренная статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации выплата компенсации за досрочное расторжение трудового договора с руководителем организации в размере, определяемом трудовым договором. По смыслу положений данной статьи во взаимосвязи с положениями статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, выплата компенсации - необходимое условие досрочного расторжения трудового договора с руководителем организации в указанном случае.

При разрешении иска суд учитывает, что правомочия собственника (уполномоченного собственником лица (органа)) расторгнуть трудовой договор с руководителем организации нельзя рассматривать как злоупотребление правом со стороны работодателя, поскольку решение данных вопросов входит в компетенцию работодателя и является его безусловным правом. При этом суду со стороны истца не представлено доказательств того, что принимая решение об увольнении истца, ответчик поступил вопреки интересам МУП «Гортепло».

Согласно ст. 84.1 ТК РФ, прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника. В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 Трудового Кодекса.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

Трудовые отношения между сторонами прекращены 2 августа 2017 по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в день увольнения ФИО1 ознакомлен с приказом об увольнении, ему выдана трудовая книжка, произведены всем причитающиеся выплаты заработной платы, в том числе компенсация трехкратного среднемесячного заработка при увольнении руководителю в сумме 362 618р. 09 копеек, а всего начислено 433 028р. 40 копеек, произведены удержания НДФЛ 9153 р., указанные суммы перечислены работодателем ФИО1 на банковскую карту 2 августа 2017 года, что истец не оспаривал.

При этом суд считает необходимым отменить о невозможности применения положений п. 2 постановления Правительства Российской Федерации от 16.03.2000 N 234 "О порядке заключения трудовых договоров и аттестации руководителей федеральных государственных унитарных предприятий", на которое ссылаются стороны, согласно которому решение о расторжении трудового договора с руководителем унитарного предприятия в соответствии с п. 2 ст. 278 ТК РФ принимается после предварительного одобрения его аттестационной комиссией, поскольку указанное постановление регулирует вопросы заключения трудовых договоров и аттестации только руководителей федеральных государственных унитарных предприятий. Кроме того, данное постановление принято в 2000 году, до внесения изменений в п. 2 ст. 278 ТК РФ Федеральным законом от 30.06.2006 N 90-ФЗ. После внесения указанных изменений как на момент увольнения истца, так и в настоящее время Правительством Российской Федерации не принято нормативных правовых актов, распространивших действие п. 2 постановления Правительства Российской Федерации от 16.03.2000 N 234 "О порядке заключения трудовых договоров и аттестации руководителей федеральных государственных унитарных предприятий" на руководителей муниципальных унитарных предприятий.

Суд приходит к выводу о том, что в рамках рассматриваемого спора какого – либо юридического значения присутствие, либо отсутствие ФИО1 на заседании аттестационной комиссии 31 июля 2017 года не имеет, поскольку право ответчика, являющегося учредителем и органом, осуществляющим полномочия собственника имущества МУП "Гортепло", на досрочное расторжение трудового договора с истцом по п. 2 ст. 278 ТК РФ, прямо предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации и не может быть поставлено в зависимость от проведения либо не проведения аттестации.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда, так как нарушений трудовых прав ФИО1 со стороны работодателя при его увольнении не допущено, соответственно в иске надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ФИО1 к Комитету по жилищно-коммунальному комплексу Администрации г.Димитровграда Ульяновской области о признании незаконной процедуры увольнения с должности директора МУП «Гортепло», компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения – 9 октября 2017 года. 

Судья Н.В. Кудряшева