55RS0002-01-2023-003143-68

№ 1-284/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 28 июня 2023 года

Судья Куйбышевского районного суда г. Омска Серпутько С.А., с участием государственного обвинителя помощника прокурора ЦАО г. Омска ФИО1, секретаря судебного заседания Овсянкина П.А., адвоката Шаврука К.В., подсудимой ФИО2, старшего следователя СО по ЦАО г. Омска СУ СК РФ по Омской области ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании постановление старшего следователя СО по ЦАО г. Омска СУ СК РФ по Омской области о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты>,

подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 подозревается в совершении хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Так, в период времени с 17 час. 26 мин. 03.09.2018 до 14 час. 41 мин. 11.12.2018 ФИО2, занимая должность 

<

данные изъяты>, находясь на территории г. Омска, в ходе осуществления деятельности по созданию заявок (спецификаций) в адрес поставщиков на закупку комплектующих для нужд 

<

данные изъяты>, используя личные доверительные отношения с Я.А.А., путем обмана и злоупотребления доверием ввела Я.А.А. в заблуждение, сообщив последнему заведомо ложные сведения о её возможности в силу своего служебного положения, оказать содействие в увеличении заказов для 

<

данные изъяты> и расширения номенклатуры заказываемых деталей для заключения договора поставки между 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, при этом в действительности не имела каких-либо полномочий для выполнения управленческих функций в организации и в силу своего служебного положения не могла способствовать указанным действиям и принятию решения на заключение договора с 

<

данные изъяты>, и предложила Я.А.А. перечислить ей денежные средства за оказание указанного выше содействия.

Введенный в заблуждение Я.А.А., доверяя ФИО2, согласился на предложение последней.

ФИО2 действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана, выразившегося в сознательном сообщении заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений относительно служебных полномочий последней, и злоупотребления доверием, выразившегося в использовании доверительных отношения с директором 

<

данные изъяты> Я.А.А., в период времени с 17 час. 26 мин. 03.09.2018 до 14 час. 41 мин. 11.12.2018, находясь на территории г. Омска получила от директора 

<

данные изъяты> Я.А.А. на расчетный счет №, открытый в отделении банка ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: 

<

адрес>, на имя ФИО2, денежные средства в общей сумме 50 000 рублей, которыми распорядилась по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО2 путем обмана и злоупотребления доверием умышленно похитила денежные средства на общую сумму 50 000 рублей, принадлежащие Я.А.А., причинив ему значительный материальный ущерб. 

Старший следователь СО по ЦАО г. Омска СУ СК РФ по Омской области ФИО3 обратилась в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО2

В обосновании следователем приведены доводы о том, что ФИО2 совершила впервые преступление средней тяжести, ранее не судима, полностью возместила причиненный преступлением ущерб.

В судебном заседании следователь поддержала заявленное ходатайство.

Подозреваемая ФИО2 признала факт совершения мошенничества, поддержала ранее заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа.

ФИО2 в судебном заседании были разъяснены порядок и последствия прекращения уголовного дела по основанию, указанному в ст. 76.2 УК РФ, после чего она выразила согласие на прекращение уголовного дела в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ и подтвердила наличие у неё возможности уплаты судебного штрафа в установленный судом срок. 

Защитник-адвокат просил удовлетворить ходатайство следователя. 

Государственный обвинитель возражала относительно прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 в соответствии со ст. 76.2 УК РФ.

Потерпевший Я.А.А. о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 с применением к ней судебного штрафа.

Заслушав мнение участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно ч. 2 ст. 446.2 УПК РФ, если в ходе предварительного расследования будет установлено, что имеются предусмотренные ст. 25.1 УПК РФ основания для прекращения уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого, обвиняемого, следователь с согласия руководителя следственного органа … выносит постановление о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести и назначении этому лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, которое вместе с материалами уголовного дела направляется в суд.

В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ суд … по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа … в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ст. 76.2 УК РФ освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа возможно при наличии указанных в ней условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. 

Ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 и назначении ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа возбуждено надлежащим процессуальным лицом, внесено с согласия руководителя соответствующего следственного органа.

Суд находит обоснованным выдвинутое в отношении ФИО2 подозрение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, которое подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Доводы государственного обвинителя о том, что нарушена территориальная подследственность при проведении предварительного расследования суд находит несостоятельными, поскольку расследование уголовного дела органом, выявившим преступление, не противоречит ч. 5 ст. 151 УПК РФ.

Кроме того, указание в постановление следователя о возбуждении ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа перед мировым судьей судебного участка № 91 в Куйбышевском судебном районе г. Омска суд считает явной технической опиской.

Суд полагает, что в материалах уголовного дела содержаться достаточные сведения, позволяющие принять итоговое решение о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Так, из материалов дела следует, что ФИО2 ранее не судима, совершенное преступление относится к категории средней тяжести, вину признала и раскаялась в содеянном, материальный ущерб возмещен в полном объеме, потерпевший претензий материального характера не имеет, имеет положительные характеристики, имеет на иждивении малолетнего ребенка, социально обустроена.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что имеются правовые основания, предусмотренные ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ, для прекращения уголовного дела с назначением ФИО2 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При определении размера судебного штрафа суд в соответствии со ст. 104.5 УК РФ учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение ФИО2, наличие у ФИО2 на иждивении малолетнего ребенка.

Определяя срок оплаты судебного штрафа, суд исходит из его размера и имущественного положения ФИО2 и считает разумным установить его не позднее 30 дней со дня вступления постановления в законную силу.

Мера пресечения по уголовному делу в отношении ФИО2 не избиралась.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 446-2, 446.3 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство старшего следователя СО по ЦАО г. Омска СУ СК РФ по Омской области о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении подозреваемой ФИО2 удовлетворить.

Освободить ФИО2 от уголовной ответственности по ч.2 ст. 159 УК РФ в соответствии со ст. 76.2 УК РФ и назначить меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 7 000 (семь тысяч) рублей со сроком оплаты судебного штрафа в течение 30 дней со дня вступления постановления в законную силу.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ, по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ.

Вещественные доказательства: компакт-диск с аудиозаписью результатов ОРМ, документы и флэш-накопитель, изъятые в ходе обыска в 

<

данные изъяты>, компакт-диск с отчетом о движении денежных средств по счетам/картам, принадлежащим ФИО2 хранить в деле.

Судебный штраф подлежит перечислению на расчетный счет:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Разъяснить ФИО2 необходимость представления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа в соответствии со ст. 446.3 ч. 2 УПК РФ.

Разъяснить ФИО2, что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок, судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ.

Постановление может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 15 суток со дня оглашения через Куйбышевский районный суд г. Омска.

Разъяснить ФИО2 право принимать участие в рассмотрении дела апелляционной инстанцией.

Судья С.А. Серпутько