Дело № 1- 112/2019 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 ноября 2019 года пос.Коноша

Коношский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего Красова С.С.,

при секретаре Ширяевской В.А., 

с участием государственного обвинителя- пом..прокурора Коношского района Архангельской области Сисина Д.М.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Стрежнева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>», военнообязанного, не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в заведомо ложном доносе о совершении преступления, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов 00 минут до 12 часов 45 минут, находясь на территории вблизи 

<

адрес>, с целью избежания наказания и ответственности за право управления принадлежащим ему автотранспортным средством марки «ВАЗ-21150» в состоянии алкогольного опьянения, а также за оставление места дорожно-транспортного происшествия, допущенного им, заявил о несуществующем угоне принадлежащей ему автомашины марки «ВАЗ-21150». После чего он (ФИО1) был предупрежден начальником группы дознания ОМВД России по Коношскому району Л.П. об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ за заведомо ложный донос, но, несмотря на это, осознавая все последствия своего заявления и недостоверность указанных в нем сведений о совершении не существующего преступления в отношении принадлежащего ему имущества, желая ввести в заблуждение сотрудников правоохранительных органов и инициировать тем самым процедуру уголовного преследования, с целью избежания ответственности за совершённые правонарушения, совершения заведомо ложного доноса о преступлении, действуя умышленно, поставил свою подпись в соответствующей графе бланка заявления, тем самым подтвердив факт предупреждения его об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст.306 УК РФ, после чего собственноручно написал заявление о том, что просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в период с 03 часов 00 минут до 04 часов 00 минут от кафе «Уют», расположенного по адресу: 

<

адрес>, угнало принадлежащий ему автомобиль марки «ВАЗ-21150» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, который в последующем был обнаружен в кювете возле 

<

адрес> с механическими повреждениями, то есть сделал заведомо ложное заявление о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ - неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения (угон).

В судебном заседании защитник заявил ходатайство о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20 000 рублей. 

ФИО1 в судебном заседании ходатайство защитника поддержал, просил прекратить в уголовное дело с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20 000 рублей. 

Прокурор в судебном заседании с ходатайством согласился, полагал необходимым назначить ФИО1 судебный штраф в размере 40 000 рублей. 

Выслушав мнение сторон, и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что выдвинутое в отношении ФИО1 обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами. 

В силу ст.25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа (ч.1). 

Согласно ст.76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Как следует из разъяснений в п.2.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 (ред. от 29.11.2016) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Закон не содержит запрета на возможность освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа при соблюдении предусмотренных ст. 76.2 УК РФ условий и в тех случаях, когда диспозиция соответствующей статьи Уголовного кодекса РФ не предусматривает причинение ущерба или иного вреда в качестве обязательного признака объективной стороны преступления (преступления с формальным составом).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 26 октября 2017 г. N 2257-О, общественно опасные последствия совершенного преступления - в зависимости от конструкции его состава: материального или формального - могут входить или не входить в число его обязательных признаков. Вместе с тем отсутствие указаний на такие последствия в диспозиции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве признака состава предусмотренного ею преступления не означает, что совершение этого преступления не влечет причинение вреда или реальную угрозу его причинения.

Различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. С учетом этого суд в каждом конкретном случае должен решить, достаточны ли предпринятые лицом, совершившим преступление, действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности. "Обзор судебной практики освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа (статья 76.2 УК РФ)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.07.2019) 

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории преступления небольшой тяжести, не судим, полностью признал вину, раскаялся в содеянном. ФИО1 в судебном заседании принес публичные извинения перед государством, правоохранительными органами за совершенное преступление.

Из материалов уголовного дела также следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ спустя всего несколько часов после подачи им заявления об угоне и задолго до возбуждения уголовного дела по ч.1 ст.306 УК РФ (ДД.ММ.ГГГГ) явился с ОВД с повинной, где сообщил о том, что он сделал заведомо ложный донос. Данные действия ФИО1 суд также расценивает как заглаживание вреда от преступления, поскольку какой - либо серьезной дезорганизации в деятельности правоохранительных органов ложный донос повлечь не успел.

С учетом этого суд полагает, что ФИО1 предприняты достаточные действия по заглаживанию причиненного преступлением вреда, что влечет уменьшение общественной опасности содеянного и позволяет освободить его от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

ФИО1 разъяснены основания и последствия прекращения уголовного дела, последствия неуплаты судебного штрафа в установленный срок, он согласен прекратить в отношении него уголовное дело по этому основанию и ходатайствует об этом. 

Размер судебного штрафа и срок его уплаты определяется судом с учетом тяжести преступления, в совершение которого обвиняется ФИО1, его имущественного положения, а также с учетом возможности получения заработной платы.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 холост, детей не имеет, в настоящее время работает. ФИО1 пояснил, что имеет ежемесячный доход около 30 000 рублей. 

На основании изложенного суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 судебного штрафа в размере 25 000 рублей со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч.1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки по оплате труда адвоката следует возместить за счет средств федерального бюджета. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25.1, ст.446.3 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело и освободить от уголовной ответственности ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ, с назначением судебного штрафа. 

Назначить ФИО1 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 25 000 рублей.

Установить срок уплаты судебного штрафа - до ДД.ММ.ГГГГ. 

Штраф следует уплатить: 

Получатель: УФК по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (УМВД России по Архангельской области л/сч 

<

***>). ИНН: 

<

***>, КПП: 290101001, Банк получателя: отделение Архангельск. Расчетный счет: 

<

***>, БИК: 041117001, ОКТМО: 11605101, КБК: 18811621010016000140, назначение платежа : уголовный штраф).

Разъяснить, что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ (ч.2 ст.104.4 УК РФ).

Сведения об уплате судебного штрафа необходимо предоставить судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Процессуальные издержки по оплате труда адвоката возместить за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Коношский районный суд Архангельской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий С.С.Красов