УИД 58RS0028-01-2024-002454-19 1 инстанция №2-258/2025

Судья Иванова Е.Ю. Дело №33-257/2026 (33-4198/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 января 2026 г. г. Пенза

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Гошуляк Т.В.,

судей Богатова О.В., Черненок Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Воронцовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Гошуляк Т.В. гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа и встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Пензенского районного суда Пензенской области от 23 апреля 2025 г., с учетом определения суда от 17 ноября 2025 г. об исправлении описки, которым постановлено:

«исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга и процентов по договору займаудовлетворить частично.

Взыскать со ФИО2 

<

данные изъяты> в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> денежную сумму в размере 1 600 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2023 по 21.11.2024 в сумме 431 439,95 руб., и далее начиная со дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу до дня фактического исполнения решения суда, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 государственную пошлину в сумме 35 314 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным оставить без удовлетворения»,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, указав в его обоснование, что 10 января 2022 г. ответчик получил от истца в долг денежную сумму в размере 2 000 000 руб., которую обязался вернуть в срок до 10 января 2023 г., что подтверждается собственноручной распиской ответчика. До настоящего времени долг ответчиком не возвращен.

Просил взыскать со ФИО2 в свою пользу сумму долга в размере 2 000 000 руб.; проценты за пользование займом в размере 715 757,02 руб. за период с 10 января 2022 г. по 25 ноября 2024 г.; проценты за пользование займом на сумму долга 2 000 000 руб. за период с 26 ноября 2024 г. по день принятия судом решения по настоящему делу; проценты за пользование займом со дня принятия судом решения по настоящему делу по день фактического исполнения обязательства; проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 503 894 руб. за период с 10 января 2023 г. по 25 ноября 2024 г.; проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГКРФ на сумму долга 2 000 000 руб. за период с 26 ноября 2024 г. по день принятия судом решения по настоящему делу; проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму долга 2 000 000 руб. со дня принятия судом решения по настоящему делу по день фактического исполнения обязательства; судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Ответчик ФИО2 заявил встречные исковые требования к ФИО1 о признании договора займа незаключенным, в котором он указал, что между ним и ФИО1 никогда не заключался договор займа ни на основании расписки от 10 января 2022 г., ни на основании фактически ранее сложившихся между ними правоотношений. Фактически между ними с ФИО1 еще с 2017 г. возникли партнерские отношения, по которым ФИО1 ему ранее передавались денежные средства, на которые им приобретались транспортные средства для перепродажи, ремонтировались с учетом вложений, в том числе его денежных средств и личного труда, впоследствии перепродавались, а полученные доходы делились между ними с ФИО1 Расписки о получении от ФИО1 денежных средств неоднократно им переписывались по просьбе истца без их реальной передачи, поэтому являлись безденежными, как и расписка от 10 января 2022 г. на основании которой он просит взыскать с него сумму долга по договору займа и проценты за пользование займом и проценты за пользование чужими денежными средствами. Кроме этого, возникшие между ними с ФИО1 ранее партнерские отношения и обязательства по ним были им полностью исполнены, о чем свидетельствует наличие у него расписки от 10 января 2022 г., на которой он собственноручно делал записи о погашении долга по расписке в том числе: 1 сентября 2023 г. - 200 000 руб.; 20 декабря 2023 г. - 100 000 руб.; 12 марта 2024 г. - 100 000 руб. Летом, примерно в августе 2024 г. он полностью вернул ему оставшуюся сумму, то есть остаток долга в размере 1 600 000 руб., после чего ФИО1 вернул ему расписку от 10 января 2022 г., в которой он делал отметки о возврате ему денежных средств, и которую в его присутствии он порвал и хотел выбросить. В связи с чем, получив от ФИО1 расписку, он считал, что она является подлинником, а нахождение ее у него свидетельствовало о полном исполнении между ними ранее возникших отношений.

Просил суд признать договор займа по расписке от 10 января 2022 г. между ФИО1 и ФИО2 незаключенным; в иске ФИО1 – отказать.

Определением Пензенского районного суда от 26 февраля 2025 г. встречный иск ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным принят к производству суда.

Впоследствии истец ФИО1 уточнил исковые требования, просил взыскать в свою пользу со ФИО2 сумму долга в размере 1 600 000 руб.; проценты за пользование займом за период с 10 января 2022 г. по 14 марта 2025 г. в размере 747 635,25 руб.; проценты за пользование займом на сумму долга 1 600 000 руб. за период с 15 марта 2025 г. по день принятия судом решения по настоящему делу; проценты за пользование займом на сумму долга 1 600 000 руб. со дня принятия судом решения по настоящему делу по день фактического исполнения обязательства; проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 10 января 2023 г. по 14 марта 2025 г. в размере 535 772,22 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму долга 1 600 000 руб. за период с 15 марта 2025 г. по день принятия судом решения по настоящему делу; проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму долга 1 600 000 руб. со дня принятия судом решения по настоящему делу по день фактического исполнения обязательства; судебные расходы по оплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска просил отказать по причине его необоснованности. При этом стороной пропущен срок исковой давности, установленный для обращения в суд, в связи с чем, просил применить последствия пропуска срока исковой давности для подачи встречного иска.

Пензенский районный суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение от 23 апреля 2025 г., с учетом определения суда от 17 ноября 2025 г. об исправлении описки.

Не согласившись с решением суда, истец по основному иску, ответчик по встречному иску ФИО1 подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права, поскольку судом первой инстанции необоснованно указано на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11 января 2023 г. по 21 ноября 2024 г., без указания на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22 ноября 2024 г. по дату вступления решения суда в законную силу, в то время как в решении суда отсутствует указание на отказ во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за вышеуказанный период времени.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и своевременно.

Изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, 10 января 2022 г. между ФИО1 (займодавцем) и ФИО2 (заемщиком) был заключен договор займа, согласно которому ФИО2 взял у ФИО1 в долг денежные средства в размере 2 000 000 руб. Возврат данной суммы гарантировал до 10 января 2023 г., с возможностью досрочного погашения.

Факт передачи истцом ответчику суммы займа в размере 2 000 000 руб. подтверждается распиской.

Судом первой инстанции также установлено, что ФИО2 во исполнение обязательств по договору займа произвел частичное погашение задолженности различными платежами: 1 сентября 2023 г. – 200 000 руб., 20 декабря 2023 г. – 100 000 руб., 12 марта 2024 г. – 100 000 руб., что подтверждается распиской, представленной в материалы дела.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции признал установленным и исходил из того, что ФИО2 признавал свои обязательства по указанному договору займа, погашая частично имеющуюся по договору займа задолженность; доказательств возврата денежных средств по указанному договору займа не представлено, в связи с чем суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере 1 600 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 января 2023 г. по 21 ноября 2024 г. в сумме 431 439,95 руб., и далее начиная со дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу до дня фактического исполнения решения суда, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции посчитал, что основания для признания договора займа незаключенным отсутствуют.

Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований сторонами не обжалуется, предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Проверяя выводы суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства, в силу ст.309 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Исходя из анализа данной нормы гражданского законодательства, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Вина отсутствует при действии непреодолимой силы, а также при наступлении случая (обстоятельства), не зависящего от участников гражданского правоотношения.

Как следует из материалов гражданского дела, ответчиком ФИО2 допускались просрочки исполнения обязательств по спорному договору займа.

При этом, суд согласился с представленным истцом расчетом суммы основного долга, поскольку он соответствует положениям закона и договора, учитывает внесенные ответчиком по договору платежи во исполнение обязательств по возврату суммы долга. Указанный расчет суммы задолженности по договору займа проверен судом первой инстанцией и судебной коллегией, является арифметически верным.

Иной расчет задолженности основного долга, а также иные доказательства, не учтенные истцом, подтверждающие оплату суммы займа, ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлены.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности по договору займа.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно установлено, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму подлежащей возврату суммы займа, исходя из заявленных исковых требований, начиная с 11 января 2023 г. (даты, следующей за днем возврата денежных средств, указанных в расписке).

Вместе с тем, судебная коллегия не соглашается с расчетом процентов за пользование суммой займа, исходя из следующего.

Как указано в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Как следует из содержания искового заявления, истец ФИО2 просил суд взыскать с ответчика в свою пользу, помимо суммы основного долга, проценты за пользование займом по правилам ст. 395 ГК РФ и проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ до момента фактического исполнения обязательства.

В нарушении вышеприведенных требований норм материального права и руководящих разъяснений Верховного Суда РФ суд первой инстанции не определил общую сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11 января 2023 г. на момент вынесения судебного решения (23 апреля 2025 г.)

Таким образом, определяя сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за период с 11 января 2023 г. (дата, следующая за датой погашения суммы долга), по 27 января 2026 г. (дата вынесения апелляционного определения), размер которых, с учетом частичного погашения суммы долга, составляет 793 903,71 руб. согласно расчету, приобщенному к материалам гражданского дела.

Далее проценты подлежат начислению, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, до даты фактического исполнения обязательства по оплате суммы долга в размере 1 600 000 руб.

Разрешая исковые требования о начислении процентов по договору займа, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 317.1 ГК РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 1).

Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда договор заключен между гражданами, в том числе индивидуальными предпринимателями, на сумму, не превышающую 100 000 руб. (п. 4).

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Как следует из руководящих разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в отличие от процентов, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ, проценты, установленные ст. 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. В связи с этим при разрешении споров о взыскании процентов суду необходимо установить, является требование истца об уплате процентов требованием платы за пользование денежными средствами (ст. 317.1 ГК РФ) либо требование заявлено о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (ст. 395 ГК РФ). Начисление с начала просрочки процентов по ст. 395 ГК РФ не влияет на начисление процентов по ст. 317.1 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование займом, суд первой инстанции вышеуказанных требования норм материального права, с учетом разъяснений Верховного Суда РФ, не учел.

Таким образом, поскольку в расписке от 10 января 2022 г. не предусмотрена ответственность заемщика за нарушение сроков выплаты суммы долга в виде уплаты неустойки, при этом в самой расписке не содержится прямого указания на то, что заем является беспроцентным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом, рассчитанные в соответствии со ст. 395 ГК РФ, за период с 10 января 2022 г. (дата заключения договора займа) по 27 января 2026 г. (дата вынесения апелляционного определения в размере 1 006 177,70 руб. согласно расчету, имеющемуся в материалах гражданского дела.

Далее проценты подлежат начислению по день фактического исполнения обязательства.

Поскольку исковые требования удовлетворены, на основании ст. ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина на сумму 46 538 руб., уплаченная при подаче искового заявления, а также в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1 263 руб.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пензенского районного суда Пензенской области от 23 апреля 2025 г., с учетом определения суда от 17 ноября 2025 г. об исправлении описки в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование займом и госпошлины отменить, принять в указанной части новое решение, которым взыскать со ФИО2 

<

данные изъяты> в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 января 2023 г. по 27 января 2026 г. в сумме 793 903 (семьсот девяносто три тысячи девятьсот три) руб. 71 коп., и далее, начиная с 28 января 2026 г. до дня фактического исполнения обязательства по выплате денежных средств в размере 1 600 000 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Взыскать со ФИО2 

<

данные изъяты> в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> проценты за пользование займом за период с 10 января 2022 г. по 27 января 2026 г. в сумме 1 006 177 (один миллион шесть тысяч сто семьдесят семь) руб. 70 коп., и далее, начиная с 28 января 2026 г. до дня фактического исполнения обязательства по выплате денежных средств в размере 1 600 000 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 государственную пошлину в сумме 46 538 (сорок шесть тысяч пятьсот тридцать восемь) руб.

Взыскать со ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 263 (одна тысяча двести шестьдесят три) руб.

В остальной части решение Пензенского районного суда Пензенской области от 23 апреля 2025 г., с учетом определения суда от 17 ноября 2025 г. об исправлении описки оставить без изменения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 30 января 2026 г.

Председательствующий

Судьи