Дело 2-82/2024 УИД: 66RS0060-01-2023-000755-03

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

06 февраля 2024 года пгт. Шаля Свердловской области 

Шалинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Сафонова П.П.,

при секретаре судебного заседания Журавлевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового Публичного Акционерного Общества «Ингосстрах» к Т.М.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец Страховое Публичное Акционерное Общество «Ингосстрах» (далее СПАО «Ингосстрах») обратилось в Шалинский районный суд Свердловской области с исковым заявлением к Т.М.А. о взыскании в порядке суброгации выплаченной в возмещение ущерба суммы в размере 217 976 рублей 70 копеек и государственной пошлины в размере 5 380 рублей 00 копеек.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине Kia Sorento, государственный регистрационный знак №, застрахованной на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису № №.

СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило владельцу данной автомашины страховое возмещение в сумме 217 976,70 рублей.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) причиненный вред, подлежит возмещению в полном объеме. Схожая правовая позиция выражена в Постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского телекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А., Б.Г.С. и других». Таким образом, в соответствии со ст. 965 ГК РФ к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы. Согласно документу Государственной Инспекции Безопасности Дорожного Движения дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем Т.М.А., управлявшим автомобилем марки Chevrolet Epica, государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП не была застрахована. Соответственно остались невозмещенными 217 976,70 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Действующим законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок в отношении физических лиц по данной категории споров, в связи с чем доказательства соблюдения указанного порядка не приложены к исковому заявлению.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требования относительно предмета спора привлечены : Б.В.Н., ООО «МСК»; М.А.Е., ООО «Ресо-Лизинг».

Представитель истца о дате, времени, месте судебного заседания надлежащим образом извещенный, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, против рассмотрения дела в заочном порядке не возражал (л.д.131,2-3).

Ответчик Т.М.А., третьи лица не заявляющих самостоятельных требования относительно предмета спора Б.В.Н., ООО «МСК»; М.А.Е., ООО «Ресо-Лизинг» о дате, времени, месте судебного заседания надлежащим образом извещённые, не явились, по неизвестной причине, ходатайств об отложении судебного заседания не направили. 

На основании ст.ст.233-236 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации суд определил о рассмотрении данного дела порядке заочного производства, против которого представитель истца не возражал и в отсутствие представителя истца, также других лиц, участвующих деле

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Исследовав представленные доказательства, материалы по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему

Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, возмещения убытков.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Абзац 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с требованиями статей 387 и 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

В силу положений пункта 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к тому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Подпунктом "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). 

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу подпункта "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей Kia Sorento, государственный регистрационный знак № под управлением Б.В.Н. и Chevrolet Epica, государственный регистрационный знак №, под управлением Т.М.А., признанного виновным лицом в данном ДТП и который не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством Chevrolet Epica.

В ДТП причинены механические повреждения автомобилю Kia Sorento, государственный регистрационный знак № (водитель ООО «МСК» Б.В.Н.), собственником которого является ООО «МСК». (л.д.24-25,23,20).

Гражданская ответственность собственника ООО «МСК» была застрахована в СПАО «Ингосстрах». 

После обращения потерпевшего к страховой компании, застраховавшей ответственность собственника транспортного средства Kia Sorento, СПАО "Ингосстрах» признало случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ осуществило выплату страхового возмещения в пользу лица осуществившего ремонт автомобиля ИП К.М.Ю. в размере 217 976 руб. 70 коп.. (л.д. 15,17,21,34,35).

В ходе судебного разбирательства установлено, что в результате виновных действий ответчика Т.М.А. произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ, в 22 часа 55 минут по адресу: 

<

адрес>, он управлял автомобилем Chevrolet Epica, государственный регистрационный знак №. Управлял автомашиной с нарушением, предусмотренного данным страховым полисом, условия управления этим транспортным средством в отсутствие действующего полиса ОСАГО. Предыдущий полис ОСАГО ХХХ0170699049, выданный САО «ВСК» прекратил свое действие (л.д.32,33).

Указанные обстоятельства Т.М.А. не оспорены.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Kia Sorento (Б.В.Г.), государственный регистрационный знак №, и лиц, допущенных к управлению этим транспортным средством, застрахована в страховой компании СПАО «Ингосстрах».

На основании счета на оплату № № от ДД.ММ.ГГГГ, заказ наряда № от ДД.ММ.ГГГГ, направления на ремонт ИП К.М.Ю., акта об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, товарных накладных, стоимость восстановления транспортного средства Kia Sorento (водитель Б.В.Н.), государственный регистрационный знак № составила 217 976,70 руб., повреждения от ДТП указаны в акте осмотра ООО «Росоценка» от ДД.ММ.ГГГГ, указано, что ремонт произведен полностью за исключение дисков колес (л.д.38—39,41-44,45-48,51-53,55-56,57-59,61-64,65-74,75-76,77-90,20 ).

Указанные доказательства, представленные стороной истца приняты судом как допустимые доказательства о сумме ущерба, подлежащего взысканию с Т.М.А. в пользу СПАО «Ингосстрах».

Исходя из представленных материалов, судом установлено, что поскольку ответственность ответчика Т.М.А., по вине которого произошло ДТП, не была застрахована, с учётом того, что страховой полис на дату ДТП в отношении автомобиля Chevrolet Epica отсутствовал, в связи с чем гражданская ответственность виновного не охватывалась договором обязательного страхования, СПАО "Ингосстрах» имеет право обратного требования (регресса) к виновному лицу в размере выплаченного возмещения.

Поскольку СПАО «Ингосстрах» произвело выплату в порядке прямого возмещения убытков пострадавшего транспортного средства, то у него в порядке п.п. «д» ч.1 ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ возникло право регрессного требования к причинителю вреда, вина которого установлена.

С учетом изложенного, у истца возникло право предъявить требование к ответчику Т.М.А. как к лицу, причинившему вред в результате дорожно-транспортного происшествия, о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 217 976 руб. 70 коп., и судебных расходов, поскольку Т.М.А. не оспаривал свою вину в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия, не обжаловал постановление о привлечении к административной ответственности, что в совокупности доказывает вину Т.М.А. в причинении истцу, которому перешло право требования возмещения данного ущерба на законных основаниях, ущерба в результате совершённого по вине ответчика дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах исковые требования СПАО «Ингосстрах» к Т.М.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 217 976 руб. 70 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истец просит взыскать судебные издержки связанный с оплатой госпошлины.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Факт оплаты СПАО «Ингосстрах» государственной пошлины подтвержден платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 100).

Учитывая вышеизложенное, требования о взыскании судебных расходов с ответчика в пользу истца подлежат удовлетворению в полном объеме, а именно: государственная пошлина, от суммы удовлетворенных исковых требований в размере 5380 руб. 00 коп..

Руководствуясь ст. ст. 98, 194, 197, 198, 199, 233–235, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Страхового Публичного Акционерного Общества «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>) к Т.М.А. (водительское удостоверение №, иностранный паспорт АА №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) о возмещении ущерба в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с Т.М.А. в пользу Страхового Публичного Акционерного Общества «Ингосстрах» возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в порядке регресса, в размере 217 976 рублей (двести семнадцать тысяч девятьсот семьдесят шесть рублей), 70 копеек и расходы по уплате государственной пошлины – 5 380 рублей 00 копеек, а всего взыскать с Т.М.А. в пользу СПАО «Ингосстрах» 223 356 рублей (двести двадцать три тысячи триста пятьдесят шесть рублей) 70 копеек.

Ответчик вправе подать в Шалинский районный суд заявление об отмене данного заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение изготовлено в окончательной форме 14.02.2024.

Председательствующий судья П.П. Сафонов