Дело № 1-233/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Новая Усмань «23» ноября 2017 года

И.о. судьи Новоусманского районного суда Воронежской области Серганов В.М.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Новоусманского района Воронежской области Молочкина М.Ю.,

подсудимого ФИО2,

защитника Шевченко А.В., представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре Жуковой А.О., 

а также с участием потерпевшей Потерпевший №1, 

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего средне - специальное образование, 

<

данные изъяты>, работающего 

<

данные изъяты>, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 05 час. 00 мин. по 07 час. 00 мин., в момент нахождения на законных основаниях в 

<

адрес> 

<

адрес>, у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на хищение золотых украшений у Потерпевший №1, хранящихся в картонной коробке на полу комнаты. Убедившись в том, что Потерпевший №1 находилась на балконе и за его преступными действиями никто не наблюдает, ФИО2 подошёл к данной коробке и. осознавая преступный характер свих действий, желая достижения задуманного, путём свободного доступа, умышленно, тайно похитил золотую цепочку стоимостью 12000 рублей, принадлежащую Потерпевший №1, после чего, с похищенным с места преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению, тем самым, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб.

В ходе предварительного расследования подсудимым ФИО2 было заявлено ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке. 

В подготовительной части судебного заседания подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении данного преступления признал полностью и поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознаёт характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Адвокат Шевченко А.В. поддержала заявленное её подзащитным ходатайство.

Потерпевшая Потерпевший №1 не возражает против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства.

Государственный обвинитель прокуратуры Новоусманского района Воронежской области Молочкин М.Ю. также не возражает против удовлетворения заявленного ходатайства.

Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд считает, что действия подсудимого ФИО2 следует квалифицировать по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину. 

При назначении наказания суд учитывает степень общественной опасности и характер совершённого преступления, а также данные о личности подсудимого ФИО2, который характеризуется положительно по месту своего проживания, ранее не судим. 

Явка с повинной, чистосердечное раскаяние в содеянном, полное признание вины - признаются судом смягчающими наказание обстоятельствами. 

Отягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимого судом не установлено. 

Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд считает возможным не применять к подсудимому дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, предусмотренный санкцией ст. 158 ч. 2 УК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу о том, что достижению целей наказания - восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений, будет соответствовать назначение ему наказания в виде лишения свободы с учетом требований ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Кроме того, суд считает возможным применение в отношении подсудимого положений ст. 73 УК РФ, полагая возможным исправление ФИО2 без реального исполнения наказания в виде лишения свободы.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает. 

Учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, степень его общественной опасности, суд считает не возможным изменить категорию преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ст. 15 ч. 6 УК РФ

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ и назначить ему наказание в виде 6 месяцев лишения свободы. 

В соответствии с положениями ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 6 месяцев, в течение которого обязать его периодически, в соответствии с установленным ему графиком, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого, не менять своего постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения ФИО2, избранную ему в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения. 

Вещественные доказательства: договор купли продажи № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Воронежского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

И.о. судьи: