Дело № 2а-11/2025

УИД 33RS0008-01-2024-001855-09

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Гусь-Хрустальный 03 февраля 2025 года

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Киселева А.О., 

при секретаре Карасевой О.Ю., 

с участием 

представителя административного истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области к ФИО2 о взыскании задолженности по пени,

УСТАНОВИЛ:

УФНС России по Владимирской области обратилось в Гусь-Хрустальный городской суд с административными исковыми требованиями к ФИО2, в которых просило (с учетом отказа от части требований) взыскать с административного ответчика задолженность по пени в общей сумме 1 859,89 руб., в том числе задолженность по пени за несвоевременную уплату НДФЛ в размере 8 276 руб. за 2019 год в размере 1 820,12 руб. за периоды с 02.12.2020 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 31.12.2022, с 01.01.2023 по 12.11.2023; задолженность по пени за несвоевременную уплату налога на имущество в размере 384 руб. за 2021 год в размере 39,77 руб. за периоды с 02.12.2022 по 31.12.2022 и с 01.01.2023 по 30.10.2023.

В обоснование требований указано, что ФИО2 в соответствии с действующим налоговым законодательством обязан уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии с п. 5 ст. 226 Налогового Кодекса РФ (далее – НК РФ) ООО «Вертикаль», выступая в качестве налогового агента, представило по месту своего учета справку о доходах и суммах налога физического лица за 2019 год № 18 от 28.02.2020 на ФИО2, в которой указало доход (с указанием кода дохода 2301 - суммы штрафов и неустойки, выплачиваемые организацией на основании решения суда за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»), полученный ФИО2 в размере 63 662,99 руб., а также сумму исчисленного и неудержанного НДФЛ за 2019 год в размере 8 276 руб. 

07.10.2020 налоговым органом было сформировано и направлено ФИО2 заказным письмом налоговое уведомление № от 03.08.2020, содержащее предложение уплатить НДФЛ за 2019 год в размере 8 276 руб., в срок не позднее 01.12.2020, однако ФИО2 данную обязанность своевременно не исполнил.

Также налоговым органом указано, что с 19.03.2019 ФИО2 является собственником квартиры с кадастровым номером №, кадастровой стоимостью в 2021 году 2 700 607,34 руб., площадью 59,4 кв.м. и расположенной по адресу: 

<

адрес>.

В соответствии с действующим законодательством налоговым органом ФИО2, с учетом применения коэффициента, ограничивающего рост налога на имущество физических лиц, был исчислен имущественный налог за указанную квартиру за 2021 год в размере 384 руб.

Через личный кабинет налогоплательщика ФИО2 было направлено и 14.09.2022 получено налоговое уведомление № от 01.09.2022, в котором ему сообщалось о необходимости уплатить, в том числе налог на имущество за 2021 год за квартиру с кадастровым номером № в указанном размере, в срок не позднее 01.12.2022. 

Однако обязанность по уплате данного налога ФИО2 в добровольном порядке исполнена не была.

Поскольку ФИО2 не оплатил указанные налоги в установленные сроки, через личный кабинет налогоплательщика ему было направлено требование № от 07.07.2023 на сумму 10 185,82 руб., которое было получено им 30.07.2023 и в котором сообщалось о наличии отрицательного сальдо единого налогового счета (далее также ЕНС) и сумме задолженности с ее расшифровкой, а также об обязанности уплатить в установленный срок сумму отрицательного сальдо ЕНС. 

В связи с неоплатой указанной задолженности в установленный в требовании срок налоговым органом было принято решение № от 08.11.2023 о взыскании задолженности за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств на всю сумму отрицательного сальдо ЕНС налогоплательщика в размере 10 595,57 руб.

ФИО2 не уплатил единый налоговый платеж, в связи с чем, УФНС России по Владимирской области обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании спорной задолженности. 

Судебным приказом мирового судьи от 07.12.2023 с ФИО2 была взыскана спорная задолженность, однако в связи с представлением должником возражений относительно его исполнения, определением мирового судьи от 26.12.2023 он был отменен.

До настоящего времени отрицательное сальдо ЕНС налогоплательщиком не погашено.

Представитель административного истца Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные требования (с учетом отказа от части требований) в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, с учетом ранее представленных письменных возражений на отзыв административного ответчика (том 1 л.д.89-90), в котором указано на обоснованность начисления ФИО2 НДФЛ за 2019 год на основании представленной ООО «Вертикаль» справки, а также на своевременное обращение налогового органа за принудительным взысканием спорной задолженности. 

Административный ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела или его рассмотрения без своего участия не заявлял. Ранее в судебных заседаниях категорически возражал в удовлетворении требований о взыскании с него пени за неуплату НДФЛ за 2019 год, пояснив, что никакого дохода от ООО «Вертикаль» он не получал ни в 2019 году, ни вообще. 

Кроме того, 17.07.2024 ФИО2 представил письменный отзыв (том 1 л.д.63-64), в котором указал, что не считает себя должником перед налоговым органом по налогу на доходы физического лица в соответствии со ст. 228 НК РФ, отметив, что в 2022 году он обратился в налоговый орган Гусь-Хрустального района с заявлением о несогласии с начисленной суммой налога и требованием не применять в отношении него принудительного взыскания суммы налога, поскоку спорный налог возник в связи с взысканием с ООО «Вертикаль» в пользу ФИО2 неустойки по договору долевого участия. Исполнительные листы ФИО2 судебным органом выданы, но денежные средства с должника до сих пор не получены, поскольку решением Арбитражного суда Владимирской области от 19.09.2019 по делу № А11-12287/2018 ООО «Вертикаль» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на один год. 

05.12.2019 ФИО2 подал в Арбитражный суд Владимирской области заявление о включении его требований на общую сумму 304 188,02 руб. в реестр требований кредиторов ООО «Вертикаль», в который он был включен определением указанного суда от 14.05.2020.

В настоящее время производство по окончанию процедуры банкротства в отношении ООО «Вертикаль» не окончено.

Также в письменных пояснениях ФИО2 полагал, что налоговым органом пропущен установленный действующим законодательством срок обращения за взысканием спорной задолженности к мировому судье. 

Относительно исчисления налога на имущество за 2021 год и взыскания пени за его несвоевременную уплату каких-либо возражений не представил.

Представители заинтересованных лиц ООО «Вертикаль» в лице конкурсного управляющего ФИО3, ОСП Ленинского района г. Владимира в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки представителей суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела или его рассмотрения без участия представителей не заявляли. 

В соответствии с ч. 2 ст. 289 КАС РФ суд извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд приходит к выводу о возможности рассмотрения административного дела в отсутствие не явившихся лиц административного ответчика ФИО2 и представителей заинтересованных лиц ООО «Вертикаль» в лице конкурсного управляющего ФИО3, ОСП Ленинского района г. Владимира, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, явка которых обязательной признана не была.

Выслушав представителя административного истца, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу пп. 1 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17.12.1996 N 20-П «По делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 части первой статьи 11 Закона Российской Федерации от 24.06.1993 года «О федеральных органах налоговой полиции», налог является необходимым условием существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

Обязанность по уплате налога считается исполненной (частично исполненной) налогоплательщиком в случаях, установленных п. 7 ст. 45 НК РФ, в частности, со дня перечисления денежных средств в качестве единого налогового платежа в бюджетную систему Российской Федерации или со дня признания денежных средств в качестве единого налогового платежа при наличии на соответствующую дату учтенной на едином налоговом счете совокупной обязанности в части, в отношении которой может быть определена принадлежность таких сумм денежных средств в соответствии с п. 8 ст. 45 Кодекса (пп. 1 п. 7 ст. 45 НК РФ).

Федеральным законом от 14.07.2022 № 263-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации» глава 1 части 1 Налогового кодекса Российской Федерации дополнена статьей 11.3 (начало действия с 01.01.2023), которой предусмотрен Единый налоговый платеж (ЕНП).

В силу п. 1 ст. 11.3 НК РФ ЕНП признаются денежные средства, перечисленные налогоплательщиком, плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом и (или) иным лицом в бюджетную систему Российской Федерации на счет Федерального казначейства, предназначенные для исполнения совокупной обязанности налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, а также денежные средства, взысканные с налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов и (или) налогового агента в соответствии с данным Кодексом.

Налоговой задолженностью признается общая сумма недоимок, не уплаченных пеней, штрафов и процентов, а также подлежащих возврату в бюджет сумм налогов, равная размеру отрицательного сальдо ЕНС (п. 2 ст. 11 НК РФ).

Согласно ст. 19 НК РФ налогоплательщиками признаются физические лица, на которых в соответствии с НК РФ возложена обязанность уплачивать налоги.

На основании ст. 44 НК РФ на налогоплательщика возложена обязанность по уплате налога при наличии оснований, установленных НК РФ или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Статьей 45 НК РФ установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Статьей 15 НК РФ установлены местные налоги - к которым наряду с другими относится налог на имущество физических лиц.

На основании абз. 3 п. 2 ст. 52 НК РФ налог, подлежащий уплате физическими лицами в отношении объектов недвижимого имущества исчисляется налоговыми органами не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 399 НК РФ налог на имущество физических лиц устанавливается НК РФ и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с НК РФ и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

Устанавливая налог на имущество, представительные органы муниципальных образований определяют налоговые ставки в пределах, установленных главой 32 НК РФ, и особенности определения налоговой базы в соответствии с данной главой.

В соответствии со ст. 400 НК РФ налогоплательщиками налога на имущество признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со ст. 401 НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 401 НК РФ объектом налогообложения признается расположенная в пределах муниципального образования квартира.

В соответствии с п. 1 и п. 3 ст. 403 НК РФ налоговая база определяется в отношении каждого объекта налогообложения как его кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января года, являющегося налоговым периодом, с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей.

Налоговая база по налогу на имущество в отношении квартиры определяется как ее кадастровая стоимость, уменьшенная на величину кадастровой стоимости 20 квадратных метров общей площади этой квартиры.

В соответствии со ст. 405 НК РФ налоговым периодом по налогу на имущество признается календарный год.

Согласно п. 1 ст. 406 НК РФ налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований в зависимости от применяемого порядка определения налоговой базы с учетом положений пункта 5 данной статьи.

Согласно п. 1 ст. 408 НК РФ сумма налога на имущество исчисляется налоговыми органами по истечении налогового периода отдельно по каждому объекту налогообложения как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы с учетом особенностей, установленных данной статьей.

В соответствии с п. 2 ст. 408 НК РФ сумма налога исчисляется на основании сведений, представленных в налоговые органы в соответствии со статьей 85 НК РФ, если иное не предусмотрено пунктом 2.1 данной статьи. 

В соответствии с п. 8.1 ст. 408 НК РФ в случае, если сумма налога, исчисленная в соответствии с данной статьей исходя из кадастровой стоимости объекта налогообложения (без учета положений пунктов 4-6 данной статьи), превышает сумму налога, исчисленную исходя из кадастровой стоимости в отношении этого объекта налогообложения (без учета положений пунктов 4-6 данной статьи) за предыдущий налоговый период с учетом коэффициента 1,1, сумма налога подлежит уплате в размере, равном сумме налога, исчисленной в соответствии с данной статьей исходя из кадастровой стоимости этого объекта налогообложения (без учета положений пунктов 4-6 данной статьи) за предыдущий налоговый период с учетом коэффициента 1,1, а также с учетом положений пунктов 4-6 данной статьи, примененных к налоговому периоду, за который исчисляется сумма налога.

В соответствии с п. 1 ст. 409 НК РФ налог подлежит уплате налогоплательщиками в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В соответствии с п. 2-4 ст. 409 НК РФ налог уплачивается по месту нахождения объекта налогообложения на основании налогового уведомления, направляемого налогоплательщику налоговым органом.

Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления.

Налогоплательщик уплачивает налог не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления.

В силу ст. 75 НК РФ пеней признается установленная данной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен уплатить в бюджетную систему Российской Федерации в случае неисполнения обязанности по уплате причитающихся сумм налогов в установленные законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается дополнительно к причитающимся к уплате суммам налога независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов начиная со дня возникновения недоимки по день (включительно) исполнения совокупной обязанности по уплате налогов.

Пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов определяется в процентах от суммы недоимки. Процентная ставка пени принимается равной для физических лиц, включая индивидуальных предпринимателей, - одной трехсотой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 69 НК РФ неисполнение обязанности по уплате налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, повлекшее формирование отрицательного сальдо единого налогового счета налогоплательщика, является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате задолженности. Требованием об уплате задолженности признается извещение налогоплательщика о наличии отрицательного сальдо единого налогового счета и сумме задолженности с указанием налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов на момент направления требования, а также об обязанности уплатить в установленный срок сумму задолженности.

Пунктом 1 ст. 70 НК РФ предусмотрено, что требование об уплате задолженности должно быть направлено налогоплательщику, плательщику сбора, плательщику страховых взносов, налоговому агенту не позднее трех месяцев со дня формирования отрицательного сальдо единого налогового счета этого лица в размере, превышающем 3 000 рублей, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

В свою очередь, п. 1 ст. 48 НК РФ в редакции Федерального закона от 14.07.2022 № 263-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации» установлено, что в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (утратившим статус индивидуального предпринимателя), в установленный срок обязанности по уплате налога, пеней налоговый орган обращает взыскание на имущество физического лица посредством размещения в реестре решений о взыскании задолженности в соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 46 Кодекса решений о взыскании, информации о вступившем в законную силу судебном акте и поручений налогового органа на перечисление суммы задолженности с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей.

Пунктом 3 данной статьи предусмотрено, что взыскание задолженности в случае неисполнения требования об уплате задолженности производится по решению налогового органа (далее - решение о взыскании задолженности) посредством размещения в реестре решений о взыскании задолженности решения о взыскании задолженности, а также поручений налогового органа банкам, в которых открыты счета налогоплательщику (налоговому агенту) - организации или индивидуальному предпринимателю, на списание и перечисление суммы задолженности в бюджетную систему Российской Федерации (далее - поручение налогового органа на перечисление суммы задолженности) и поручений налогового органа на перевод электронных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в бюджетную систему Российской Федерации (далее - поручение налогового органа на перевод электронных денежных средств) в размере, не превышающем отрицательное сальдо единого налогового счета, и информации о счетах, по которым подлежат приостановлению операции в соответствии с пунктом 2 статьи 76 данного Кодекса.

Как следует из п. 4 ст. 46 НК РФ решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате задолженности, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании задолженности с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в размере сумм, не учитываемых в совокупной обязанности в соответствии с подпунктом 2 пункта 7 статьи 11.3 данного Кодекса. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате задолженности. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Постановлением Правительства РФ от 29.03.2023 № 500 «О мерах по урегулированию задолженности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, в 2023 и 2024 годах», установлено, что предельные сроки направления требований об уплате задолженности и принятия решений о взыскании задолженности увеличиваются на 6 месяцев.

Также в силу п. 4 ст. 46 НК РФ в случае увеличения суммы недоимки, подлежащей взысканию в соответствии с решением о взыскании, соответствующая информация доводится до сведения налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в течение шести дней после изменения в реестре решений о взыскании задолженности суммы задолженности, подлежащей перечислению по поручению налогового органа, по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика.

Поручение налогового органа на перечисление суммы задолженности, размещенное в реестре решений о взыскании задолженности, подлежит безусловному исполнению банком, в котором открыт счет налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, указанный в поручении налогового органа на перечисление суммы задолженности, в очередности, установленной гражданским законодательством Российской Федерации. Изменение суммы задолженности в поручении налогового органа не влечет изменений очередности платежей, установленной гражданским законодательством Российской Федерации (п. 6 ст. 46 Кодекса).

Исходя из положений ст. 46 НК РФ налоговый орган вправе перейти к принудительному взысканию налога за счет иного имущества налогоплательщика после принятия надлежащих мер по взысканию налога за счет денежных средств налогоплательщика и в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога.

Из материалов дела следует, что 28.02.2020 ООО «Вертикаль» представило в налоговый орган справку № о доходах и суммах налога физического лица – ФИО2 за 2019 год, в которой в качестве дохода административного ответчика была указана сумма в общем размере 63 662,99 руб., а также сумма исчисленного но не удержанного НДФЛ в размере 8 276 руб. (13 процентов от суммы дохода), с кодом дохода 2301 (том 1 л.д.29).

На основании данной справки налоговый орган 07.10.2020 направил в адрес ФИО2 налоговое уведомление № от 03.08.2020 об уплате, в том числе НДФЛ за 2019 год в размере 8 276 руб., в срок до 01.12.2020 (том 1 л.д.16-18). Налоговым органом указано, что в установленный в налоговом уведомлении срок ФИО2 НДФЛ за 2019 год не уплатил.

Также из материалов дела следует и не оспаривалось ФИО2, что с 19.03.2019 он является собственником квартиры с кадастровым номером №, кадастровой стоимостью в 2021 году 2 700 607,34 руб., площадью 59,4 кв.м. и расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Сведения о праве собственности и кадастровой стоимости указанной квартиры были получены налоговым органом от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области (том 1 л.д.33-34-оборот).

Таким образом, при начислении ФИО2 налога на указанную квартиру, налоговая инспекция руководствовалась достоверными сведениями о зарегистрированных правах собственности и ее кадастровой стоимости.

Решением Совета народных депутатов города Владимира от 26.11.2014 № 222 утверждено Положение о налоге на имущество физических лиц, согласно которому на территории муниципального образования город Владимир налоговая ставка в отношении квартир, кадастровая стоимость которых составляет свыше 2 000 000 руб. (включительно) до 8 000 000 руб. (включительно), установлена в размере 0,1 процента. 

Налоговым органом в отношении указанной квартиры был исчислен соответствующий налог за 2021 год, который с учетом положений п. 3 ст. 403 НК РФ, а также п. 8.1 ст. 408 НК РФ составил 384 руб. 

Представленный расчет данного налога административным ответчиком не оспаривался, судом проверен и признается правильным, соответствующим действующему законодательству. 

14.09.2022 ФИО2 через личный кабинет налогоплательщика было направлено и получено им налоговое уведомление № от 01.09.2022 об уплате в срок до 01.12.2022 налогов за 2021 год, в том числе налога на имущество за вышеуказанную квартиру в размере 384 руб. (том 1 л.д.21-оборот, л.д.23).

Налоговым органом указано, что данный налог ФИО2 в установленный в налоговом уведомлении срок также не уплатил.

В связи с образованием у ФИО2 задолженности по уплате налогов и пени через личный кабинет налогоплательщика ему было направлено требование № от 07.07.2023 на сумму 10 185,82 руб., в котором сообщалось о наличии обязанности уплатить числящуюся задолженность по уплате НДФЛ за 2019 год в размере 8 276 руб., налога на имущество физических лиц за 2021 год в размере 384 руб., а также пени в общем размере 1 525,82 руб., в срок до 28.08.2023 (том 1 л.д.22). Данное требование согласно представленным налоговым органом сведениям ФИО2 получил 30.07.2024 (том 1 л.д.23).

Поскольку в установленный срок указанная задолженность ФИО2 оплачена не была, 08.11.2023 налоговым органом было принято решение № о взыскании задолженности по данному требованию в размере 10 595,57 руб., с увеличением размера отрицательного сальдо ЕНС на дату принятия решения (том 1 л.д.26).

Учитывая, что по состоянию на 13.11.2023 сумма задолженности на отрицательном сальдо ЕНС ФИО2 составляла 10 612,89 руб. 30.11.2023 УФНС России по Владимирской области обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании данной задолженности за счет имущества налогоплательщика.

При этом увеличение суммы задолженности, исходя из заявления о вынесении судебного приказа, произошло за счет пени, размер которых составил 1 952,89 руб. (том 1 л.д.24-оборот).

Определением мирового судьи судебного участка № 2 г. Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района от 26.12.2023 вынесено определение об отмене судебного приказа № 2а-4314-2/2023 о взыскании с ФИО2 указанной задолженности (том 1 л.д.28). 

25.06.2024 налоговый орган обратился в Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области с требованиями о взыскании с ФИО2 задолженности по налогам и пени в общем размере 2 395,89 руб. (том 1 л.д.4).

Проверяя соблюдение налоговым органом порядка и срока обращения в суд за принудительным взысканием спорной задолженности, суд отмечает, что в силу пп. 1 п. 3 ст. 48 НК РФ во взаимосвязи со ст. 46 НК РФ налоговый орган вправе обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании задолженности в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности в случае, если размер отрицательного сальдо превышает 10 000 руб. и только после принятия надлежащих мер по взысканию налога за счет денежных средств налогоплательщика.

С административным иском о взыскании задолженности за счет имущества физического лица налоговый орган, в силу п. 4 ст. 48 НК РФ, может обратиться в суд в порядке административного судопроизводства не позднее шести месяцев со дня вынесения определения об отмене судебного приказа.

Учитывая, что срок исполнения требования № от 07.07.2023 об уплате задолженности превышающей 10 000 руб. истекал 28.08.2023, то к мировому судье за вынесением судебного приказа о взыскании спорной задолженности налоговый орган должен был обратиться в срок до 28.02.2024 (6 месяцев + 28.08.2023).

С таким заявлением к мировому судье налоговый орган обратился 30.11.2023, то есть в пределах 6 месяцев со дня истечения срока исполнения указанного требования.

При этом после отмены судебного приказа 26.12.2023 с административным иском о взыскании спорной задолженности налоговый орган обратился в Гусь-Хрустальный городской суд 25.06.2024, также в пределах установленного законом 6 месячного срока.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что порядок и срок обращения к мировому судье, а также в суд с иском о взыскании спорной задолженности налоговым органом не пропущен.

Доводы административного ответчика об обратном не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на не правильном понимании норм материального права. 

Давая оценку заявленным требованиям, суд приходит к следующим выводам. 

Из заявления административного истца об отказе от административного иска в части, с учетом первоначально заявленных требований (том 1 л.д.11-оборот), следует, что ФИО2 оплатил задолженность по налогу на имущество за 2021 год в размере 384 руб. 24.10.2024 (том 1 л.д.166-оборот).

Таким образом, налоговым органом ФИО2 обоснованно начислены и предъявлены к взысканию в принудительном порядке пени за несвоевременную уплату данного налога в общем размере 39,77 руб. за период с 02.12.2022 по 12.11.2023 (том 2 л.д.31-32). 

Представленный налоговой инспекцией расчет данной суммы суд признает правильным. Административный ответчик возражений относительно данного расчета, взыскания с него пени за несвоевременную уплату указанного налога и периода их начисления не представил. 

Сведений об исполнении административным ответчиком обязанности по погашению данной задолженности в материалы дела не представлено.

Учитывая, что расчет указанной задолженности произведен правильно, процедура уведомления налогоплательщика о необходимости погасить задолженность предшествующая обращению в суд соблюдена, надлежащие меры по взысканию налога за счет денежных средств налогоплательщика были приняты, сроки обращения в суд к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа и с иском о взыскании спорной задолженности не пропущены, суд приходит к выводу об удовлетворении данных административных исковых требований и взыскании с ФИО2 в пользу УФНС России по Владимирской области пени за несвоевременную уплату налога на имущество за 2021 год в общем размере 39,77 руб. за период с 02.12.2022 по 12.11.2023.

Относительно требований УФНС России по Владимирской области о взыскании с ФИО2 пени за несвоевременную уплату НДФЛ за 2019 год, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами «Налог на доходы физических лиц», «Налог на прибыль организаций» Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 207 НК РФ административный ответчик является налогоплательщиком налога на доходы физических лиц, поскольку является налоговым резидентом Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 210 НК РФ, при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 данного Кодекса.

Согласно Приказу ФНС России от 10.09.2015 № ММВ-7-11/387@ «Об утверждении кодов видов доходов и вычетов» к коду 2301 относятся суммы штрафов и неустойки, выплачиваемые организацией на основании решения суда за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно п. 1 ст. 224 НК РФ налоговая ставка устанавливается в размере 13 процентов - если сумма налоговых баз, указанных в п. 2.1 ст. 210 данного Кодекса, за налоговый период составляет менее 5 миллионов рублей или равна 5 миллионам рублей.

В силу требований пп. 4 п. 1 ст. 228 НК РФ исчисление и уплату налога в соответствии с данной статьей производят физические лица, получающие другие доходы, при получении которых не был удержан налог налоговыми агентами, за исключением доходов, сведения о которых представлены налоговыми агентами в порядке, установленном п. 5 ст. 226 и п. 14 ст. 226.1 данного Кодекса, - исходя из сумм таких доходов.

В соответствии с п. 6 ст. 228 НК РФ (в редакции на момент возникновения правоотношений, связанных с уплатой административным ответчиком НДФЛ за 2019 год) налогоплательщики, получившие доходы, сведения о которых представлены налоговыми агентами в налоговые органы в порядке, установленном пунктом 5 статьи 226 и пунктом 14 статьи 226.1 данного Кодекса, за исключением доходов, не подлежащих налогообложению в соответствии с пунктом 72 статьи 217 данного Кодекса, уплачивают налог не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом, на основании направленного налоговым органом налогового уведомления об уплате налога, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно ч. 6 ст. 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет, в том числе имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Гусь-Хрустального городского суда от 25.06.2018 по гражданскому делу № 2-867/2018 были частично удовлетворены исковые требования ФИО2 к ООО «Вертикаль». 

С ООО «Вертикаль» в пользу ФИО2 была взыскана неустойка за период с 01.01.2018 по 06.06.2018 в сумме 100 000 руб., компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф за неисполнение требований истца в добровольном порядке в сумме 52 500 руб. (том 1 л.д.100-102).

Вступившим в законную силу решением Гусь-Хрустального городского суда от 11.03.2019 по гражданскому делу № 2-125/2019 также были частично удовлетворены исковые требования ФИО2 к ООО «Вертикаль». 

С ООО «Вертикаль» в пользу ФИО2 была взыскана неустойка за период с 07.06.2018 по 17.02.2019 в сумме 100 000 руб., компенсация морального вреда в сумме 2 000 руб., штраф за неисполнение требований истца в добровольном порядке в сумме 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 19.09.2019 ООО «Вертикаль» признано банкротом, открыто конкурсное производство (дело № А11-12287/2018). В этот же день определением этого суда конкурсным управляющим Общества утвержден ФИО3 

Также определением этого суда от 14.05.2020 удовлетворено заявление ФИО2 о его включении в реестр требований кредиторов Общества на сумму 304 188 руб., в том числе по вышеуказанным решениям Гусь-Хрустального городского суда (том 1 л.д.115-117).

В обоснование обязанности ФИО2 уплатить НДФЛ за 2019 год налоговый орган ссылается только на представленную ООО «Вертикаль» справку о доходах и суммах налога физического лица № 18 от 28.02.2020 (том 1 л.д.29), согласно которой в 2019 году ФИО2 получил доход в размере 63 662,99 руб.

Вместе с тем ФИО2 в ходе рассмотрения дела получение от ООО «Вертикаль» каких-либо денежных средств, в том числе в счет исполнения решений судов отрицал.

В ходе проверки данного довода административного ответчика судом установлено следующее. 

Согласно ответу УФНС России по Владимирской области у ООО «Вертикаль» имеются банковские счета в ПАО «Сбербанк России» и АКИБ «Образование» (АО) (том 1 л.д.136).

Из ответа ПАО «Сбербанк России» от 20.11.2024 следует, что по банковским счета Общества актуальным на 2019 год отсутствуют взаиморасчеты с контрагентом ФИО2 (том 1 л.д.193).

Согласно ответу конкурсного управляющего АКИБ «Образование» (АО) - ГК «АСВ» от 28.11.2024, с даты отзыва лицензии 21.04.2017 у данного Банка, обслуживание физических и юридических лиц, в том числе по договорам банковских счетов не осуществляется, операции по счетам не проводятся (том 1 л.д.216-217).

Согласно ответу конкурсного управляющего ООО «Вертикаль» - ФИО3, с момента его утверждения денежные средства ФИО2 не передавались. 

Согласно полученным судом сведениям и пояснениям ФИО2 он имеет банковские счета только в ПАО «Сбербанк России» (том 1 л.д.97).

На 2019 год в данном Банке были актуальны счета ФИО2 №, №, №, № и № (том 1 л.д.97).

Согласно ответам ПАО «Сбербанк России» на запрос суда по счетам №, № в 2019 году операции отсутствовали (том 1 л.д.154). 

По счетам № и № сведения о поступлении от ООО «Вертикаль» денежных средств отсутствуют (том 1 л.д.214 (оптический диск).

Вместе с тем согласно выписке по счету № на него от УФК по Владимирской области (ОСП Ленинского района г. Владимира УФССП России по Владимирской области) поступали денежные средства с назначением платежа «Перечисление средств в счет погашения долга взыскателю: ООО «ВЕРТИКАЛЬ». 

<

адрес> БЕЗ НДС» на общую сумму 2 311,98 руб. (22.02.2019 – 1 244,82 руб.; 25.02.2019 - 748,14 руб.; 11.03.2019 – 319,02 руб.) (том 1 л.д.184).

Согласно ответу ОСП Ленинского района г. Владимира от 18.11.2024 в базе данных АИС ФССП России по Владимирской области на исполнении отсутствует исполнительное производство в отношении ООО «Вертикаль» в пользу ФИО2, также указано, что в архивном фонде исполнительных производств информация отсутствует в связи с истечением срока хранения (том 1 л.д.190).

Аналогичный ответ об отсутствии в структурных подразделениях УФССП Росси по Владимирской области исполнительных производств в отношении ООО «Вертикаль» в пользу ФИО2, был дан Управлением 16.09.2024 (том 1 л.д.126).

При этом из представленных Арбитражным судом Владимирской области документов, которые ФИО2 приложил к заявлению о его включении в реестр кредиторов ООО «Вертикаль», следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Владимира от 31.10.2019 было окончено исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа, выданного Гусь-Хрустальным городским судом 15.10.2018 по гражданскому делу № 2-867/2018, о взыскании с ООО «Вертикаль» в пользу ФИО2 задолженности в общем размере 157 500 руб. В данном постановлении указано, что сумма, взысканная по исполнительному производству, составляет 2 311,98 руб. 

Суд отмечает, что данная сумма аналогична общей сумме поступлений в 2019 году на банковский счет ФИО2 № в ПАО «Сбербанк России».

Каких-либо иных сведений и доказательств, подтверждающих получение ФИО2 от ООО «Вертикаль» в 2019 году денежных средств (дохода) в большем размере административным истцом не представлено и судом не установлено. 

Относительно возможности начисления и удержания с ФИО2 НДФЛ с вышеуказанной суммы 2 311,98 руб., полученной им от ООО «Вертикаль» в 2019 году, суд полагает необходимым отметить следующее.

Исполнительное производство, в рамках которого с ООО «Вертикаль» в пользу ФИО2 была взыскана указанная сумма, было возбуждено на основании исполнительного документа, в котором содержались требования о взыскании с Общества в пользу потребителя неустойки, штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке (который также признается формой неустойки), морального вреда в размере 5 000 руб. (том 1 л.д.100-102). 

Согласно ч. 1 ст. 111 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности: 1) в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда; 2) во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; 3) в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды; 4) в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования.

Поскольку размер морального вреда по требованию исполнительного документа составил 5 000 руб., при этом в рамках исполнительного производства было взыскано 2 311,98 руб., суд полагает, что в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 111 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в пользу ФИО2 была взыскана компенсация морального вреда, причиненного ему как потребителю, в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 7 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 21.10.2015, производимые гражданам выплаты неустойки и штрафа в связи с нарушением прав потребителей не освобождаются от налогообложения. Выплачиваемая гражданину денежная компенсация морального вреда налогом не облагается.

С учетом установленных по делу обстоятельств и приведенного правового регулирования, суд полагает, что в данном случае ФИО2 получил от ООО «Вертикаль» в 2019 году, в порядке принудительного исполнения требований исполнительного документа, компенсацию морального вреда в сумме 2 311,98 руб., которая не облагается налогом на доходы физических лиц.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 в 2019 году фактически не получил от ООО «Вертикаль» денежных средств, которые являлись бы его экономической выгодой и подпадали под определение - доходы физического лица.

Сам факт предоставления справки 2-НДФЛ налоговым агентом об обратном не свидетельствует.

При этом следует учесть, что формальное соблюдение требований законодательства налоговой инспекцией по начислению налога на основании представленной справки о доходах, не должно нарушать прав налогоплательщика, у которого в 2019 году налогооблагаемый доход от ООО «Вертикаль» фактически отсутствовал. 

С учетом правовой природы возникших между сторонами правоотношений и имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии в данном случае оснований для взыскания налоговым органом с административного ответчика налога на доходы физических лиц за 2019 год в размере 8 276 руб. и как следствие об отсутствии оснований для начисления и взыскания с него пени за несвоевременную уплату данного налога.

Таким образом, требования УФНС России по Владимирской области подлежат частичному удовлетворению. 

Кроме того, в соответствии со ст. 103, 114 КАС РФ с ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой административный истец при подаче иска в суд был освобожден.

Федеральным законом от 08.08.2024 N 259-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах» были увеличены размеры государственных пошлин, в том числе подлежащих уплате при обращении в суд общей юрисдикции. 

Пунктом 28 данного Федерального закона установлено, что положения статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции этого Федерального закона) применяются к делам, возбужденным в суде соответствующей инстанции на основании заявлений и жалоб, направленных в суд после дня вступления в силу указанных положений.

В соответствии с п. 2 ст. 19 указанные положения вступили в силу 08.09.2024.

Учитывая, что административный иск поступил в суд 25.06.2024, в данном случае с ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180, 290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Управления Федеральной налоговой службы России по Владимирской области к ФИО2 о взыскании задолженности по пени, удовлетворить частично.

Взыскать с административного ответчика ФИО2, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, в пользу Управления Федеральной налоговой службы России по Владимирской области задолженность по пени за несвоевременную уплату налога на имущество за 2021 год в общем размере 39,77 руб. за период с 02.12.2022 по 12.11.2023.

Требования Управления Федеральной налоговой службы России по Владимирской области о взыскании с ФИО2 пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц за 2019 год в размере 1 820,12 руб. – оставить без удовлетворения.

Взыскать с административного ответчика ФИО2, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.О. Киселев

Мотивированное решение суда изготовлено 17.02.2025. 

Судья А.О. Киселев