<

данные изъяты> 

Дело № 12-86/2025

УИД: 50RS0046-01-2025-000881-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ступино Московской области 24 апреля 2025 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Чекушкина В.Е., при секретаре Бугормистровой М.П., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по жалобе ФИО1 на постановление начальника ОМВД России по городскому округу Ступино Московской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Ступинский городской суд 

<

адрес> поступила жалоба гражданина Республики Узбекистан ФИО1 на постановление начальника ОМВД России по городскому округу Ступино Московской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ в отношении ФИО1, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей, с административным выдворением за пределы Российской Федерации в виде самостоятельного контролируемого выезда. 

Не согласившись с постановлением начальника ОМВД России по городскому округу Ступино Московской области, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Доводы жалобы обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился по адресу: 

<

адрес> на территории строительства многоквартирного жилого дома для согласования собеседования в подрядной организации ООО «Стройинвест» для трудоустройства после получения разрешительной документации. Кроме того, после вынесения постановления об административном правонарушении – ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был получен патент серии № ДД.ММ.ГГГГ на осуществление трудовой деятельности на территории Московской области. 

В судебное заседание заявитель ФИО1 надлежащим образом извещался о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, однако не явился, в связи с чем, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствии заявителя, поскольку с учётом положений КоАП РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» своим правом на участие в судебном разбирательстве ФИО1 распорядился по собственному усмотрению.

Суд, проверив и исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме. 

Положениями ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

В соответствии с ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ нарушение, предусмотренное ч. 1 данной статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ).

В силу пункта 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Разрешение на работу - документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, и других категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных этим Федеральным законом, на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности.

Патент - документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности (статья 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ патент выдается иностранному гражданину на срок от одного до двенадцати месяцев. Срок действия патента может неоднократно продлеваться на период от одного месяца. При этом общий срок действия патента с учетом продлений не может составлять более двенадцати месяцев со дня выдачи патента. Срок действия патента считается продленным на период, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа. В этом случае обращение в территориальные органы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел не требуется. В ином случае срок действия патента прекращается со дня, следующего за последним днем периода, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа.

Пунктом 4 статьи 227.1 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что фиксированный авансовый платеж по налогу уплачивается налогоплательщиком по месту осуществления им деятельности на основании выданного патента до дня начала срока, на который выдается (продлевается), переоформляется патент.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, в 14 часов 50 мин., по адресу: 

<

адрес> на территории строительства многоэтажного жилого дома, сотрудниками ОКПИГ УВМ ГУ МВД России по Московской области при проведении проверки по соблюдению иностранными гражданами режима пребывания, осуществления ими трудовой деятельности был выявлен гражданин Республики Узбекистан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который осуществлял трудовую деятельность в качестве каменщика по отделке фасада здания в подрядной организации ООО «Стройинвест» без патента на территории действия Московской области, чем нарушил п. 4.2 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 г. № 115 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Постановлением начальника ОМВД России по г.о. Ступино Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей с административном выдворением за пределы Российской Федерации в виде самостоятельного контролируемого выезда. 

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств, достоверность и допустимость которых у суда сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; докладной запиской ст.специалиста 2 разряда ОМВ ОМВД России по городскому округу Ступино ФИО4; рапортом старшего инспектора ОП ООКПИГ УВМ ГУ МВД России по 

<

адрес> подполковника полиции ФИО5; протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей; сведениями ГИСМУ/ЕСФЛ; объяснениями ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ; копией миграционной карты ФИО1; копией паспорта ФИО1 и иными материалами дела.

Протокол об административном правонарушении составлен надлежащим должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, получен с соблюдением требований действующего Закона, его допустимость и достоверность сомнений не вызывает. Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности ФИО1 в совершении вмененного ему деяния.

Доводы ФИО1 о том, что он ДД.ММ.ГГГГ. находился по адресу: 

<

адрес> на территории строительства многоквартирного жилого дома для согласования собеседования для трудоустройства после получения разрешительной документации, опровергается собранными по делу доказательствами, в том числе и его письменными объяснениями от ДД.ММ.ГГГГ., в которых он поясняет, что ДД.ММ.ГГГГ. его приняли на работу в подрядную организацию, где генеральным подрядчиком является ООО «СТРОЙИНВЕСТ», а ДД.ММ.ГГГГ. (в момент проведения проверки) он находился на своем рабочем месте по вышеуказанному адресу, где осуществлял трудовую деятельность на крыше строящегося многоквартирного жилого дома, генеральным подрядчиком которого является ООО «СТРОЙИНВЕСТ», за что получал сдельную заработную плату.

Эти показания ФИО1 подтверждаются приложенной к протоколу осмотра фототаблицей, на которой последний запечатлен в форменной рабочей одежде в момент производства работ.

Ссылки ФИО1 в жалобе на то, что после вынесения постановления об административном правонарушении им был получен патент серии № ДД.ММ.ГГГГ. на осуществление трудовой деятельности на территории Московской области судом так же дана оценка. На момент совершения административного правонарушения – ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 патента на осуществление трудовой деятельности на территории Московской области не имел. Фиксированный авансовый платеж по налогу осуществлен им после привлечения его к административной ответственности в соответствии с ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, а именно - ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, положениями миграционного законодательства и требованиями КоАП РФ.

При назначении наказания ФИО1 учтен характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, в том числе отсутствие близких родственников-граждан Российской Федерации, что с заявлением на приобретение гражданства Российской Федерации он не обращался, доходов, постоянного места работы, а также имущества в Российской Федерации не имеет, налоги не уплачивает.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление должностного лица является законным и обоснованным, оснований для его отмены и прекращения производства по делу об административном правонарушении не имеется. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника ОМВД России по городскому округу Ступино Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ступинский городской суд Московской области в течение десяти дней.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>