Судья Федотова Е.Н. Дело № 33-2444/2026

УИД 61RS0007-01-2024-000154-03

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2026 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Вялых О.Г.

судей Портновой И.А., Голованя Р.М.,

при помощнике ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4/2025 по иску заместителя Волго- Донского транспортного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к ФИО2 об обязании снести самовольное строение, по иску ФИО2 к администрации г.Ростова-на-Дону, Департаменту имущественно- земельных отношений г.Ростова-на-Дону о признании права собственности на постройку по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 29 сентября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Вялых О.Г., судебная коллегия

установила:

заместитель Волго-Донского транспортного прокурора обратился в суд с настоящим иском в интересах неопределенного круга лиц к ФИО2, ссылаясь на то, что Волго-Донской транспортной прокуратурой во исполнение поручения Южной транспортной прокуратуры проведена проверка исполнения требований земельного, градостроительного, природоохранного законодательства, а также законодательства по эксплуатации баз (сооружений) для стоянок маломерных судов в отношении потребительского лодочного кооператива «Дон» (АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН). По условиям договора аренды № 27328 от 31.03.2005 Департаментом имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону был предоставлен в аренду ПЛК «Дон» земельный участок площадью 31389 кв.м. с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, вид разрешенного использования - для эксплуатации лодочной стоянки, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, для использования в целях эксплуатации лодочной стоянки, на срок до 01.10.2052.

Согласно карте функциональных зон Генерального плана г. Ростова-на-Дону указанный земельный участок расположен в производственной зоне, зоне инженерной и транспортной инфраструктур, в которой в соответствии с градостроительным регламентом допускается строительство, реконструкция объектов капитального строительства в соответствии с установленными предельными параметрами - максимальное количество этажей надземных зданий, строений и сооружений составляет 5 этажей. Ответчик принят в члены кооператива на основании заявления от 31.05.2005 с закреплением за ним паев НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, на территории которых в настоящее время расположено двухэтажное капитальное строение, фактически представляющее собой жилой дом с размещенным на первом этаже гаражом и балконом на втором этаже. К строению подведены инженерные коммуникации. Объект не является лодочным гаражным боксом, гаражом, эллингом, фактически является объектом капитального строительства, прочно связанным с землей, перемещение которого невозможно без ущерба для его назначения, является объектом недвижимого имущества. По данным информационной системы обеспечения градостроительной деятельности, разрешений на строительство (реконструкцию) и на ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства, расположенных на данном земельном участке, Департаментов архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону не выдавалось. По данным ЕГРН за ответчиком право собственности или иные вещные права на указанное строение не зарегистрированы.

В соответствии с пунктами 1.1 и 8.7 договора аренды от 31.03.2005 земельный участок предоставлен для размещения временных (некапитальных) строений. Спорный объект недвижимости не соответствует разрешенному виду использования земельного участка, наличие коммуникаций и жилых помещений, капитальность самого строения позволяют с точностью определить, что строение, закрепленное за паем №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, является самовольным объектом капитального строительства, возведенным с нарушением градостроительных и гражданских норм права. На основании изложенного, истец просил суд обязать ФИО2 в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу осуществить снос двухэтажного строения, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

ФИО2 обратился в суд с иском к администрации г. Ростова-на-Дону, Департаменту имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, ссылаясь на то, что является владельцем эллинга (лодочного гаража) и ранее предпринимал меры к получению акта ввода в эксплуатацию данного капитального объекта недвижимого имущества, а именно обращался в Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону, однако ответ на свое обращение не получил. В соответствии с Постановлением Мэра г. Ростова-на-Дону от 01.10.2003 года № 2150 ПЛК «Дон» земельный участок по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН передан в аренду на срок 49 лет для использования лодочной стоянки. Ранее этот же земельный участок был выделен кооперативу на праве собственности в бессрочное пользование для этих же целей. На основании изложенного, ФИО2 просил суд признать за ним право собственности на эллинги (лодочные гаражи, лодочные станции) №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 63,2 кв.м и 79,5 кв.м, расположенные по адресуАДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Определением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27.03.2024 данные дела объединены в одно производство.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 сентября 2025 г. на ФИО2 возложена обязанность по осуществлению сноса строения, расположенного в пределах паев НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 142,7 кв.м за счет собственных средств в течение трех месяцев с даты вступления решения суда в законную силу. Исковые требования ФИО2 оставлены без удовлетворения. Также суд взыскал с ФИО2 в пользу ФБУ «Южный региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 43 060 руб.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований заместителя Волго-Донского транспортного прокурора, об удовлетворении исковых требований ФИО2

Апеллянт указывает, что судом не было учтено, что на момент предоставления земельного участка действовал Водный кодекс РСФСР от 30.06.1972, следовательно, прибрежные полосы, береговые полосы, земли водного фонда не включены в Единый государственный фонд, а значит, отсутствует запрет на передачу их в частную собственность. Судом не принято во внимание, что спорный земельный участок с видом разрешенного использования для эксплуатации лодочной стоянки категория земель - земли населенных пунктов, предоставлялся из состава земель населенного пункта и входил в границы г. Ростова-на-Дону.

Апеллянт утверждает, что доказательства установления прибрежной полосы реки Дон в границах населенного пункта в 1987 году в материалы дела истец не представил. Ширина береговой полосы не была установлена в Водном кодексе РСФСР, действовавшем на момент предоставления земельного участка.

Апеллянт ссылается на то, что формирование и предоставление земельного участка, на котором расположен эллинг ФИО2, в 1987 году под лодочною станцию (эллинг) соответствовало всем действующим в тот момент нормативным актам, в том числе требованиям Земельного кодекса РСФСР и Водного кодекса РСФСР.

Апеллянт обращает внимание на то, что суд не дал оценку этим обстоятельствам, в том числе тому, что граница береговой полосы в точках координат была нанесена только в 2019 году на имеющиеся уже капитальные объекты. Следовательно, выводы суда о нарушении закона в части размещения эллинга в береговой полосе несостоятелен.

Апеллянт считает, что суд не дал оценку договору аренды земельного участка № 27328 от 31.03.2005, согласно которому арендодатель Администрация города в лице Департамента имущественно-земельных отношений (сокращенно и далее по тексту ДИЗО) г. Ростова-на-Дону предоставила в аренду земельный участок площадью 31 389 кв.м, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, сроком с 01.10.2003 по 01.10.2052 по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, исходя из условий которого администрация приняла с 2003 года земельный участок от кооператива с капитальными объектами и тем самым признала их правовую природу нахождения. В связи с этим, апеллянт полагает, что доводы заместителя прокурора о том, что строительство велось в период аренды земельного участка, несостоятельны.

Также апеллянт указывает, что в материалах дела имеется технический паспорт, согласно которому эллинг был построен в 1992 году. В материалах дела имеется справка об инвентаризации. Данные технического паспорта не оспорены прокурором.

Кроме того, апеллянт ссылается на то, что администрацией г. Ростова-на-Дону и ДИЗО г. Ростова-на-Дону каких-либо мероприятий по направлению предписаний либо уведомлений о сносе нежилых зданий эллингов (лодочных гаражей), расположенных на земельном участке не производилось.

По мнению апеллянта, размещение лодочной станции в водоохранной зоне реки Дон не противоречит требованиям Водного кодекса РФ.

Апеллянт обращает внимание на то, что в материалах дела имеется акт проверки управления Росприроднадзора по Южному федеральному округу от 10.08.2016, где каких-либо нарушений природоохранного и водоохранного законодательства не выявлено.

Апеллянт ссылается на ст. 109 Гражданского кодекса РСФСР, которая предусматривала снос в качестве самовольных построек только жилых домов, в связи с чем, строения, сооружения нежилого назначения, построенные до 01.01.1995, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками. Земельный участок администрация предоставила кооперативу гораздо позже, чем было осуществлено строительство.

Апеллянт отмечает, что согласно выводам судебной экспертизы следует, что данное строение является эллингом (нежилым строением), соответствует градостроительным нормам правилам, не создает угрозу жизни и здоровью гражданам за исключением нахождения в береговой полосе. При этом, судебный эксперт не наделен правом давать юридическую оценку правоотношениям.

Автор жалобы утверждает, что эллинг (лодочный гараж) расположен в границах пая, в границах земельного участка, предоставленного кооперативу. В опровержение доводов обратного как прокурор, так Администрация г. Ростова-на-Дону доказательств не представили.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель Волго-Донского транспортного прокурора просит решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ФИО2, представителя истца, рассмотрев дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ, пришла к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что на основании постановления Мэра города Ростова-на-Дону от 01.10.2003 №2150 между ДИЗО г. Ростова-на-Дону и ПЛК «Дон» заключен договор аренды земельного участка №27328 от 31.03.2005, в соответствии с условиями которого ПЛК «Дон» предоставлен в аренду сроком до 01.10.2025 г. для использования в целях эксплуатации лодочной стоянки земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 31389 кв.м., находящийся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка, прилагаемой к договору и являющейся его неотъемлемой частью. Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что на участке имеется недвижимое имущество. В соответствии с п. 4.4.1 и 4.4.2 договора арендатор обязан выполнять в полном объеме все условия договора и использовать участок в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием.

Как следует из постановления №2150, ранее вышеуказанный земельный участок был предоставлен ПЛК «Дон» на основании Государственного акта на право бессрочного (постоянного) пользования на землю №РО-44-00896, который был аннулирован в связи с заключением договора аренды земельного участка от 31.03.2005.

Государственный акт на право собственности на землю был выдан ПЛК «Дон» на основании решения (постановления) главы Администрации г. Ростова-на-Дону от 21.10.1992 №1333, которым предоставляется 2.6221 га в бессрочное (постоянное) пользование в границах, указанных на чертеже для эксплуатации лодочной станции.

Согласно п. 1.17 постановления Главы администрации города Ростова-на-Дону от 21.10.1992 № 1333 «О правовой перерегистрации существующих земельных участков и выдаче правовых документов» лодочному кооперативу «Дон» предоставлен земельный участок площадью 1,7 га по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в бессрочное (постоянное) пользование с оформлением и выдачей государственного акта на землепользование при условии соблюдения особого режима землепользования в водоохраной зоне р. Дон.

Актом отвода земельного участка № 7/34 от 15.01.1988 предусмотрено, что на основании решения горисполкома от 02.12.1987 года № 994 произведен отвод в натуре земельного участка в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, предназначенного под размещение лодочной стоянки, площадью 1,7 га.

Из Решения горисполкома от 02.12.1987 № 994 «О предоставлении лодочному кооперативу «Дон» земельного участка в п. Александровка для временного размещения лодочной стоянки следует, что земельный участок кооперативу выделялся для размещения лодочной стоянки в целях хранения судов.

Согласно выписке из ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН вид разрешенного использования участка - для эксплуатации лодочной стоянки.

Из информации предоставленной ДАиГ г. Ростова-на-Дону, следует, что в соответствии с Правилами Ростовской-на-Дону городской Думы застройки города Ростова-на-Дону, утвержденными решением от 21.12.2018 года № 605, земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположен в границах зоны обслуживания объектов, необходимых для осуществления производственной и предпринимательской деятельности - ПД/7/15 и расположен в следующих зонах с особыми условиями использования.

По сведениям ПЗЗ в отношении зоны ПД/7/15 для данной зоны предусмотрен вид разрешенного использования «Причалы для маломерных судов» (код 5.4), предусматривающий размещение сооружений, предназначенных для причаливания, хранения и обслуживания яхт, катеров, лодок и других маломерных судов.

Из письма ДАиГ г. Ростова-на-Дону № 59.34.2/12287 от 18.04.2024 следует, что земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположен полностью в прибрежной защитной полосе р. Дон; в водоохранной (рыбоохранной) зоне р. Дон, зоне второго пояса санитарной охраны источников питьевого водоснабжения.

Из информации сервиса «Публичная кадастровая карта», доступной на официальном интернет портале Росреестра, следует, что южная граница земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН частично совпадает с границей водного объекта - береговой линией реки Дон (фото с сайта pkk.rosreestr.ru).

Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону в ответе от 09.04.2024 указал, что департаментом мероприятия по направлению предписаний, предписаний либо уведомлений о сносе нежилых зданий эллингов (лодочных гаражей), расположенных на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в том числе в отношении нежилых зданий эллингов, принадлежащих указанным в обращениях гражданам, в установленном законом порядке не проводились.

Из ответа Министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области от 24.05.2024 № 28.4-4.1/2656 следует, что ПЛК «Дон» заключен договор водопользования с целью использования участка акватории р. Дон на 52 км от устья в границах г. Ростова-на-Дону для размещения плавательных средств сроком действия до 21.10.2024 года. Нецелевое использование водного объекта в соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 10 Водного кодекса Российской Федерации является основанием принудительного прекращения права пользования водным объектом по решению суда.

Согласно сведениям, представленным Комитетом по охране окружающей среды от 19.09.2007 № 2.1/543 по вопросу эксплуатации ПЛК «Дон» на земельном участке по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН потребительский лодочный кооператив «Дон» расположен по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на арендуемом в соответствии с договором от 31.03.2005 №27328 земельном участке площадью 3,1389 га.

Из справки АО «Ростовское БТИ» от 08.05.2024 №1307973 следует, что по имеющимся данным учетно-технической документации АО «Ростовское БТИ » (ранее БТИ, МПТИ, МУПТИиОН г. Ростова-на-Дону) в отношении потребительского лодочного кооператива «Дон», расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, установлено следующее: первичная инвентаризация объектов, находящихся в его составе, начата в 2004 году. Технические паспорта архивного технического дела значатся со следующими датами инвентаризации эллингов (лодочных гаражей): 2005 г., 2006 г., 2007 г., 2008 г., 2010 г., 2015 г., 2017 г. и датами строительства: 1990 г., 1992 г., 1994 г., 1995 г., 1996 г., 1997 г., 1998 г., 1999 г., 2000 г., 2002 г., 2003 г., 2004 г.

ФИО2 на основании заявления от 31.05.2005 был принят в члены ПЛК «Дон» и в настоящее время является владельцем эллинга (лодочного гаража, лодочной станции) под номерами объектов НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

В соответствии с данными технического паспорта на бокс НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и технического паспорта на бокс НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по состоянию на 06.02.2024 г. следует, что строения были возведены в 1992 году, разрешительные документы на строительство не предъявлены.

В ходе проведенной Волго-Донской транспортной прокуратурой проверки исполнения требований земельного, градостроительного, природоохранного законодательства, а также законодательства по эксплуатации баз (сооружений) для стоянок маломерных судов в отношении Потребительского лодочного кооператива «Дон» установлено, что на территории паев НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, закрепленных за ФИО2 расположено 2-х этажное капитальное строение, фактически представляющее жилой дом с размещенным на первом этаже гаражом и балконом на втором этаже. К строению подведены коммуникации.

Определением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16.07.2024 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам государственной экспертной организации ФБУ «Южный региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению ФБУ «Южный региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации №4494, 4495/10-2-24 от 25.07.2025 года, строение, расположенное в пределах паев НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, представляет собой здание переменной этажности, состоящее из двух сблокированных между собой частей: одноэтажного с террасой бокса НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и двух этажного бокса НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, имеющих внутреннее сообщение. Общая площадь строения составляет 142,7 кв.м.

Строение расположено на бетонном ленточном фундаменте и в соответствии с основными понятиями, приведенными в п. 10, п. 10.2 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также в соответствии с критериями и признаками капитальности строительных объектов, определяемыми согласно методическим рекомендациям для экспертов «Решение экспертных вопросов, установлением принадлежности строительного объекта к множеству капитальных», приведенными в разделе 5.3. данных методических рекомендаций, по специфической совокупности признаков является объектом капитального строительства, обладающим признаками недвижимого имущества, предусмотренными ст. 130 ГК РФ, так как: исследуемое строение имеет ленточный бетонный фундамент, ограждающие стеновые конструкции, расположенные выше относительной отметки «0», выполненные из кирпича, которые технически невозможно разобрать на составляющие элементы, переместить и установить на иное место без нанесения несоразмерного ущерба их назначению, т.е. возможный демонтаж будет иметь деструктивные, разрушающие последствия и приведет к их ликвидации, что исключает возможность перемещения и воссоздания на новом (ином) месте исследуемого строения; исследуемое строение имеет ленточный бетонный фундамент, для устройства которого требуется проведение значительных земляных и строительно-монтажных работ, а также посредством которого обеспечивается неразрывная связь строения с землей, что предусмотрено ст. 130 ГК РФ, с обеспечением надежности узла сопряжения наружных стен и фундамента. При этом, как было указано выше, демонтаж конструкций фундамента будет иметь деструктивные, разрушающие последствия и приведет к их ликвидации, что исключает возможность перемещения и воссоздания на новом (ином) месте исследуемого строения; в исследуемом объекте расположено инженерное оборудование, в т.ч. подключенное к централизованным сетям (электроснабжения) в объеме, соответствующем функциональному назначению строения. При этом подключение объекта к сетям инженерно-технического обеспечения носит вспомогательный, то есть не определяющий признак; сведения о проектном сроке эксплуатации исследуемого строения отсутствуют. Но данный признак не является определяющим, а является вспомогательным признаком при определении принадлежности строительных объектов к множеству капитальных. Вместе с тем, выполненное конструктивное исполнение исследуемого строения свидетельствует о предполагаемой продолжительной его эксплуатации.

Эксперты указали, что строение, расположенное в пределах паев НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, представляет собой 1-но - 2-х этажное неотапливаемое здание, в состав помещений которого входят: основное помещение – лодочный гараж НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (бокс НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), основное помещение – лодочный гараж НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (бокс НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), подсобные помещения №2 и 3, расположенные на первом этаже и подсобные помещения №1 и 2, расположенные на втором этаже, терраса №1х,

Исходя из данных технических паспортов на боксы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по состоянию на 06.02.2024 г., о наборе помещений, входящих в состав исследуемого строения и согласно ГОСТ Р 58736- 2019 «Стоянки маломерных судов. Общие требования», наличие в исследуемом строении в качестве основного помещения – двух помещений лодочного гаража №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, т.е. помещения, предназначенного для хранения маломерного судна, характеризует данное строение, как строение с помещением эллинга и подсобными помещениями, перечень (состав и набор) которых для подобных строений (зданий) требованиями действующих норм и правил не ограничен и не установлен, а их объемно-планировочное, конструктивное и инженерно- техническое решения не регламентируются.

На момент производства осмотра исследуемого строения по месту его нахождения определено, что в помещении №1 1-го этажа бокса НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН произведена постановка (хранение) маломерного судна, а помещение №3 1-го этажа, и №2 2-го этажа, которые в техническом паспорте именуются как подсобные, функционально используется в качестве совмещенного санузла и комнаты отдыха с зоной приготовления и приема пищи.

Указанный набор помещений может предусматриваться в составе индивидуального жилого дома, предназначенного для индивидуального проживания или проживания одной семьи при постоянном, длительном или кратковременном проживании (в том числе сезонном, отпускном). Однако, выполненное объемно-планировочное и инженерно-техническое решение строения, состав помещений, а также их взаимное расположение, не классифицируют исследуемое строение как индивидуальный жилой дом со встроенным гаражом, требования к которому регламентируются СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные СНиП 31-02-2001», СП 113.13330.2023 «Стоянки автомобилей. СНиП 21- 02-99*», СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы». СГ1 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты.

Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», так как в данном случае основной вход в исследуемое строение осуществляется через распашные металлические ворота, ведущие непосредственно в два основных помещения лодочного гаража НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, из которых осуществляется внутреннее сообщение с остальными помещениями (в т.ч. по внутренней лестнице, без оборудования проемов противопожарными дверями с пределом огнестойкости не ниже EI 30), то есть предполагаемая «жилая часть» исследуемого строения не обеспечена самостоятельным входом, устройство которого предусматривается при возведении жилого дома со встроенным помещением гаража, также в строении отсутствует система отопления.

Эксперты отметили, что требованиями действующих норм и правил, перечень (состав и набор) подсобных помещений, входящих в состав строения, предназначенного для хранения маломерного судна, т.е. эллинга, не ограничен и не установлен, а их объемно-планировочное, конструктивное и инженерно-техническое решения не регламентируются. При этом габариты основного помещения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН обеспечивают техническую возможность его функционального использования как в качестве помещения отапливаемого эллинга, так и гаража для постановки автомобиля, относящегося от малого (при габаритах не более: длина - 3700 мм, ширина - 1600 мм, высота - 1700 мм) до большого (при габаритах не более: длина - 5160 мм, ширина - 1995 мм, высота - 1970 мм) классам (типам), предусмотренных требованиями ГОСТ Р 58736- 2019 «Стоянки маломерных судов. Общие требования» и СП 113.13330.2023 «Стоянки автомобилей. СНиП 21-02-99*» соответственно.

Таким образом, с технической точки зрения, исследуемое строение не является сооружением, так как фактически представляет собой 1-но - 2-х этажное здание, обладающее признаками нежилого здания, объемно-планировочное, конструктивное и инженерно- техническое решения которого не противоречат как требованиям ГОСТ Р 58736-2019 «Стоянки маломерных судов. Общие требования», предъявляемым к зданиям (строениям), предназначенным для хранения маломерных судов, так и требованиям СП 113.13330.2023 «Стоянки автомобилей. СНиП 21-02-99*», предъявляемым к гаражам, основным назначением которых является хранение автомобилей. Следовательно, определение функционального назначения исследуемого строения требует установления фактического вида его использования, что выходит за рамки компетенции судебного эксперта.

По выполненным объемно-планировочному, инженерно-техническому и конструктивному решениям исследуемое строение не противоречит требованиям:

- Федерального закона № 123-ФЭ от 22.07.2008 г. «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (ст.ст: 52, 53, 80), Федерального закона №384-Ф3 от 30.12.2009 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (ст. 8, ст. 17), СП 2.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости ЕСНОШ объектов защиты» (п.п.: 4.6, 5.4.4, 5.4.5, 6.1.1, таблицы 6.1 (в т.ч. применительно п. 6.3.1, таблицы 6.6, п. 6.3.3); СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» (4.1.2, 4.2.3, 4.2.7, 4.2.18, 4.2.19, 4.3.1, 4.3.2, 4.3.3, 4.4.1, 4.4.3, 4.4.4, 8.1.1 (в т.ч. применительно п. 8.4.3, таблицы 19), СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» (п. 6.1.40, п. 6.2.2 (в т.ч. применительно п. 6.11.13)), регламентирующих противопожарные требования, предъявляемые к объемно-планировочному и конструктивному решениям подобных зданий;

- исследуемое строение и земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в пределах которого расположено указанное строение, находятся в территориальной зоне обслуживания объектов, необходимых для того осуществления производственной и предпринимательской деятельности (ПД (ПД/7/15)), градостроительный регламент которой представлен в ст. 35 Правил землепользования и застройки города Ростова-на-Дону. Согласно градостроительному регламенту территориальной зоны обслуживания объектов, необходимых для осуществления производственной и предпринимательской деятельности (ПД), представленному в ст. 35 Правил землепользования и застройки города Ростова-на-Дону, в основные виды разрешенного использования, в т.ч. входят причалы для маломерных судов - код вида разрешенного использования земельного участка - 5.4, со следующим описанием вида разрешенного использования земельного участка: «Размещение сооружений, предназначенных для причаливания, хранения и обслуживания яхт, катеров, лодок и других маломерных судов». При этом существующие высота и количество этажей исследуемого двухэтажного строения (здания) соответствуют градостроительному регламенту указанной территориальной зоны;

- расположение исследуемого строения по отношению к существующей застройке, с обеспечением необходимыми подъездными и пешеходными путями ПЛК «Дон» (в т.ч. выполненная организация территории ПЛК «Дон») соответствует действующим градостроительным и противопожарным требованиям, а именно: СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*» (п.п.: 8.1, 8.2), ГОСТ Р 58736-2019 «Стоянки маломерных судов. Общие требования» (п.п.: 7.2.1, 7.2.2, 7.2.3, 7.2.4, 7.2.5, 7.2.7,7.2.11, 7.2.15), СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» (п. 4.1, п.6.1.3, 8.2.1, 8.2.3, 8.2.5, 8.2.6, 8.2.7), СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» (п.п.: 4.3.2, 4.3.3), Федерального закона от 22.07.2008 г. № 123-ФЭ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» требованиям (ст. 80, ст. 98), Федерального закона №384-Ф3 от 30.12.2009 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (ст. 8, ст. 17).

Конструктивные элементы исследуемого строения не имеют повреждений, трещин, просадок, перекосов проемов, мест разрушения каркаса, элементов кладки, отклонений конструкций от прямолинейности, вертикали или горизонтали, смещений конструктивных элементов в опорных местах, которые свидетельствовали бы о недостаточной несущей способности конструкций здания, и в соответствии с правилами СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» находятся в работоспособном техническом состоянии, при котором техническое состояние конструктивных элементов в данных конкретных условиях эксплуатации не приводят к нарушению работоспособности, и несущая способность конструкций, с учетом влияния имеющихся дефектов и повреждений, обеспечивается, т.е. угрозы обрушения конструктивных элементов исследуемого строения при существующих условиях его эксплуатации не имеется, что, в свою очередь, обуславливает техническую эксплуатационную безопасность исследуемого строения при существующих условиях его эксплуатации.

Между тем, при исследовании установлено, что строение находится в пределах 20 метрового расстояния от местоположения береговой линии (границы водного объекта) с реестровым номером 61:00-5.38, то есть в пределах 20 метровой ширины береговой полосы водных объектов общего использования, предусмотренной частью 6 статьи 6 Водного кодекса РФ.

С учетом данных выводов эксперты указали, что строение, расположенное в пределах паев НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, не противоречит действующим градостроительным, строительным, санитарно- эпидемиологическим нормам и правилам, предъявляемым к возведению строительных объектов, фактически представляющих собой 1-но - 2-х этажное здание, обладающее признаками нежилого здания, за исключением нахождения исследуемого строения в пределах 20 метрового расстояния от местоположения береговой линии (границы водного объекта) с реестровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, т.е. в пределах 20 метровой ширины береговой полосы водных объектов общего пользования.

Несоответствия исследуемого здания, заключающееся в нахождении его в пределах 20 метрового расстояния от местоположения береговой линии (границы водного объекта) с реестровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, т.е. в пределах 20 метровой ширины береговой полосы водных объектов общего пользования, технически является неустранимым, т.к. требует проведения демонтажа (сноса) исследуемого строения, что приведет к его полной ликвидации.

Из информационного письма Черноморо-Азовского морского управления Росприроднадзора №01-16/3041 от 04.04.2025 г. следует, что на территории ПЛК «Дон», в том числе на территории, прилегающей к строению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, отсутствуют сооружения, обеспечивающие охрану водного объекта (р.Дон) от загрязнения, засорения, истощения и заиления вод, отсутствует проектная документация на строительство сети ливневой канализации, определение количественных характеристик поверхностного стока территории не производилось, среднегодовой объем поверхностных сточных вод не определялся, расчет сечения лотков и достаточности емкостей для сброса сточных ливневых вод не выполнялся.

Разрешая спор, суд руководствовался положениями ст. 1, 40, 85 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст. 6 Водного кодекса Российской Федерации, ст. 218, 222, 262 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022 года, и исходил из того, что ФИО2 часть земельного участка, ограниченного размером закрепленных за ним паев НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, для строительства не предоставлялась, разрешение на возведение строения общей площадью 142,7 кв.м, не выдавалось, фактическое назначение спорного объекта недвижимости не соответствует разрешенному использованию земельного участка, подведение коммуникаций, расположение помещений и их целевое использование, а также капитальность самого строения, позволяют с точностью определить, что спорное строение не является некапитальным гаражом или эллингом, а представляет собой объект с выраженными признаками объекта недвижимости, капитальности строения, и не является временным сооружением, следовательно, право собственности на спорный самовольный капитальный объект недвижимости не может быть признано.

Суд отметил, что спорный объект не соответствует установленным градостроительным параметрам и требованиям, поскольку расположен в пределах 20 метровой ширины береговой полосы водных объектов общего пользования. Суд указал, что указанные нарушения в соответствии с выводами судебной строительно-технической экспертизы являются технически неустранимыми, так как требуют проведения сноса строения. Суд отметил, что сброс сточных линевых вод с территории ПЛК «Дон» в реку без очистки оказывает негативное воздействие, и, как следствие, создает угрозу причинения вреда данному водному объекту как сложному объекту окружающей среды, включающему множество взаимодействующих между собой компонентов, нарушает его естественные и иные свойства. С учетом наличия оснований для сноса капитального строения суд пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности за счет собственных средств выполнить работы по демонтажу (сносу) строения. Исходя из характера действий и объема работ, суд посчитал необходимым установить ФИО2 срок для выполнения возложенных судебным постановлением обязанностей - в течение трех месяцев с даты вступления решения суда в законную силу, полагая данный срок разумным. В порядке ст. 98 ГПК РФ суд пришел к выводу о взыскании с ответчика расходов за проведение судебной экспертизы.

Судебная коллегия с изложенными выводами суда первой инстанции соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что прибрежная полоса реки Дон в границах населенного пункта не была установлена на момент предоставления земельного участка, судебной коллегией отклоняется, поскольку они опровергаются материалами дела, в частности, заключением экспертов ФБУ «Южный региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации №4494, 4495/10-2-24 от 25.07.2025, согласно которому спорное строение находится на береговой полосе в водоохранной зоне реки Дон, где недопустимо возведение объектов капитального строительства. Указанное нарушение является неустранимым, так как требует проведения демонтажа (сноса) спорного строения.

Принимая во внимание, что согласно выводам заключения экспертов, спорный объект капитального строительства невозможно привести в соответствие требованиям действующим нормам и правилам, поскольку это требует проведение демонтажа (сноса) строения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что объект капитального строительства, расположенный на береговой полосе, является самовольной постройкой, подлежащей сносу.

Ссылка апеллянта на п. 2 решения исполнительного комитета г. Ростова-на-Дону № 994 от 02.12.1987 судебной коллегией не принимается, поскольку возведенный ФИО2 объект капитального строительства не соответствует виду разрешенного использования земельного участка, возведен без соблюдения особо режима землепользования в водоохраной зоне, в связи с чем влечет нарушение прав и законных неопределенного круга лиц на доступ к общественному месту, которым в настоящем случая выступает береговая линия реки Дон.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалы дела не представлены доказательства проведения инвентаризации объектов недвижимого имущества на дату акта передачи в 2003 году, судебной коллегией отклоняется, поскольку доказательства, отвечающие требованиям процессуального закона об их относимости, допустимости и достоверности, которые бы подтверждали факт возведения бокса до заключения 31.03.2005 договора аренды, ФИО2 в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены.

Учитывая, в том числе, выводы судебной экспертизы, ссылки апеллянта на отсутствие установленной ширины прибрежной полосы реки Дон в границах г. Ростова-на-Дону в 1987 году согласно Водному и Земельному кодексам РСФСР, принятие земельного участка ДИЗО и Администрацией г. Ростова-на-Дону от ПЛК «Дон» с капитальными объектами в 2003 году, уплата паевого взноса за строение эллинга, по мнению судебной коллегии, не имеют правого значения, а потому не могут указывать на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права к спорным правоотношениям, а также на то, что выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При этом судебная коллегия отмечает, что одним из основных принципов охраны окружающей среды, предусмотренных статьей 3 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», является презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности, а также допустимость воздействия такой деятельности на природную среду исходя из требований в области охраны окружающей среды.

Спорное строение находится на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в прибрежной защитной полосе реки Дон, на береговой полосе в водоохранной (рыбоохранной) зоне реки Дон, в зоне второго пояса санитарной охраны источников питьевого водоснабжения.

Согласно информационному письму Черноморо-Азовского морского управления Росприроднадзора №01-16/3041 от 04.04.2025 на территории ПЛК «Дон», в том числе на территории, прилегающей к строению, отсутствуют сооружения, обеспечивающие охрану водного объекта (р.Дон) от загрязнения, засорения, истощения и заиления вод, отсутствует проектная документация на строительство сети ливневой канализации, определение количественных характеристик поверхностного стока территории не производилось, среднегодовой объем поверхностных сточных вод не определялся, расчет сечения лотков и достаточности емкостей для сброса сточных ливневых вод не выполнялся.

Таким образом, имеется непосредственная угроза причинения вреда окружающей среде и ее компонентам.

Возведенный в границах паев НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ПЛК «Дон» объект капитального строительства не соответствует градостроительным нормам и правилам, виду разрешенного использования земельного участка, с учетом особого режима землепользования в водоохранной зоне реки Дон, в зоне второго пояса санитарной охраны источников питьевого водоснабжения, имеется угроза причинения вреда водному объекту, окружающей среде, наличие строения в береговой полосе нарушает права неопределенного круга лиц на доступ к береговой полосе водного объекта.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о сносе самовольной постройки и об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о признании права собственности на самовольную постройку.

По существу доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 ГПК РФ, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

По смыслу положений ст. 330 ГПК РФ несогласие с решением суда первой инстанции либо другая точка зрения стороны на то, как могло быть рассмотрено дело, сами по себе не являются основанием для отмены или изменения судебного решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 29 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Полный текст изготовлен 16 февраля 2026 года.

Председательствующий

Судьи