Дело №2-28/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 февраля 2017 г. г.Троицк 

Троицкий городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего: Панасенко Е.Г.,

при секретаре: Таранюк А.А.,

рассмотрев с участием прокурора г.Троицка Челябинской области Пановой М.Н. в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АЭС Инвест» о возмещении компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АЭС Инвест» (ООО «АЭС Инвест») о возмещении морального вреда в размере 30 000 руб.

В обоснование иска указал, что 10 мая 2016 года в районе 11 час. 00 мин. около домов 

<

адрес> ему нанесен вред источником повышенной опасности электроустановкой «ЭМИС-ЭЛЕКТРА 975». 

В момент события он был трезв, спиртное не употреблял, в аппаратуру не лез. Задумавшись, развернулся возле нее и взмахнул рукой. 

Позже его доставили в государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Областная больница г.Троицк» (ГБУЗ «Областная больница г.Троицк») с диагнозом: ожог вольтовой дугой 3АБ степени правой кисти и нижней трети предплечья, первой-второй степени лица и пальцев левой кисти. 

С 10 мая 2016 года по 19 мая 2016 года он находился на стационарном лечении, после наблюдался у врачей в связи с необходимостью перевязок.

Полагает, что в данном случае были нарушены требования размещения, не предприняты меры электробезопасности для населения, возможно халатное содержание электроустановок.

16 мая 2016 года истец с заявлением о принятии мер прокурорского реагирования обратился в прокуратуру г.Троицка Челябинской области, поскольку считал, что установка электрооборудования несет угрозу жизни и здоровья всему населению города. 

По факту обращения истца в ГБУЗ «Областная больница г.Троицк» межмуниципальным отделом Министерства внутренних дел Российской Федерации «Троицкий» Челябинской области (МО МВД России «Троицкий» Челябинской области) проведена проверка.

Истец перенес сильную физическую боль, страх, долгое время не работала правая рука, что причиняло неудобства. Причиненный моральный вред истец оценивает в сумму 30 000 руб., который просит взыскать с ответчика (т.1 л.д. 3-5).

В судебном заседании истец ФИО1 не участвовал, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (том 1 л.д. 44).

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании участвовала, исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении и приведенным в ходе судебного разбирательства.

Пояснила, что ожог ФИО1 получен вольтовой дугой, ему причинен вред здоровью средней тяжести. 

Обратила внимание на то, что неправильная установка, без учета мер безопасности, без предупреждения возможности взлома, прямое нарушение требований Руководства по эксплуатации. Счетчик установлен в непосредственной близости от пешеходной дорожки, уличная (наружная) установка (доступ неограниченного круга людей) с нарушением п.п. 1.7.50, 1.7.68 Правил устройства электроустановок издание 7, утвержденных Приказом Минэнерго России от 08 июля 2002 года №204 (Правила, ПУЭ 7).

Имеющийся пластмассовый корпус не соответствует требованием о прочности. В результате его легко повредить, что и произошло по вине неустановленных лиц и не известно сколько времени или дней прибор уже стоял в разбитом виде, без контроля со стороны ответчика. 

Считает, что собственник электроустановки сам провоцирует наступление негативных последствий, приборы находятся в небезопасном состоянии. Усматривает халатное отношение ответчика к приборам учета и требованиям закона. По мнению представителя истца, при должной степени ответственности ответчик имел возможность предупредить ситуацию.

Отметила, что действия истца не являются противоправными и не относятся к грубой неосторожности. Истец проходил по тротуару, с тротуара не сходил. Шел ближе к левой стороне дорожки, то есть он находился на месте, отведенном для пешеходов. Оголенные провода увидел в момент, когда производил поворот. Но так как все события произошли мгновенно и в считанные доли секунд, после того, как в глаза бросилось, что на оборотной стороне коммутационного аппарата искрят контакты, реагировать было уже поздно. О том, что истец стоял на тротуаре боком к прибору в момент замыкания, не подходя к опоре, говорят повреждения. 

Полагает, что отсутствуют основания для отказа или снижения заявленной суммы компенсации морального вреда.

Представители ответчика ООО «АЭС Инвест», третьего лица закрытого акционерного общества «Электронные и механические измерительные системы» (ЗАО «ЭМИС») в судебном заседании не участвовали, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Из отзыва, представленного представителем ответчика усматривается следующее. ООО «АЭС Инвест» является коммерческой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства. Согласно свидетельству о регистрации права серии № от 14 июля 2014 года ООО «АЭС Инвест» на праве собственности принадлежит ВЛ-0,4 кВ ул. Калинина ТП-46, Лит 70Л-протяженностью 3 579 м., напряжением 0,4 кВ. Прибор учета электрической энергии «ЭМИС-Электра 975», расположенный адресу: 

<

адрес> запитан от указанной линии и его напряжение равно 0,4 кВ. 

В соответствии с п. 3.1.13 ГОСТа 32144-2013 «Электрическая энергия. Совместимость технических средств электромагнитная. Нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения» высокое напряжение - это напряжение, номинальное среднеквадратическое значение которого превышает 35 кВ, но не превышает 220 кВ.

По мнению представителя ответчика прибор учета «ЭМИС-ЭЛЕКТРА 975» не относится к источникам повышенной опасности, в связи с чем ответственность за причинение вреда возмещается на общих основаниях.

Полагают, что в рассматриваемом случае отсутствует вина ООО «АЭС Инвест» в причинении морального вреда ФИО1 и причинно-следственная связь между причинением вреда и действиями ООО «АЭС Инвест». 

Сослались на материалы проверки КУСП № (16), из которых усматривается, что 10 мая 2016 года по адресу: г

<

адрес> был поврежден щит (корпус) прибора учета электрической энергии, принадлежащий на праве собственности ООО «АЭС Инвест». Указанное правонарушение совершено неустановленным лицом, в действиях которого усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ).

Просили принять во внимание, что до момента совершения указанного правонарушения, состояние прибора учета, расположенного по адресу: 

<

адрес> соответствовало ГОСТу Р 52320-2005, ГОСТу Р 52322-205 (МЭК 62053-2003), что подтверждается графиком проверки показаний приборов учета, а также ПУЭ 7.

Считают, что взаимодействие с токоведущими частями прибора учета возможно только в случае преднамеренного прикосновения и повреждения изоляции токоведущих частей и прибора учета. Прибор учета был поврежден неустановленными лицами, которые повредили щит (пластиковый корпус) прибора учета. Токоведущие части, а также сам прибор учета поврежден не был, о чем свидетельствует фотоматериал, содержащийся в КУСП № (16). 

Полагают, что отсутствуют доказательства получения ФИО1 10 мая 2016 года электротравмы от прибора учета, принадлежащего ООО «АЭС Инвест». С доводами ФИО1 о получении им травмы вольтовой дугой не согласны. Указали, что электрическую дугу видно невооруженным взглядом, она проявляется в виде яркого свечения. В рассматриваемом случае, исходя из объяснения истца (он проходил по тротуару), электрическая дуга должна была проходить от прибора учета через весь пешеходный тротуар, причем с другой стороны тротуара должен был быть неизолированный токоведущий проводник образующий контакт с токоведущим проводником прибора учета, то есть электрическая дуга должна была быть больше 1 метра. Образование такой дуги от источника электрического тока напряжением 0,4 кВ невозможно. 

Исследуя медицинские документы ответчик пришел к выводу о том, что истец руками схватился за токоведущую часть электроприбора и в этот момент получил ожог. Именно такая травма характерна для повреждения тела человека коротким замыканием. Только при этих условиях истец мог получить указанную электротравму, при этом нарушив правила безопасности.

Посчитали доказанным факт виновных действий истца и грубой неосторожности, повлекшей причинения вреда жизни и здоровью истца. Причиной электрических ожогов может быть действие электрической дуги (дуговой ожог) или прохождение тока через тело человека в результате его с токоведующей частью (токовый ожог). Так, токовый ожог является, как правило, ожогом кожи в месте контакта тела с токоведущей частью вследствие преобразования электрической энергии в тепловую. Токовые ожоги возникают в электроустановках, главным образом, напряженностью до 1000 В. (том 2 л.д. 119-123, 145, 146).

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.

Выслушав объяснения представителя истца ФИО2., свидетелей М.Н.., заключение прокурора, полагавшего что иск с учетом требований разумности и справедливости, степени причиненных страданий, подлежит частичному удовлетворению, исследовав доказательства, суд считает, что исковые требования о взыскании денежной компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с п.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

Из разъяснений, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», следует, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств (п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1). 

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, у ФИО1 на момент обращения за медицинской помощью в поликлинику и травматологическое отделение ГБУЗ «Областная больница г.Троицк» 10 мая 2016 года имели место: термические ожоги вольтовой дугой около двух процентов поверхности тела: 

А) Первой-второй степени лица;

Б) Третей степени нижних отделов правового предплечья, ладонной и тыльной поверхности правой кисти.

Данные повреждения возникли в едином комплексе, вызвали длительное расстройство здоровья, что соответствует медицинским критериям повреждений, причинивших вред здоровью человека средней тяжести (п. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») (КУСП № (16) л.д. 152-154).

10 мая 2016 года ФИО1. опрашивался участковым уполномоченным полиции МО МВД России «Троицкий» Челябинской области как свидетель, которому перед началом опроса разъяснялись права и обязанности свидетеля, предусмотренные ч.4 ст. 56 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (УПК РФ), о чем имеется его подпись.

Так, ФИО1 пояснил, что 10 мая 2016 года в дневное время он гулял по городу. По 

<

адрес> стоит высоковольтный столб, на котором расположено три электросчетчика. Он из любопытства подошел к данному столбу, чтобы посмотреть данные электросчетчики, стал трогать один из счетчиков, после чего его ударило током и он упал на землю. Поднявшись он находился в сильном испуге и у него была обожжена правая рука (КУСП № (16) л.д. 10). 

Из карты вызова скорой медицинской помощи от 10 мая 2016 года на ФИО1 усматривается следующее. Прием вызова осуществлен в 12 час. 08 мин. на 

<

адрес>. В медицинскую организацию ФИО1. был доставлен в 12 час. 30 мин. с диагнозом: 

<

данные изъяты>. Имеется запись о том, что со слов больного в результате несчастного случая задел оголенный провод на столбе у электросчетчика на 

<

адрес> (том 2 л.д. 158).

17 августа 2016 года и.о. начальника МО МВД России «Троицкий» Челябинской области вынесено постановление об отказе в возбуждении ФИО1 уголовного дела по ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации (УК РФ) по п.1 ст. 24 УПК РФ. Опрошенный по данному факту ФИО1. пояснил, что данные травмы он получил в результате нахождения в непосредственной близости к опоре линии электропередач, на которой установлены приборы учета электрической энергии в результате короткого замыкания. Противоправных действий в отношении него не совершалось. Претензий по данному факту ФИО1 ни к кому не имел, разбирательство по данному факту просил прекратить.

Установлено, что в данном факте отсутствует событие преступления, предусмотренные ст. 112 УК РФ, так как телесные повреждения ФИО3 причинил себе сам по неосторжности в результате нахождения в непосредственной близости к источнику электрической энергии (КУСП № (16) л.д. 1).

17 мая 2016 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО4. по факту повреждения прибора учета электроэнергии, находящегося на опоре линии электропередач у дома 

<

адрес>. Так, 10 мая 2016 года ФИО4. стало известно, что на опоре линии электропередач по вышеуказанному адресу поврежден один однофазный щит учета электрической энергии (корпус). В виду того, что на приборе учета электроэнергии был поврежден корпус, то произошло произвольное замыкание самого прибора учета электроэнергии. Кроме того, ФИО4. стало известно о том, что 10 мая 2016 года в ГБУЗ «Областная больница г.Троицк» обратился парень с диагнозом: ожог вольтовой дугой, правой кисти, предплечья, лица и пальцев левой кисти. После чего ФИО4. о данном факте сообщил в полицию. Опрошенный по данному факту ФИО1 пояснял, что прибор учета электроэнергии он не повреждал, так как находясь на близком расстоянии к опоре линии электропередач его поразило электрическим током. При этом ФИО1 пояснял, что он не обращал никакого внимания на то, был ли на приборе учета электроэнергии поврежден корпус. Кто мог повредить корпус на приборе учета электроэнергии ФИО1 не знает и не догадывается. 

Установлено, что в данном факте отсутствует состав преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ, так как ущерб для ООО «АЭС Инвест» в сумме 288 руб. 14 коп. значительным являться не может. Однако в действия неустановленного лица усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ (КУСП № (16) л.д. 1).

Вышеуказанные постановления от 17 августа 2016 года и от 17 мая 2016 года прокурору г.Троицка Челябинской области или в суд в порядке, установленном статьями 124 и 125 УПК РФ ФИО1., ФИО4. не обжаловались.

Основным видом деятельности ООО «АЭС Инвест» является передача электроэнергии и технологическое присоединение к распределительным электросетям (л.д. 52-77). 

ООО «АЭС Инвест» вправе осуществлять любые виды деятельности, не запрещенные законом, в том числе предметом деятельности являются: передача электроэнергии; распределение электроэнергии; деятельность по обеспечению работоспособности электрических сетей; иная деятельность, не запрещенная законодательством Российской Федерации (л.д. 79-94). 

Воздушная ЛЭП-04-Лит.70Л-протяженность-3579 м. на основании договора купли-продажи №1 недвижимого и движимого имущества от 30 декабря 2011 года, дополнительного соглашения №1 к договору купли-продажи №1 недвижимого и движимого имущества от 30 декабря 2011 года, 31 декабря 2011 года является объектом права собственности ООО «АЭС Инвест» (л.д. 97-104).

Прибор учета электрической энергии «ЭМИС-Электра 975», расположенный адресу: 

<

адрес> запитан от указанной линии и его напряжение равно 0,4 кВ. 

Счетчик электрической энергии трехфазный электронный «ЭМИС-ЭЛЕКТРА 975» предназначен для измерения потребляемой активной электрической энергии, оценки текущей активной мощности в трехфазных целях переменного тока 3 х 220 (380) В и может использоваться в системе АСКУЭ.

В паспорте указано, что счетчик удовлетворяет требованиям ГОСТ Р 52320-2005, ГОСТ Р 52322-2005 (МЭК 62053-2003), признан годным к эксплуатации. Произведен и упакован на предприятии - изготовителе ЗАО «ЭМИС» согласно требованиям ТУ, предусмотренных в действующей технической документации. Указана дата выпуска - 07 апреля 2014 года, межповерочный интервал установлен 16 лет, дата поверки 07 апреля 2014 года (том 1 л.д. 249).

Основные технические характеристики, указания по применению, правила транспортирования и хранения, а также другие сведения, необходимые для обеспечения правильной эксплуатации счетчика электрической энергии трехфазного многотарифного «ЭМИС-ЭЛЕКТРА 975» отражены в руководстве по эксплуатации (л.д. 217-248).

Общие требования к устройству электроустановок, систем электроснабжения и электрических сетей, требования к защитным мерам электробезопасности и устройству заземлений, к выбору изоляции электроустановок приведены в ПУЭ 7. 

Указанные Правила разработаны для инженерно-технического персонала, занятого проектированием, монтажом, наладкой и эксплуатацией электроустановок.

За нарушение правил пользования топливом, электрической и тепловой энергией, правил устройства электроустановок, эксплуатации электроустановок, топливо- и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки, предусмотрена административная ответственность по ст. 9.11 КоАП РФ. 

Материалы гражданского дела не содержат сведений о привлечении должностных лиц ООО «АЭС Инвест», ООО «АЭС Инвест» к административной ответственности за нарушение правил устройства электроустановок, ненадлежащее содержание этих установок, в связи с чем доводы представителя истца о нарушении ответчиком ПУЭ 7 являются несостоятельными.

В обоснование того, что контроль за счетчиками осуществляется должным образом, представителем ответчика приобщены графики снятия контрольных показаний приборов учета бытовых потребителей (том 1 л.д. 213-216).

Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, на ответчики лежит обязанность контролировать работу счетчика «ЭМИС-ЭЛЕКТРА 975», данная обязанность включает в себя контроль как за рабочим его состоянием, так и за правильную эксплуатацию.

Суд, соглашается с доводами представителя истца о том, что не установлена точная дата повреждения счетчика возле 

<

адрес>. Невозможно определить сколько времени счетчик находился в небезопасном для окружающих состоянии.

Однако, причиной травмирования явилось не только несвоевременное реагирование со стороны ответчика на факт повреждения счетчика «ЭМИС-ЭЛЕКТРА 975», но и необдуманный поступок истца. ФИО1., не оценив, что находится рядом с рабочей электроустановкой, которая безусловно относится к источнику повышенной опасности, допустил касание своих рук с проводами, по которым проходит электрический ток.

Так, из показаний свидетеля М.Н.. следует, что 10 мая 2016 года был родительский день. Она стояла возле 

<

адрес>. Рядом стояло много людей. Когда к ней подбежал ФИО1., она находилась около своего автомобиля, рука и лицо мальчика были черного цвета, кожа покрыта гарью. Когда она спросила, что с ним произошло, ФИО1. пояснил, что его ударило током. Парня всего трясло, она посадила его на заднее сиденье автомобиля, и так как у нее не было с собой телефона, попросила людей вызвать скорую помощь. Посторонние люди вызвали скорую помощь, пока медики не приехали, она пыталась выяснить у ФИО1., что произошло с ним на самом деле, и каким образом его ударило током. Парень ничего толком пояснить не смог, так как находился в шоковом состоянии и не понял, что с ним произошло. Позже приехала скорая помощь и ФИО1 увезли в больницу. С его слов ей известно, что ФИО1. шел домой, потом решил зайти в магазин, развернулся и возможно когда разворачивался, задел провод счетчика. На ее вопрс о том, как ФИО1. умудрился задеть провода счетчика, М.Н. пояснить ничего не смог.

Свидетель М.Н.. также пояснила, что 10 мая 2016 года ей позвонил М.Н. и сообщил, что он находится в больнице в связи с тем, что его ударило током. Она стала спрашивать, где и как это произошло, брат пояснил что произошло все на 

<

адрес> Когда она приехала в больницу, то от увиденных травм расстроилась. ФИО1. пояснил ей, что шел по улице, проходил мимо установки и каким-то образом задел ее. Объяснял, что шел по краю бордюра, свободно мотал руками. М.Н.. прокомментировала, что свободно располагать руки при ходьбе - это привычка М.Н.. По мнению М.Н.., вероятно ФИО1. задел что-то. Как все произошло, подробно пояснить он ей не смог, так как все произошло быстро, он просто ничего не понял. М.Н.. уверена, что сам М.Н. в счетчик не полез бы. 

Свидетель М.Н.., бывший работник Татаро-Башкирской библиотеки пояснил, что в один из дней в библиотеке пропал свет. Вместе с заведующей библиотекой они подошли к месту установки приборов учета электроэнергии, увидели разломанный прибор. Пластмассовый корпус счетчика был разбит, торчали осколки и провода. На месте происшествия оказались только они. После этого заведующая вызвала электриков, которые отремонтировали прибор учета и восстановили электроэнергию. Несмотря на то, что счетчик отремонтировали, сам щит остался в нарушенном состоянии, провода местами были заизолированы, а кое-где подгоревшие. Начало проводов было подгоревшее, все остальное находилось в изоляции. В целях безопасности осматривал прибор на расстоянии, ничего не трогал, чтобы не ударило током. 

Свидетель М.Н.., работник скорой помощи ГБУЗ «Областная больница г. Троицк» пояснил, что 10 мая 2016 года он находился на дежурстве, проводил первичный осмотр и транспортировку в травматологическое отделение пострадавшего ФИО1 Кисти рук у ФИО1 были обожжены, вследствии электротравмы. Когда М.Н.. спросил причину возникновения травмы, парень пояснил, что шел мимо прибора учета электроэнергии и случайно задел руками счетчик, висящий на столбе. По дороге в травмпункт ФИО3 показал этот счетчик. Прибор учета расположен на столбе, который стоит на дороге, заросший травой. 

Таким образом, отсутствуют основания не доверять объяснениям ФИО1. о месте, времени и характере получения электротравмы.

Показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей суд доверяет. Объяснения согласуются с материалами дела, последовательны и не противоречат друг другу.

По характеру полученных ФИО1. травм, специалист М.Н.. - судебно-медицинский эксперт сообщил, что судебно-медицинское заключение изготавливал на основании диагноза, который выставили врачи. В данном случае диагноз «вольтовая дуга» поставили травматологи в травмапункте. Далее этот диагноз подтвердили травматологи, которые лечили ФИО1. в стационаре. Эксперту оставалось только согласиться с поставленным диагнозом по одной простой причине, потому что вольтовая дуга дает одно большое тяжелое поражение на ограниченном пространстве, так же вольтовая дуга может давать повреждения от тепла самой дуги на части тела, которые расположены рядом. В данном конкретном случае у ФИО1. наблюдалось мощное ограниченное поражение на кисти руки, третей степени, которое в последствие долго заживало и поверхностный ожог первой второй степени на лице. Это говорит о том, что в момент поражения рука ФИО1. была рядом с лицом. Отсутствовали признаки действия с раскаленным предметом, текущего ожога, то есть ФИО1 не имел потеков на коже. Это говорит о том, что если травма была получена от отдельного раскаленного предмета, была бы поражена только рука, лицо осталось бы невредимым. Такие поражения как у ФИО1. могут возникнуть именно при вольтовой дуге. На основании своих знаний я согласился с коллегами-докторами, которые видели повреждения ФИО1. наяву, потому что он видел только рубцы, оставшиеся после ожога. Это укладывалось в повреждения, которые могут возникнуть от повреждения именно вольтовой дуги. Вход тока в рассматриваемом случае это рука, потому что ожог ограниченный, не большой по размеру, но глубокий и тяжелой степени 3АБ, то есть обожжена практически вся кожа до подкожного жирового слоя. Получается, что ожог получен при очень высокой температуре за не очень продолжительное время, тепло, которое было рядом, подействовало на части тела, расположенные близко к нему. Это говорит о том, что в момент поражения рука располагалась близко с лицом или наоборот. Электрическая дуга ударила в кисть, а тепловое воздействие было еще и на лицо. Отметил, что описание травмы идет только одной кисти руки, наличие травмы на второй руке ничем не доказано.

Достоверно установлено, что ФИО1. причинен вред здоровью, повлекший физические и нравственные страдания. Вред здоровью причинен источником повышенной опасности.

Суд не соглашается с доводами представителя ответчика о том, что прибор учета «ЭМИС-ЭЛЕКТРА 975» не относится к источникам повышенной опасности. И, исходя, из разъяснений, содержащихся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года №1, с учетом назначенияприбора, относит счетчик к источнику повышенной опасности. 

В соответствии с п.2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Как разъяснено в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (п. 2 ст. 1083 ГК РФ).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Разрешая заявленные требования, с учетом установленных обстоятельств по делу, заявленная ко взысканию сумма компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. подлежит уменьшению. Принимая во внимание, что ФИО1. должен был соответствующим образом оценивать окружающую вокруг себя обстановку, предвидеть последствия своего поступка, компенсация морального вреда подлежит уменьшению до 20 000 руб. 

Суд, вынося решение, исходит из доказательств, находящихся в деле и дает им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

На основании ст.196 ГПК РФ суд рассматривает заявление в рамках заявленных требований. Другие требования стороны не заявляли.

На основании ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АЭС Инвест» о возмещении компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АЭС Инвест» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АЭС Инвест» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Челябинский областной суд через Троицкий городской суд Челябинской области.

Председательствующий: