Дело № 33-2714/2026 (2-4328/2025)

УИД: 66RS0007-01-2025-003569-28

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 12.03.2026

Свердловский областной суд в составе судьи судебной коллегии погражданским делам Зайцевой В.А., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 в лице законного представителя ФИО2 к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области, ФИО3, ФИО4 о признании недействительными отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка по договору купли-продажи, аукциона, возложении обязанности по предоставлению земельного участка, поступившее по частной жалобе истца ФИО1 на определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 14.11.2025,

установил:

ФИО1 в лице законного представителя ФИО2 обратился с иском к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области о признании недействительными отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка по договору купли-продажи, аукциона, возложении обязанности по предоставлению земельного участка.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 12.11.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

13.11.2025 от ФИО1 в лице законного представителя ФИО2 поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета совершения любых действий на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес>, включая строительство, проведение ландшафтных работ, использование участка для хозяйственной деятельности и иные действия, направленные на изменение состояния земельного участка, его стоимости. Также просит наложить запрет Управлению Росреестра на регистрацию сделок в отношении указанного недвижимого имущества.

Определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 14.11.2025 в удовлетворении ходатайства истца о принятии мер обеспечения иска отказано.

Не согласившись с определением судьи, ФИО1 обратился с частной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, вынести новое определение о принятии испрашиваемых им обеспечительных мер, ссылаясь на возможные затруднения, которые могут возникнуть в связи с исполнением решения суда в случае удовлетворения иска.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частное представление на определение о возвращении искового заявления рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле и без проведения судебного заседания. Согласно указанным нормам частная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения заявителя и без проведения судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, не находит оснований для отмены определения суда, постановленного с учетом фактических обстоятельств дела и требований действующего законодательства.

В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

В силу пунктов 1, 3 части 1, части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу приведенных норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

При разрешении ходатайства о принятии обеспечительных мер необходимо оценивать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также то, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер истец указала на то, что непринятие судом обеспечительных мер может сделать невозможным исполнение решения суда по настоящему гражданскому делу.

Отказывая в удовлетворении ходатайства истца о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для удовлетворения заявления не имеется, поскольку решением суда от 12.11.2025 в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами судьи суда первой инстанции соглашается.

В силу части 2 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

С учетом того, что решением суда от 12.11.2025 в удовлетворении иска ФИО1 отказано, а также того, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12.03.2026 решение суда от 12.11.2025 оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца без удовлетворения, т.е. судебный акт об отказе в удовлетворении иска вступил в законную силу, оснований для принятия обеспечительных мер заявленных истцом не имеется.

Учитывая вышеизложенное, доводов, влияющих на правильность выводов суда первой инстанции, частная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены определения суда первой инстанции, не усматривается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 14.11.2025 оставить без изменения, частную жалобу истца ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий В.А. Зайцева