Хасавюртовский городской суд РД Дело № 7-134/2025

Судья Корголоев А.М. в суде первой инстанции № 5-200/2025

УИД: 05RS0046-01-2025-001335-77

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

РЕШЕНИЕ

<

дата> г. Махачкала

Судья Верховного Суда Республики Дагестан Шуаев Ш.Ш., рассмотрев протест прокурора 

<

адрес> С.А.С.-С. на постановление Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, в отношении Ш.Ш.А.,

установил:

постановлением судьи Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от 

<

дата> производство по делу об административного правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также – КоАП РФ), в отношении начальника ОМВД России по 

<

адрес> Ш.Ш.А. прекращено в связи с малозначительностью.

В протесте, поданном в Верховный Суд Республики Дагестан, прокурор просит постановление судьи отменить, а дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, ссылаясь на то, что оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным не имелось. Исследованные в процессе рассмотрения дела доказательства, на основании которых суд пришел к такому выводу, в судебном акте не приведены.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, на разбирательство по протесту не явились, об отложении не просили, доказательства уважительности неявки не представили.

Изучив доводы автора протеста, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Статьей 17.7 КоАП РФ установлена административная ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.

Как следует из материалов дела, основанием для возбуждения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном названной выше нормой, в отношении Ш.Ш.А. послужили изложенные в постановлении и.о. прокурора 

<

адрес> К.А.А. обстоятельства неисполнения требования №, внесенного 

<

дата> в адрес начальника ОМВД России по 

<

адрес> Ш.Ш.А., о проведении проверки определенных спортивных клубов 

<

адрес>.

Судья городского суда с выводами прокурора согласился.

Прекращая производство по делу в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, судья городского суда исходил из конкретных обстоятельств совершения правонарушения, степени вины лица, привлекаемого к административной ответственности, отсутствия существенного вреда в результате его действий, степени общественной опасности деяния.

Между тем, с состоявшимся по делу судебным актом согласиться нельзя.

В силу п. 1 ст. 29.1 КоАП РФ судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должен выяснить, относится ли к его компетенции рассмотрение дела.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешается вопрос и выносится определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, органа, должностного лица, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение, либо вынесено определение об отводе судьи, состава коллегиального органа, должностного лица.

Определение о передаче дела на рассмотрение по подведомственности может быть вынесено по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в случае, если выяснено, что рассмотрение дела не относится к компетенции рассмотревших его судьи, органа, должностного лица (ч. 2 ст. 29.9 КоАП РФ).

Частью 1 ст. 23.1 КоАП РФ установлено, что дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 17.7 КоАП РФ, рассматриваются судьями.

В соответствии с абз. 2 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 настоящей статьи и влекущих дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, рассматриваются судьями районных судов.

Согласно положениям, содержащимся в абз. 6 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ, в остальных случаях дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 данной статьи, рассматриваются мировыми судьями.

Как следует из руководящих разъяснений, содержащихся в пп. «г» п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», подсудность дел мировым судьям определяется путем исключения категорий дел, отнесенных к компетенции судей районных судов, военных судов и арбитражных судов.

Принимая дело в отношении начальника ОМВД России по 

<

адрес> к своему производству, судья городского суда не учел, что условия, предусмотренные абзацем вторым названного Кодекса, для признания данного дела подлежащим рассмотрению судьей районного звена, в рассматриваемом случае отсутствовали.

Согласно ч. 1 ст. 1 Федерального закона N 58-ФЗ от 27 мая 2003 года «О системе государственной службы Российской Федерации» система государственной службы включает в себя: государственную гражданскую службу, военную службу и государственную службу иных видов.

Должности федеральной государственной гражданской службы учреждаются федеральным законом или указом Президента Российской Федерации.

Исходя из ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции является лицом, осуществляющим служебную деятельность на должности федеральной государственной службы в органах внутренних дел, то есть должность начальника ОМВД России по 

<

адрес> не включена в перечень должностей федеральной государственной гражданской службы, государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должностей муниципальной службы, и относится к федеральной государственной службе в органах внутренних дел.

При этом, согласно положениям ч. 3 ст. 3.11 КоАП РФ, дисквалификация не может быть применена к должностям федеральной государственной службы в органах внутренних дел.

В связи с изложенным, настоящее дело подлежало рассмотрению мировым судьей.

Данные обстоятельства судья городского суда оставил без внимания, рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении начальника ОМВД России по 

<

адрес> Ш.Ш.А. с нарушением правил подведомственности.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности (подведомственности) не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Допущенные судьей городского суда процессуальные нарушения являются существенными (фундаментальными), повлиявшими на исход дела.

При таких обстоятельствах постановление судьи от 

<

дата>, вынесенное в отношении начальника ОМВД России по 

<

адрес> Ш.Ш.А. по настоящему делу об административном правонарушении, подлежит отмене.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

С учетом того, что по вменяемому Ш.Ш.А. правонарушению применение административного наказания в виде дисквалификации исключено, поэтому в рассматриваемом случае трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел на момент рассмотрения протеста прокурора 

<

адрес>, истек, производство по настоящему делу в силу положений п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

протест прокурора 

<

адрес> С.А.С.-С. удовлетворить частично.

Постановление судьи Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, в отношении Ш.Ш.А., - отменить, прекратив производство по делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано (опротестовано) в порядке, предусмотренном статьей 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Пятый кассационный суд общей юрисдикции

Судья Верховного Суда 

Республики Дагестан Ш.Ш. Шуаев