Дело № 2-2209/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 ноября 2018 года г. Феодосия

Феодосийский городской суд Республики Крым в составе: 

председательствующего судьи Хибаковой Л.В., 

при секретаре Шаталовой А.Д. 

с участием истца ФИО1 

ответчика ФИО2 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств 

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, в обоснование иска, ссылаясь на то, что согласно расписке от 10.10.2017 года ответчик ФИО2 обязалась погасить долг в размере 24 500 рублей, в срок до 01 марта 2018 года. Задолженность ответчика образовалась в процессе работы у ИП ФИО3, на должности продавца с 01.01.2017 по 31.08.2017 в результате недостачи. Свои обязательства ответчик не исполнил, что послужило основанием для обращения истца в настоящим иском в суд.

Обращаясь в суд, истец ФИО1 просит взыскать с ответчика ФИО2 в её пользу сумму долга в размере 24500 рублей, а также неустойку за несвоевременное исполнение обязательств с 01.03.2018 года по правилам ст. 395 ГПК РФ, отнести за счет ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, не оспаривая написание лично ею расписки с долговым обязательством, указала, что данная расписка была написана в связи с тем, что работодатель отказывался выдать ей трудовую книжку при увольнении, она не присутствовала при проведении инвентаризации, сумму недостачи выявленную в результате инвентаризации в размере 98 000 рублей, ей сообщили устно, остальные члены бригады недостачу погасили, так как остались работать, и она была удержана из их заработной платы. Проведенную инвентаризацию она не оспаривала, на повторной инвентаризации не настаивала. 

Заслушав объяснения представителя истца и ответчика, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, по следующим основаниям:

Согласно трудового договора № от 01.01.2017 г. Пучинская в должности продавца состояла в трудовых отношениях с ИП ФИО1, и с работником был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д.22-23,24-25) 

Согласно статье 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами.

В силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, при этом, прямой действительный ущерб возмещается работником в полном размере лишь в случаях, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами (статья 242 ТК РФ).

Одним из оснований для возложения на работника полной материальной ответственности за причиненный ущерб является недостача ценностей работником, вверенных ему на основании специального письменного договора (пункт 2 части 1 статьи 243 ТК РФ.

В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, не полученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

К обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба. ( п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Из расписки от 10.10.2017 года следует, что ФИО2, данной распиской подтверждает, что обязуется погасить долг перед ИП «Селивановой» в сумме 24 500 рублей, в срок до 01 марта 2018 года. 

Оценив представленные истцом доказательства в их совокупности, суд учитывает, что истец представил доказательства, подтверждающие, правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, признанной работником в расписке.

Ответчицей в силу ст. 56 ГПК РФ, не представлены суду достоверные и объективные доказательства надлежащего исполнения своих обязанностей, возложенных на неё договором о полной материальной ответственности, как и доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба.

Как установлено судом на момент предъявления иска в суд, трудовые отношения между истцом и ответчицей не прекращены, при этом в указанный в расписке срок до 01.03.2018, работник причиненный ущерб не возместил. 

Доводы ответчика ФИО2 о написании ею расписки под влиянием принуждения со стороны истца, не могут быть приняты во внимание, поскольку не подтверждены в силу статьи 60 ГПК РФ допустимыми доказательствами. Ответчик не обращался по данному факту в правоохранительные органы с соответствующим заявлением, не обращался и с заявлениями о нарушении трудовых прав. Доказательств подтверждающих свои доводы суду не представил. 

Согласно ст. 309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу требований ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В установленный в долговой расписке срок до 01.03.2018 года, ответчик свои обязательства о возврате денежной суммы в размере 24500 рублей, перед истцом не исполнила, что следует из заявленного иска, подтверждается наличием оригинала расписки у истца, и не оспорено ответчиком, в связи с чем заявленные требования о возврате денежной суммы в размере 24 500 рублей, подлежат удовлетворению. 

В силу положений ст. 395 ГПК РФ на невозвращенную в срок денную сумму подлежат начислению проценты, истец просит взыскать проценты с 01.03.2018 по 28.09.2018 г., что составляет 1037,90 рублей (расчет представлен – л.д. 4). Представленный расчет арифметически проверен, признан верным, ответчиком не оспорен.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также следует взыскать госпошлину размере 935,00 руб., уплаченную при подаче иска, размер уплаченной пошлины соответствует заявленной и удовлетворенной части иска 

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга в размере 24 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2018 по 28.09.2018 в размере1037,90 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 935,00 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Феодосийский городской суд Республики Крым. 

Председательствующий Л.В. Хибакова