Дело № (№) 2017 

Именем Российской Федерации

ПРИГОВОР

13 октября 2017 года пгт Кумены

Куменский районный суд Кировской области в составе

председательствующего судьи Ю.Н. Бушуева,

при секретаре С.В. Стяжкиной, 

с участием государственного обвинителя 

заместителя прокурора Куменского района П.В. Похилько,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Л.В. Симонова, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 26 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ Куменским районным судом 

<

адрес> по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 100 часам обязательных работ,

2) ДД.ММ.ГГГГ Куменским районным судом 

<

адрес> по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 150 часам обязательных работ,

3) ДД.ММ.ГГГГ Куменским районным судом 

<

адрес> (с учетом пересмотра) по ч. 1 ст. 161, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 4 месяцам ограничения свободы, постановлением этого же районного суда от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде ограничения свободы заменена лишением свободы, и он был направлен для отбывания наказания в колонию-поселение на срок 4 месяца 19 дней, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания,

4) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Куменского судебного района 

<

адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 115 и ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно к 10 месяцам ограничения свободы, наказание не отбывал,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах:

В период с 23 часов ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении котельной общественной бани, расположенной по адресу: 

<

адрес>, понимая и осознавая, что его действия носят открытый характер, в присутствии посторонних лиц открыто похитил находящиеся в обложке для записной книжки и принадлежащие Потерпевший №1 деньги в сумме 500 рублей. После этого с похищенными деньгами ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись ими в дальнейшем по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 500 рублей. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении указанного преступления признал полностью и показал, что после 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Свидетель №1 и Свидетель №2 по пути в д. 

<

адрес> встретил Потерпевший №1, который пригласил их к себе в гости в помещение бани, расположенной на 

<

адрес> 

<

адрес>. В помещении бани между Потерпевший №1, Свидетель №1 и Свидетель №2 произошла драка, он снимал происходящее на камеру своего мобильного телефона. В ходе драки Свидетель №1 достал из нагрудного кармана надетой на Потерпевший №1 рубашки обложку для записной книжки, из которой достал деньги в сумме 1050 рублей двумя купюрами по 500 рублей и одной – 50 рублей. Он сказал, чтобы Свидетель №1 оставил Потерпевший №1 50 рублей, а 500 рублей передал ему. Свидетель №1 передал ему 500 рублей, а он задал Потерпевший №1 вопрос, не против ли тот, что он возьмет принадлежащие ему деньги, на что Потерпевший №1 ответил, что не против. Тут он вспомнил, что два дня назад видел у Потерпевший №1 свой телефон «Нокиа», который он ранее потерял. Тогда Потерпевший №1 сказал ему, что телефон ему дал его начальник. Затем он сказал Потерпевший №1, что деньги он забирает за свой телефон. 

Виновность подсудимого ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных на предварительном следствии и оглашенных в суде с согласия сторон в связи с его неявкой в суд, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в помещении бани, расположенной на 

<

адрес> 

<

адрес>, куда около 23 часов 30 минут в состоянии алкогольного опьянения пришли ФИО1, Свидетель №1 и Свидетель №2, принесли с собой пиво, которым угостили его. После этого сначала Свидетель №1, а затем Свидетель №2 стали наносить ему удары по различным частям тела. В процессе нанесения ему ударов Свидетель №1 достал из нагрудного кармана надетой на нем рубашки записную книжку в которой находились деньги в сумме 1050 рублей двумя купюрами достоинством по 500 рублей и одной – 50 рублей. Он был против того чтобы у него забирали деньги, но ничего не сказал, так как боялся. Обнаружив в записной книжке деньги ФИО1 попросил Свидетель №1 передать ему 500 рублей. Свидетель №1 достал 500 рублей и передал их ФИО1, а вторую купюру достоинством 500 рублей Свидетель №1 забрал себе. После этого ФИО1 спросил его, не против ли он, что он забрал себе принадлежащие ему деньги. Он был против этого, но испугался возразить, опасаясь, что они еще сильнее изобьют его (т. 1, л.д. 42-44).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных на предварительном следствии и оглашенных в суде с согласия сторон в связи с его неявкой в суд, следует, что около 00 часов ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Свидетель №1 и ФИО1 встретили Потерпевший №1, который пригласил их в котельную, расположенную по 

<

адрес>, где они вчетвером употребляли пиво. В ходе распития спиртного между Свидетель №1 и Потерпевший №1 произошла ссора на почве ранее произошедшего конфликта. Он вмешался в их ссору, после чего вместе с Свидетель №1 стал избивать Потерпевший №1, а ФИО1 снимал процесс избиения на камеру своего мобильного телефона. Он видел, как Свидетель №1 достал из нагрудного кармана надетой на Потерпевший №1 рубашки записную книжку, в которой находились две купюры по 500 рублей и одна купюра – 50 рублей. ФИО1 сказал Свидетель №1, что он передал ему 500 рублей, а вторые 500 рублей Свидетель №1 забрал себе (т. 1, л.д. 50-52).

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ видно, что у ФИО1 изъят мобильной телефон «Microsoft» в корпусе черного цвета IMEI № (т. 1, л.д. 64-67).

Из протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ мобильного телефона «Microsoft» видно, что в мобильном телефоне обнаружена видеозапись продолжительностью 17 минут 21 секунда, на которой зафиксированы подробные обстоятельства совершенного в отношении Потерпевший №1 преступления (т. 1, л.д. 68-71).

В ходе судебного заседания судом была частично просмотрена приобщенная к материалам дела в качестве вещественного доказательства видеозапись, созданная в 23 часа 20 минут ДД.ММ.ГГГГ на мобильном телефоне, изъятом ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1. Начиная с 13 минуты 30 секунды до 14 минуты 30 секунды на данной видеозаписи Свидетель №1 в присутствии ФИО1, Свидетель №2 и Потерпевший №1, сидящего на скамье в помещении бани, достает из левого нагрудного кармана рубашки, надетой на Потерпевший №1, обложку для записной книжки красного цвета и демонстрирует производящему видеосъемку ФИО1 содержимое обложки для записной книжки, в которой находятся две купюры достоинством по 500 рублей и одна – достоинством 50 рублей. ФИО1 говорит Свидетель №1 чтобы тот оставил 50 рублей Потерпевший №1, и неоднократно требует передать ему 500 рублей. Когда Свидетель №1 передает ФИО1 деньги, то ФИО1 неоднократно спрашивает Потерпевший №1, что не против ли Потерпевший №1 того, что он взял у него 500 рублей. Потерпевший №1 отвечает «нет». При этом Потерпевший №1 сидит избитый. Далее ФИО1 говорит: «Я тебе за это телефон свой отдал, ты понимаешь «нокиюшку» свою любимую». 

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы у ФИО1 в период времени, относящийся к правонарушению, и в настоящее время обнаруживаются признаки 

<

данные изъяты>. Однако степень выраженности данного 

<

данные изъяты> расстройства не столь значительна, поэтому ФИО1 в полной мере мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию он может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей, может самостоятельно осуществлять свое право на защиту, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, может принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях (т. 1, л.д. 105-106). 

Доводы защитника Симонова о том, что ФИО1 не совершал действий по изъятию принадлежащих Потерпевший №1 денег, а взял принадлежащие Потерпевший №1 деньги в сумме 500 рублей, переданные ему Свидетель №1, в счет компенсации за сотовый телефон «Нокиа», который ранее принадлежал ФИО1, а теперь находится у Потерпевший №1, и что действия ФИО1 следует квалифицировать по ч. 1 ст. 330 УК РФ, суд находит несостоятельными. Доводы защитника опровергаются просмотренной в судебном заседании видеозаписью, на которой зафиксировано, что ФИО1 после демонстрации ему Свидетель №1 содержимого записной книжки первым открыто, в присутствии посторонних граждан и собственника словесно начинает распоряжаться деньгами: 50 рублей оставляет Потерпевший №1 и неоднократно требует передать ему 500 рублей, то есть похищает их. ФИО1 до похищения денег никаких претензий по поводу телефона Потерпевший №1 не высказывал, не просил потерпевшего возместить ему стоимость телефона. ФИО1 было известно, что сотовый телефон был передан Потерпевший №1 его работодателем, который последним был найден. Это обстоятельство подтверждено показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №2, оглашенными в судебном заседании. 

Таким образом, оценивая все исследованные в ходе судебного следствия доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – их достаточности, суд находит вину подсудимого в совершении преступления полностью доказанной и квалифицирует действия ФИО1 как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, то есть по ч. 1 ст. 161 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, конкретные обстоятельства дела, последующее после совершения преступления поведение, а также данные о его личности, который ранее судим, преступление совершил спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, по месту отбывания наказания характеризуется как лицо, не вставшее на путь исправления, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, неоднократно привлекался к административной ответственности, на учете у психиатра и нарколога не состоит, а также влияние самого наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба, так как еще до возбуждения уголовного дела при даче объяснения ФИО1 заявил, что похищенные деньги находятся при нем и он готов их выдать (500 рублей были возвращены потерпевшему), наличие у него психического расстройства, признание вины и принесение извинения потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств по делу, личности виновного, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно с применением к нему наказания в виде ограничения свободы. Оснований для назначения более мягкого вида наказания суд не находит. 

В срок отбытия наказания ФИО1 суд в соответствии со ст. 71 УК РФ засчитывает время его содержания под стражей по данному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день лишения свободы за два дня ограничения свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 2 года.

Установить ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории «Муниципальное образование 

<

адрес>» и не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Обязать ФИО1 2 раза в месяц являться на регистрацию в этот специализированный государственный орган.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательное наказание ФИО1 по совокупности преступлений назначить путем частичного сложения наказания назначенного по данному приговору и по приговору мирового судьи судебного участка № Куменского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно определить наказание в виде ограничения свободы сроком на 2 года 3 месяца.

Установить ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории «Муниципальное образование 

<

адрес>» и не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Обязать ФИО1 2 раза в месяц являться на регистрацию в этот специализированный государственный орган.

Срок отбывания наказания ФИО1 в соответствии с ч. 1 ст.49 УИК РФ исчислять со дня постановки осужденного на учет в уголовно-исполнительной инспекции.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 время его содержания под стражей по данному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день лишения свободы за два дня ограничения свободы.

Меру процессуального принуждения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – обязательство о явке.

Вещественные доказательства по делу: компакт-диск DVD-R с видеозаписью - хранить при уголовном деле, обложку для записной книжки – выдать потерпевшему Потерпевший №1. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с подачей жалобы через Куменский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и (или) об участии защитника, в том числе по назначению, в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, либо в письменном ходатайстве, в срок, установленный для обжалования приговора либо в срок, предоставленный для подачи возражений на апелляционные жалобы или представление.

Судья – Ю.Н.Бушуев