дело №)

УИД №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

25 сентября 2024 года город Норильск

Норильский городской суд Красноярского края в составе: 

председательствующего судьи: Шаклеиной Е.Я., 

при помощнике судьи Чепуштановой Ю.В.,

с участием: государственных обвинителей Жирных О.В., Марудина Н.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Дейко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1,

родившегося 

<

данные изъяты>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, женатого, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющего, работающего в ПТЖТ ЗФ ПАО «ГМК «Норильский Никель» в должности машиниста тепловоза, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 318 УК РФ, устанавливающее уголовную ответственность за применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, в г. Норильске при следующих обстоятельствах.

24 марта 2024 в период с 02 часов 00 минут до 03 часов 00 минут ФИО1, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, управлял легковым автомобилем марки «Volkswagen Transporter», государственный регистрационный знак №, находясь на участке местности рядом с 

<

...> тем самым совершал административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

24 марта 2024 в период с 02 часов 00 минут до 03 часов 00 минут старший инспектор (дорожно-патрульной службы) отдельного взвода дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела МВД России по г. Норильску Т. (далее по тексту - сотрудник полиции Т..), переведенный на указанную должность приказом врио начальника Отдела МВД России по г. Норильску № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, и государственный инспектор безопасности дорожного движения отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела МВД России по г. Норильску Н. находившиеся в форменном обмундировании сотрудников полиции, заступившие на службу в соответствии с графиком несения службы личного состава 23 марта 2024 г. с 19 часов 30 минут до 08 час. 00 мин. 24 марта 2024, в составе экипажа дорожно-патрульной службы № №, на служебном автомобиле марки «Skoda Octavia», государственный регистрационный знак № (далее по тексту - патрульный автомобиль «Skoda»), осуществляли патрулирование территории г. Норильска Красноярского края, тем самым обеспечивали безопасность дорожного движения и охрану общественного порядка. В соответствии с должностной инструкцией сотрудника полиции Т. последний является должностным лицом дорожно-патрульной службы отдельного взвода дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела МВД России по г. Норильску (далее по тексту - ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Норильску), назначается на должность и отстраняется приказом начальника ОМВД России по г. Норильску. 

Согласно пунктам 8, 9, 10, 11, должностной инструкции сотрудника полиции Т. утвержденной врио начальника отдела ГИБДД ОМВД России по г. Норильску 02 июня 2022 г., Т.. вправе требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно, если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом; останавливать транспортные средства для проверки у водителей, в том числе с использованием автоматизированных баз данных, документов, предусмотренных правилами дорожного движения РФ; останавливать транспортные средства, водители которых нарушили правила дорожного движения. В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» (далее по тексту - ФЗ «О полиции»), сотрудники полиции обязаны документировать обстоятельства совершенного преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия. Согласно пунктам 1, 2, 8, 13 ч. 1 ст. 13 ФЗ «О полиции» сотрудники полиции вправе требовать от граждан прекращения противоправных действий, проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, составлять протоколы об административных правонарушениях, доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции в целях решения вопроса о задержании гражданина, установления личности гражданина.

Таким образом, Т. является представителем власти, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости.

24 марта 2024 г. в период с 02 часов 00 минут до 02 часов 15 минут в ходе осуществления патрулирования сотрудники полиции Т. и Н.. получили от дежурного ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Норильску сообщение о том, что на участке местности рядом с 

<

адрес> в сугроб въехал автомобиль, водитель которого предположительно находится в состоянии опьянения, в связи с чем с целью пресечения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, они направились по вышеуказанному адресу. По прибытию по вышеуказанному адресу сотрудники полиции Т. и Н. обнаружили рядом с 

<

адрес> автомобиль «Volkswagen», находящийся под управлением ФИО1, который предпринимал попытки выехать из сугроба. Прибывшие к указанному месту сотрудники полиции Т. и Н.. оказали ФИО1 содействие в отбуксировке автомобиля последнего из сугроба, затем сотрудники полиции Т.. и Т.. предъявили ФИО1 требование о предъявлении документов на транспортное средство, страхового полиса и водительского удостоверения, на что ФИО1 ответил отказом. В связи с тем, что ФИО1 по внешним признакам находился в состоянии алкогольного опьянения, ввиду несвязной нарушенной речи, неустойчивой позы и наличия запаха алкоголя изо рта, сотрудники полиции Т. и Н.. предъявили ФИО1 требование проследовать в патрульный автомобиль для составления административного материала по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, отстранения ФИО1 от управления транспортным средством и дальнейшего разбирательства, на что ФИО1 проследовал в патрульный автомобиль «Skoda». После чего сотрудник полиции Т. находясь в патрульном автомобиле «Skoda» вместе с ФИО1, в связи с тем, что у последнего имелись признаки нахождения в состоянии алкогольного опьянения в виде несвязной нарушенной речи, неустойчивой позы и наличия запаха алкоголя изо рта, предъявил требование последнему пройти медицинское освидетельствование, на что последний отказался, тем самым совершал административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. 

24 марта 2024 года в период времени с 02 часов 00 минут до 04 часов 06 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, у ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения на переднем правом сидении в патрульном автомобиле «Skoda», припаркованном на участке местности рядом с 

<

адрес>, не согласного с законными действиями сотрудника полиции ФИО28 связанными с пресечением совершенных ФИО1 административных правонарушений в области дорожного движения, осознающего, что Т.. является представителем власти, а именно должностным лицом правоохранительного органа, исполняющим свои должностные обязанности, возник преступный умысел, направленный на применение насилия, в отношении представителя власти – сотрудника полиции Т. в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

24 марта 2024 г. в 04 часа 06 минут ФИО1, находясь в вышеуказанном месте, реализуя свой преступный умысел, достоверно зная, что Т. является сотрудником полиции, то есть представителем власти, находится в форменном обмундировании сотрудника полиции, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, наделен в отношении него распорядительными полномочиями, но игнорируя данное обстоятельство, с целью воспрепятствования законным действиям сотрудника полиции по документированию и пресечению совершенных ФИО1 административных правонарушений в области дорожного движения и привлечению ФИО1 к административной ответственности, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, предвидя возможность и вероятность наступления общественно-опасных последствий в виде применения насилия в отношении представителя власти, посягательства на нормальную деятельность органов государственной власти в лице его представителя, и желая их наступления, действуя умышлено и целенаправленно, с силой ударил кулаком правой руки в область правого плеча Т. от чего последний испытал физическую боль и нравственные страдания. 

Своими действиями ФИО1 применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти – сотрудника полиции Т. в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, а именно применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти – сотрудника полиции, признал в полном объёме, доказательства, представленные стороной обвинения не оспорил, также не оспаривал факт своего нахождения в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения преступления, при этом выразил несогласие с тем, что управлял автомобилем будучи в состоянии алкогольного опьянения, воспользовавшись правом ст.51 Конституции РФ, ходатайствовал об оглашении показаний, данных им в ходе предварительного расследования. Выражая отношение к содеянному, заявил об искреннем раскаянии, принес публичные извинения в судебном заседании.

Из оглашенных показаний ФИО1 в стадии предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого с участием защитника, установлено, что 24 марта 2024 в ночное время, находясь в патрульном автомобиле ГАИ возле 

<

адрес>, он ударил сотрудника ГАИ Т. в плечо. Вместе с тем, от дачи остальных показаний относительно обстоятельств, произошедших 24 марта 2024 года отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ (л.д. 104-107, 114-116).

По оглашенным показаниям подсудимый ФИО1 полностью подтвердил их, предлагая считать правдивыми, об искажении изложенного и применении недозволенных методов следствия не заявил. 

Давая оценку показаниям ФИО1 в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, обвиняемого, суд признает их относимыми к рассматриваемым событиям и достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона в присутствии защитника, в отсутствие заявлений и замечаний по содержанию протоколов допроса, кроме того, по общим обстоятельствам дела объективно подтверждаются совокупностью нижеследующих доказательств, исследованных в судебном заседании и оцененных по правилам ст.88 УПК РФ.

Допрошенный в ходе судебного заседания потерпевший Т. пояснил, что с 2022 года работает в должности старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГАИ ОМВД России по г. Норильску. 24 марта 2024 в ночную смену они совместно с инспектором дорожно-патрульной службы Н. несли службу по общественной безопасности дорожного движения по г.Норильску. В период с 02 часов 00 минут до 02 часов 15 минут от дежурного ИДПС Х. поступило сообщение о том, что в 

<

адрес> автомобиль съехал в кювет или сугроб, возможно водитель находится в состоянии алкогольного опьянения. Они совместно с Н. одетые в форменное обмундирование сотрудников полиции, через несколько минут прибыли на указанный адрес, на патрульном автомобиле. Прибыв по адресу: 

<

адрес>, со стороны улицы был обнаружен автомобиль Volkswagen Transporter, который въехал в сугроб и пытался из него выехать, буксовал. Подойдя к водителю, тот пояснил, что не может выехать и они предложили ему помочь вытащить его автомобиль из сугроба с помощью троса, тот согласился, вел себя при этом адекватно. Чтобы вытянуть его автомобиль он отъехал и нашел грузовой автомобиль и с помощью троса и грузового автомобиля они вытянули из сугроба автомобиль ФИО1, при этом последний находился на водительском сидении и управлял своим транспортным средством. После того, как они вытащили с помощью троса из сугроба его автомобиль, к Гузема подошел Н.. и стал разговаривать с ним о чем-то, в этот момент Гузема нажал на педаль газа и тогда Н. понял, что Гузема ведет себя странно, он-Т. оставался сидеть в патрульном автомобиле, затем от подошел к ним и Н. сообщил ему, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения. Они попросили у ФИО1 предъявить документы на машину и страховку, тот категорически отказался предоставлять документы, в связи с чем они с Н. для установления всех обстоятельств пригласили ФИО1 в патрульный автомобиль, так как тот был за рулем автомобиля и управлял им, имея при этом признаки нахождения в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 сел в патрульный автомобиль на переднее водительское сидение, а он сел на водительское сидение, Н. сидел сзади. Находясь в автомобиле, ФИО1 несвязно разговаривал, вел себя агрессивно, выражался нецензурной бранью, как в отношении него, так и в отношении его напарника, корчил лицо, пытался дернуть его за форменное обмундирование. Он неоднократно предупреждал Гузема о том, чтобы он прекратил свои действия и что он может быть привлечен к уголовной ответственности по ст. 318, 319 УК РФ. Однако Гузема не реагировал и продолжал вести себя недостойно. Гузема было предложено пройти освидетельствование с помощью штатного прибора «Драгер Alcotest 6810», однако он сказал, что проходить освидетельствование не будет. Также Гузема отказался от медицинского освидетельствования. В это время Н. начал оформлять документы на отстранение ФИО1 от управления транспортным средством. Когда они находились в патрульном автомобиле около 

<

адрес>, ФИО1 резко ударил его кулаком правой руки в его правое плечо, отчего он почувствовал сильную физическую боль. Они с Н.. сразу же вышли из патрульного автомобиля, применили в отношении ФИО1, с целью пресечения дальнейших противоправных действий, физическую силу и средства ограничения подвижности. В отношении ФИО1 был составлен административный протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за отказ от прохождения медицинского освидетельствования. После чего был составлен рапорт об обнаружении в действиях Гузема признаков преступления, предусмотренного ст. 318 УК РФ. Гражданский иск поддерживает в полном объеме.

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании оглашены показания потерпевшего в части времени, когда подсудимый нанес удар потерпевшему, а именно в 04:06 часа 24 марта 2024 года, в остальном показания потерпевшего Т.. идентичны его показаниям, данным в ходе судебного следствия (л.д.73-77).

Кроме того, показания потерпевшего Т. подтверждаются его рапортом (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ в котором он докладывает, что 24 марта 2024 года при несении службы по ОБДД по г. Норильску, Гузема, находясь в патрульном автомобиле, нанес ему один удар правой рукой в правое плечо, при этом выражаясь в его адрес грубой нецензурной бранью, принижая его честь и достоинство (л.д.15). 

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель Н.., показал, что работает в должности инспектора ДПС ОВ ДПС ГАИ ОМВД России по г. Норильску. 24 марта 2024 года при несении службы по обеспечению безопасности дорожного движения по г. Норильску совместно со старшим инспектором ДПС Т. около 02 часов 05 минут им поступило сообщение о том, что в г. Норильске на проезде Котульского автомобиль въехал в сугроб, водитель неустановленного автомобиля предположительно находится в состоянии алкогольного опьянения. Они совместно с Т. одетые в форменное обмундирование сотрудников полиции, прибыли на указанный адрес, где обнаружили автомобиль Volkswagen Transporter, который пытался выехать из сугроба, пробуксовывал. Они подошли к автомобилю, представились водителю, предъявив служебные удостоверения. После чего было установлено, что водителем указанного автомобиля является Гузема, они предложили помощь ФИО1 в отбуксировке автомобиля из сугроба, тот согласился. С помощью грузового автомобиля и троса они вытащили его автомобиль из сугроба, Т.. остался сидеть в патрульном автомобиле. ФИО1, который сел за руль своего автомобиля, выровнял машину, проехав по дороге несколько метров. Затем он подошел к его автомобилю и попросил у ФИО1 предъявить документы на автомобиль, страховой полис, ФИО1 отказался, в связи с чем он начал выяснять, почему тот не желает предъявлять документы и оформлена ли вообще страховка на автомобиль. ФИО1 начал невнятно оправдываться и агрессивно себя вести, говоря о том, что ничего не обязан предъявлять. В ходе беседы он пытался донести до ФИО1 то, что тому необходимо предъявить документы, иначе в отношении него будет составлен протокол о привлечении к административной ответственности. Тот продолжал отказываться. В ходе разговора он почувствовал от ФИО1 резкий запах алкоголя, ранее он его не чувствовал, так как до этого они просто предложили ФИО1 помощь в буксировке автомобиля, а тот давал им короткие ответы. Он пригласил ФИО1 выйти из автомобиля, тот вышел, учитывая, что из его рта исходил запах алкоголя, а также тот пошатывался в положении стоя, было очевидно, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного или наркотического опьянения. В этот момент к ним подошел Т.., спросил, о чем они разговаривают, он сообщил ему, что от ФИО1 исходит запах алкоголя, а также тот пошатывается. Кроме того, он сказал, что ФИО1 отказывался предъявлять документы на автомобиль, в связи с чем Т. повторно попросил ФИО1 предъявить документы, тот опять отказывался. В этой связи они пригласили ФИО1 проследовать в патрульный автомобиль, Т.. сел на переднее водительское сидение, ФИО1 на переднее пассажирское сидение, то есть спереди справа, он сел сзади. Учитывая, что все происходящее в салоне патрульного автомобиля снималось на камеру видеорегистратора, Т. предупредил ФИО1 о том, что в патрульном автомобиле производится видео и звукозапись и что тот будет подвергнут к уголовному наказанию в случае, если будет совершать преступные деяния. Кроме того, ФИО1 была разъяснена ст. 51 Конституции РФ и статья 25.1 КоАП РФ. После очередного отказа предъявить документы ФИО1 стал неадекватно себя вести, говорил несвязные вещи, разговаривал с ними в агрессивном тоне. От ФИО1 исходил сильный запах алкоголя. Далее Т. предложил ему пройти медицинское освидетельствование с помощью штатного прибора «Драгер Alcotest 6810», ФИО1 отказался. После чего Т. предложил ФИО1 проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования, тот сказал, что не желает никуда ехать и собирается пойти домой. После чего Т.Г. разъяснил ФИО1, что в случае отказа от прохождения медицинского освидетельствования и предъявления документов на автомобиль, тот будет отстранен от управления автомобилем и в отношении того будет составлен протокол об административном правонарушении. Ответы ФИО1 с каждой минутой становился все агрессивнее и категоричнее, сотрудничать тот не желал. В этой связи он начал оформлять документы на отстранение ФИО1 от управления транспортным средством, а Т. начал составлять в отношении ФИО1 протокол о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, в связи с отсутствием у него страхового полиса. Когда они находились в патрульном автомобиле около 

<

адрес>, ФИО1 резко ударил Т. рукой в область плеча, они с Т. выбежали из машины и применили в отношении ФИО1 физическую силу и средства ограничения подвижности, с целью пресечения дальнейших противоправных действий ФИО1 В дальнейшем через некоторое время они доставили ФИО1 на медицинское освидетельствование по адресу: 

<

адрес>, где последний отказался от прохождения медицинского освидетельствование, врач зафиксировала отказ.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого и стороны защиты показаний свидетеля Х. – старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГАИ ОМВД России по г. Норильску установлено, что 23 марта 2024 г. в 19 часов 30 минут он заступил в ночную смену до 08 часов 00 минут 24 марта 2024 г. В период с 02 часов 00 минут до 02 часов 10 минут, точное время он не помнит, ему по стационарному телефону ДПС ОВ ДПС ГАИ ОМВД России по г. Норильску позвонил оперативный дежурный дежурной части ОМВД России по г. Норильску и сообщил, что к ним поступило сообщение о том, что около 

<

адрес> автомобиль заехал на тротуар в сугроб, и в нем предположительно находится водитель в состоянии алкогольного опьянения, который спит на руле напротив библиотеки. Он передал указанное сообщение дежурному наряду ДПС в составе инспекторов Т. и Н., находившихся тогда на дежурстве, после чего те направились на место происшествия. Сначала он позвонил по телефону Т. и передал информацию из дежурной части, потом он позвонил Н.., чтобы продублировать сообщение по 

<

адрес> и сообщить, что сообщение зарегистрировано в дежурной части ОМВД России по г. Норильску. В дальнейшем Т. позвонил ему и попросил проверить обнаруженный около 

<

адрес>, автомобиль - Volkswagen Transporter с государственным регистрационным номером №, и его водителя ФИО1 по базам данным на предмет постановки автомобиля на учете, нахождения в розыске и т.п., нарушений в ходе проверки по базам данным выявлено не было. В ходе работы с ФИО1 инспекторы Т. и Н. установили, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем его отстранили от управления транспортным средством, после чего в отношении ФИО1 составили протоколы об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, затем, когда ФИО1 отказался от медицинского освидетельствования, в отношении него был составлен протокол по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за отказ от прохождения медицинского освидетельствования. Также в ходе оформления документов в отношении ФИО1 последний ударил кулаком руки в предплечье инспектора Т. отчего тот испытал физическую боль. Обо все вышеизложенном ему было доложено инспекторами Т. и Н.., о чем он в последующем доложил руководству (л.д. 85-88).

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого и стороны защиты показаний свидетеля П. установлено, что 24 марта 2024 г. около 02 часов 30 минут он шел домой, проходя мимо 

<

адрес> он заметил автомобиль марки Volkswagen Transporter, въехавший в сугроб. Двигатель автомобиля работал. Подойдя к автомобилю, он увидел, что за рулем находился мужчина средних лет, возрастом примерно 40-50 лет. Мужчина газовал и пытался выехать из сугроба, однако у того не получалось этого сделать. Так как он видел, что автомобиль мужчины был в сугробе, он подошел к водительской двери автомобиля, постучался в нее, мужчина открыл дверь, он спросил у него, все ли у него в порядке, на что мужчина невнятно что-то промычал. Он пошел домой и, в связи с тем, что мужчина был в неадекватном пьяном состоянии, как ему показалось, он по пути домой позвонил в полицию, сообщив о том, что автомобиль рядом с 

<

адрес> попал в сугроб, при этом водитель автомобиля предположительно находится в состоянии алкогольного опьянения. Запах алкоголя он от мужчины не чувствовал, так как тот быстро ответил ему и закрыл дверь (л.д. 89-91).

Кроме того, выводы суда о виновности ФИО1 по факту применения насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении Т. который является представителем власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, подтверждаются письменными доказательствами и иными материалами дела.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 18 мая 2024 г., с участием потерпевшего Т. осмотрен участок местности, расположенный рядом с 

<

адрес> края, около ближнего к ТРЦ «Арена» угла 

<

адрес>, где припаркован патрульный автомобиль Skoda Octavia, государственный регистрационный знак № осмотром которого установлено, что в салоне автомобиля сзади за водительским сидением на коврике размещен прибор алкотестер Alcotest 6810 №, слева и справа от зеркала заднего вида, размещенного в салоне автомобиля расположены видеорегистраторы, предназначенные для видеофиксации происходящего в салоне автомобиля (л.д. 7-12).

Из установленных судом обстоятельств следует, что 24 марта 2024 г. в 04 часа 06 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения на переднем правом сидении в патрульном автомобиле «Skoda», припаркованном на данном участке местности, а именно рядом с 

<

адрес> края, реализуя свой преступный умысел, направленный на применение насилия, в отношении представителя власти – сотрудника полиции Т. в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, поскольку был не согласен с законными действиями сотрудника полиции Т., связанными с пресечением совершенных ФИО1 административных правонарушений в области дорожного движения, достоверно зная, что Т. является сотрудником полиции, то есть представителем власти, находится в форменном обмундировании сотрудника полиции, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, наделен в отношении него распорядительными полномочиями, но игнорируя данное обстоятельство, с целью воспрепятствования законным действиям сотрудника полиции по документированию и пресечению совершенных ФИО1 административных правонарушений в области дорожного движения и привлечению ФИО1 к административной ответственности, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, предвидя возможность и вероятность наступления общественно-опасных последствий в виде применения насилия в отношении представителя власти, посягательства на нормальную деятельность органов государственной власти в лице его представителя, и желая их наступления, действуя умышлено и целенаправленно, с силой ударил кулаком правой руки в область правого плеча Т, от чего последний испытал физическую боль и нравственные страдания. 

Данные обстоятельства также подтверждаются осмотренным в ходе судебного следствия видеофайлом формата «MP4» с наименованием «IMG_5151 (1)» продолжительностью 5 минут 21 сек., содержащемся на оптическом диске, являющемся вещественным доказательством по данному уголовному делу, на данной видеофайле имеется запись с видеорегистратора патрульного автомобиля, фиксирующая вид спереди сидящих в салоне автомобиля 24 марта 2024 г. в период времени с 04 час. 05 мин. 05 сек. до 04 час. 10 мин. 19 сек. На данной видеозаписи обозревается салон патрульного автомобиля, где на переднем пассажирском сидении находится ФИО1, поведение которого позволяет прийти к выводу о его нахождении в состоянии опьянения, на водительском сидении находится потерпевший старший инспектор Т. одетый в форменное обмундирование сотрудника полиции. На заднем сидении автомобиля находится инспектор Н.., одетый в форменное обмундирование, в 04 часа 06 мин. 53 сек. ФИО1 наносит один удар кулаком правой руки в область плеча потерпевшего - старшего инспектора Т.

При просмотре данной видеозаписи подсудимый Гузема подтвердил, что на ней находится именно он и именно он нанес один удар кулаком правой руки в область плеча потерпевшего - старшего инспектора Т. В.Г. (л.д. 55).

Указанный оптический диск также осмотрен протоколом осмотра предметов от 19 мая 2024 года, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 56-58, 59).

Заключением эксперта № от 03 мая 2024 г., установлено, что на основании судебно-медицинской экспертизы медицинских документов на имя Т. (заключение эксперта № от 25 марта 2024 года, медицинской карты амбулаторного больного № из КГБУЗ «НМБ №1», амбулаторной карточки травматологического больного № из травматологического отделения КГБУЗ «НМП №1» АПО №3, DVD-R диска с записью цифровых рентгенограмм от 24 марта 2024 года) у Т. после события, произошедшего 24 марта 2024 года около 04:05 часов, при обращении за медицинской помощью в приемно-диагностическое отделение КГБУЗ «НМБ №1» и осмотре дежурным травматологом 24 марта 2024 года в 06:16 часов, далее при обращении в травмпункт г.Норильска 25 марта 2024 года в 12:20 часов и осмотре тавматологом, а также при осмотре судебно-медицинским экспертом 25 марта 2024 года в 13:15 часов не было отмечено каких-либо телесных повреждений (кровоподтеков, ссадин, ран, переломов костей скелета, повреждений связачно-суставного аппарата и др.). Диагноз «Ушиб мягких тканей правого плеча» выставлен врачом-травматологом на основании субъективных жалоб пациента на болезненность в области плечевого сустава и на основании данных анамнеза; не подтвержден объективными данными клинического и инструментального исследования, в связи с чем не может быть принят во внимание при даче экспертного заключения (л.д. 34-35).

Приказом врио начальника Отдела МВД России по г. Норильску № л/с от 13 мая 2022 г. Т. переведен на должность старшего инспектора (дорожно-патрульной службы) отдельного взвода дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела МВД России по г. Норильску (л.д. 39).

Должностной инструкцией старшего инспектора (дорожно-патрульной службы) отдельного взвода ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Норильску Т. утвержденной врио начальника отдела ГИБДД ОМВД по г. Норильску 02 июня 2022 г., предусмотрено, что Т. вправе требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно, если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом; останавливать транспортные средства для проверки у водителей, в том числе с использованием автоматизированных баз данных, документов, предусмотренных правилами дорожного движения РФ; останавливать транспортные средства, водители которых нарушили правила дорожного движения (л.д. 40-45).

Постовой ведомостью расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах на 23 марта 2024 г., установлено, что 23 марта 2024 г. Т. и Н. с 19 час. 30 мин. до 08 час. 00 мин. в составе автопатруля № находились на службе, осуществляли патрулирование территории г. Норильска Красноярского края, тем самым обеспечивали безопасность дорожного движения и охрану общественного порядка (л.д. 46).

Протоколом об административном правонарушении № от 24 марта 2024 г. установлено, что ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния (л.д. 62).

Протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от 24 марта 2024 г. установлено, что ФИО1 отстранен от управления транспортным средством, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, управляющее транспортным средством находится в состоянии опьянения ввиду наличия следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке (л.д. 63).

Указанные выше доказательства, исследованные в суде, объективно подтверждают виновность ФИО1 в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность сообщенных потерпевшим и свидетелей сведений по совершенному преступлению, поскольку данные ими показания последовательны, по главным и существенным для дела обстоятельствам согласуются между собой и не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, до начала допроса потерпевший и свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Показания указанных лиц согласуются не только между собой, но и с показаниями подсудимого, а именно в части способа совершения преступления, а также иными материалами дела. 

Оснований полагать об оговоре ФИО1 в инкриминируемом деянии потерпевшим и свидетелями, а также о его самооговоре судом не установлено.

Представленные в суд результаты следственных действий получены в соответствии с требованиями закона, их содержание и источник их получения проверены в судебном заседании, в том числе путем сопоставления с другими доказательствами, и приведенные результаты могут служить достоверными сведениями для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию и имеющих значение для дела. 

Приведенные выше исследованные в судебном заседании доказательства совершения ФИО1 преступления предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ соответствуют требованиям допустимости, так как получены с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса РФ, относятся к предмету исследования по делу, в своей совокупности суд признает их достаточными для правильного разрешения дела. 

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, установлено не было. 

Достоверных доказательств, свидетельствующих о других обстоятельствах совершения преступления, а равно о причастности третьих лиц к их совершению преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ не имеется. 

Нарушений, связанных с порядком возбуждения уголовного дела в отношении подсудимого, и порядком привлечения его к ответственности, не установлено.

Место совершения преступления подтверждаются приведенными выше показаниями подсудимого, потерпевшего, свидетелей, протоколом осмотра места происшествия.

Указанное в обвинении время и место совершения преступления не оспорено, тем самым нашло свое подтверждение.

Оценивая в совокупности доказательства, представленные стороной государственного обвинения, суд находит их относимыми, поскольку они имеют непосредственное отношение к рассматриваемому судом уголовному делу, допустимыми, так как они получены из источников, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством, с соблюдением процессуальных требований, а их совокупность достаточной для разрешения дела по существу и вывода о виновности ФИО1 в применении насилия не опасного для жизни и здоровья в отношении Т, который является представителем власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Суд квалифицирует действия Гузема по ч. 1 ст. 318 УК РФ как - применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. 

При обсуждении вопроса о виде и мере наказания, подлежащего назначению подсудимому, суд в соответствии с положениями ст. 6,43,60 УК РФ, учитывает умышленный характер совершенного подсудимым преступления средней тяжести, данные о личности, все влияющие на назначение наказания обстоятельства.

Судом исследованы данные, характеризующие личность подсудимого, из которых следует, что ФИО1 зарегистрирован по месту жительства в г. Норильске, ранее не судим, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется посредственно, жалоб со стороны соседей не поступало, к административной ответственности не привлекался, трудоустроен в цехе подвижного состава Предприятия технологического железнодорожного транспорта в должности машиниста тепловоза, по месту работы характеризуется положительно, с февраля 2023 г. состоит на учете в КГБУЗ «Норильская межрайонная поликлиника №1», имеет хронические заболевания, на учете в КГБУЗ «Норильская МБ №1» не состоит, по данным КГБУЗ ККПНД №5 на диспансерном наблюдении у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, состоит на воинском учете в военном комиссариате г. Норильска и Таймырского Долгано-Ненецкого района Красноярского края, женат, на иждивении несовершеннолетних детей не имеет.

В соответствии с ч. 2 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому суд признает полное признание вины в части применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, раскаяние в содеянном, подтвержденное в судебном заседании, удовлетворительную характеристику в быту, положительную характеристику по месту работы, уровень его жизни, состояние здоровья.

Вместе с тем, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, суд с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку данное состояние повлияло на формирование умысла у подсудимого и его поведение при совершении данного преступления, что не отрицалось самим подсудимым. Указанное, исключает возможность применения при назначении наказания правил, предусмотренных ч.6 ст. 15 УК РФ. Исследованными доказательствами установлено, что перед совершением преступления Гузема употреблял спиртные напитки, и нахождение его в состоянии опьянения способствовало совершению указанного преступления.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Оценивая обстоятельства дела в их совокупности, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого и влияние назначаемого наказания на его исправление, и условия его жизни, суд считает, что цели наказания в отношении ФИО1 предусмотренные ст. 43 УК РФ, в том числе восстановление социальной справедливости, а также исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, с учетом приведенной в приговоре совокупности обстоятельств, смягчающих наказание и обстоятельств отягчающих наказание, а также данных, характеризующих личность ФИО1, могут быть достигнуты без изоляции его от общества и назначения наказания в виде штрафа.

Суд не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений и других обстоятельств, уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить при назначении ФИО1 наказания положения ст. 64 УК РФ.

Именно такое наказание ФИО1 по мнению суда, будет являться справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу - отменить.

Потерпевшим Т. заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 в счет компенсации физического и морального вреда, причиненного преступлением, 70000 рублей.

Исковые требования потерпевшего Т. на сумму 70 000 рублей в счет компенсации физического и морального вреда, причиненного преступлением, которые подсудимый признал в полном объеме, в силу требований ст.ст.151, 1099, 1101 ГК РФ, подлежат удовлетворению в части, в размере 30000 рублей. 

При определении размера компенсации физического и морального вреда суд принимает во внимание степень вины ФИО1 и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень физических и нравственных страданий потерпевшего, с учетом его индивидуальных особенностей, причиненных в результате преступных действий ФИО1

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ:

- оптический диск, хранящийся в материалах уголовного дела (л.д.55,59), по вступлении приговора в законную силу хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей. 

Штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам: 

Получатель: УФК по Красноярскому краю (ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия л/с №), номер счета получателя платежа р/с – №, к/с № ИНН/КПП № отделение Красноярск Банка России//УФК по Красноярскому краю г.Красноярск, ОКТМО №, КБК – №, БИК – №, назначение платежа: перечисление в доход бюджета денежных средств согласно приговору суда по уголовному делу №, УИН №

Меру пресечения в отношении ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Гражданский иск потерпевшего Т. удовлетворить частично.

Взыскать с Гузема в пользу Т в счет компенсации морального вреда 30000 (тридцать тысяч) рублей. 

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- оптический диск, хранящийся в материалах уголовного дела, -хранить в уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 15 суток со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем подачи жалобы через Норильский городской суд Красноярского края. 

В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, либо принесения апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем следует указать в апелляционной жалобе, либо в возражениях на представление не позднее десятидневного срока с момента вручения копии этого представления.

Председательствующий: судья Е.Я.Шаклеина