Дело №

54RS0№-79 КОПИЯ

Поступило в суд 16.04.2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Центральный районный суд 

<

адрес>

в составе:

председательствующего Поротиковой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Рыжкиной К.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика МКУ «ДЭУ №» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Департаменту транспортна и дорожно-благоустроительного комплекса Мэрии 

<

адрес>, муниципальному казенному учреждению «Дорожно-эксплуатационное учреждение №» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к Департаменту транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса Мэрии 

<

адрес>, муниципальному казенному учреждению 

<

адрес> «Дорожно-эксплуатационное учреждение №» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> автомобилю истца марки «

<

данные изъяты>, принадлежащего ему на праве собственности были причинены значительные механические повреждения. В момент дорожно-транспортного происшествия (наезд на яму, заполненную водой) на проезжей части отсутствовали какие-либо дорожные знаки, предупреждающие о производимых в районе ДТП работах или аварий, а также информирующие и предупреждающие о наличии препятствий на проезжей части. Размер ямы, на которую произвел наезд истец, имела гораздо более глубокие размеры, нежели предельные, установленные требованиями ГОСТ Р 50597-93. С целью определения рыночной стоимости материального ущерба истец обратился к ИП ФИО4, согласно экспертному заключению которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа на дату дорожно-транспортного происшествия составила 269 097,19 рублей. За составление экспертного заключения истцом было оплачено 15 000 рублей. 

Указывает, что на Департамент транспортна и дорожно-благоустроительного комплекса Мэрии 

<

адрес> возложена обязанность по содержанию и поддержанию в надлежащем состоянии автомобильных дорог в городе Новосибирске, а также осуществление контроля за деятельностью подрядных организаций по содержанию ими дорог. Полагает, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате ненадлежащего содержания ответчиком дорожного полотна. Кроме того, согласно постановлению Мэрии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о создании МКУ 

<

адрес> «Дорожно-эксплуатационное учреждение №» основной целью его создания явилось содержание и ремонт уличной дорожной сети согласно утвержденному перечню дорог. Улица, на которой произошло дорожно-транспортное происшествие входит в перечень дорог, обслуживаемых МКУ 

<

адрес> «ДЭУ №».

На основании изложенного ФИО3 просил суд взыскать с ответчиков в его пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 269 097,19 руб., расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 240 рублей (том 1 л.д.66). 

В судебное заседание ФИО3 не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (том 1 л.д.25).

Представитель истца ФИО1 действующий на основании доверенности в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований. Не соглашаясь с результатами судебной экспертизы просил суд назначить проведение повторной экспертизы, считая, что выводы эксперта не обоснованы. Кроме того, считал, что восстановление автомобиля истца с использованием запчастей бывших в употреблении не возможно как с технической точки зрения, так и не отвечает требованиям экспертной методики, запрещающей производить расчет ущерба с использованием стоимости деталей, бывших в употреблении. 

Представитель ответчика МКУ «ДЭУ №» ФИО2 в судебном заседании, поддержав доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление (том 1 л.д.70,71), дополнительно пояснил, что МКУ 

<

адрес> «ДЭУ №» является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, в виду того, что МКУ 

<

адрес> «ДЭУ №» не регистрировало право собственности или оперативного управления дорожным полотном по 

<

адрес>, свидетельство о государственной регистрации права собственности и оперативного управления у МКУ 

<

адрес> «ДЭУ №» отсутствует. Кроме того, МКУ 

<

адрес> «ДЭУ №» осуществляет текущий ремонт улично-дорожной сети в рамках ведомственной целевой программы, утвержденной постановлением Мэрией 

<

адрес>. Согласно перечню территорий 

<

адрес> финансируемых за счет бюджета, ответственность за содержание которых несет МКУ 

<

адрес> «ДЭУ №» финансируются только работы, связанные с работами в зимний и летний периоды. В указанный перечень работ не входят работы, связанные с текущим ремонтом, а тем более связанные с капитальным ремонтом проезжей части автомобильных дорог, а следовательно ни на текущий, ни на капитальный ремонт МКУ 

<

адрес> «ДЭУ №» не выделяются лимиты бюджетных ассигнований. Работы по ликвидации ям, выбоин выполняются только по отдельным техническим заданиям департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса Мэрии 

<

адрес>, которые МКУ «ДЭУ №» не выдавались. Просил суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель ответчика департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии 

<

адрес> в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв относительно заявленных требований (том 1 л.д.37-41), согласно которому исковые требования не признал в полном объеме, указав, что ответственность за ремонт дорог в 

<

адрес>, в частности 

<

адрес>, где имело место быть дорожно-транспортное происшествие возложена на МКУ 

<

адрес> «ДЭУ №», являющегося самостоятельным юридическим лицом, имеющим свой баланс и лицевой счет, таким образом, департамент транспорта не является лицом, обязанным в силу положений ст. 1064 ГК РФ возместить причиненный истцу ущерб, на основании изложенного просили в заявленных исковых требования к департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса Мэрии 

<

адрес> отказать в полном объеме. 

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Пунктом 5 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об об принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского поселения отнесена дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу пункта 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93, утвержденных Постановлением Госстандарта России от ДД.ММ.ГГГГ N 221, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Данным пунктом также установлены предельно допустимые повреждения покрытия, а также сроки их ликвидации в зависимости от группы дорог, при этом максимальный срок - 10 дней.

Согласно пункту 3.1.2 предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право, в том числе получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По смыслу приведенных норм права, законом установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, истец обязан доказать факт причинения ему вреда противоправными действиями (бездействием) ответчика и размер причиненного вреда, а также наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим вредом. При доказанности истцом этих обстоятельств, ответчик обязан доказать отсутствие его вины в причинении вреда.

Так, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 двигался на автомобиле марки «

<

данные изъяты>, принадлежащим ему на праве собственности по 

<

адрес>. В пути следования в районе 

<

адрес>, ФИО3 совершил наезд на препятствие – яму, что подтверждается подлинными материалами административного дела и не оспаривается сторонами (том 1 л.д.5-9).

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в действиях ФИО3 не установлено состава административного правонарушения.

Согласно акту выявленных недостатков от ДД.ММ.ГГГГ №, составленному инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> на участке дороги по 

<

адрес>, в районе 

<

адрес> городе Новосибирске выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, а именно: обнаружена выбоина (яма) шириной 0,8 м, длиной 0,8 метра, глубиной 0,2 метра (том 1 л.д.88,89).

Согласно схеме дорожно-транспортного происшествия дорожные знаки, информирующие водителей о неровности дороги и объезде препятствия на данном участке дороги, отсутствовали.

В результате данного ДТП автомобилю, принадлежащего истцу на праве собственности, что подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о регистрации были причинены значительные механические повреждения. 

Для оценки стоимости восстановительного ремонта истец был вынужден обратиться к ИП ФИО4, в соответствии с заключением которого, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу составила 269 097,19 руб., за составление заключения истец оплатил денежную сумму в размере 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (том 1 л.д.10-24). 

Переходя к вопросу об установлении надлежащего ответчика по делу суд учитывает следующее.

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона N 257-ФЗ, обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

В целях реализации своих полномочий по осуществлению дорожной деятельности, используя право, предусмотренное пунктом 2 части 2 и пунктом 5 части 4 статьи 42 Устава 

<

адрес> мэрией 

<

адрес> созданы муниципальные дорожно-эксплуатационные учреждения (Постановление мэра 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 1201 "О создании муниципальных учреждений"), одним их которых является МКУ "Дорожно-эксплуатационное учреждение №", в соответствии с Уставом учреждения занимающееся содержанием и ремонтом улично-дорожной сети 

<

адрес>.

В соответствии с указанными постановлениями, основной целью создания муниципальных казенных учреждений города определено осуществление дорожной деятельности в части содержания и ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения, содержание и ремонт улично-дорожной сети.

В соответствии с постановлением мэрии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, на основании муниципального задания, на МКУ «ДЭУ №» возложены обязанности по содержанию и ремонту улично-дорожной сети Центрального и других районов 

<

адрес>(том 1 л.д.53-56). 

Согласно уставу МКУ «ДЭУ №» (том 1 л.д.43-52) предметом и видами деятельности МКУ «ДЭУ №» являются содержание и ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения Центрального, Железнодорожного, Заельцовского, Дзержинского, 

<

адрес>ов; содержание и ремонт улично-дорожной сети в пределах территорий Центрального, Железнодорожного, Заельцовского, Дзержинского, 

<

адрес>ов; осуществление функций заказчика на проведение работ по содержанию улично-дорожной сети в пределах территорий Центрального, Железнодорожного, Заельцовского, Дзержинского, 

<

адрес>ов (п. 2.2 устава, л.д. 45).

В соответствии с п. 2.4 Устава учреждение выполняет задания, установленные отраслевым органом мэрии в соответствии с предусмотренными п. 2.2 устава видами деятельности.

Автомобильная дорога по 

<

адрес> числится в реестре муниципального имущества, включена в перечень территорий 

<

адрес>, финансируемых за счет средств городского бюджета, ответственность за содержание которых несет МКУ «ДЭУ №» (том 1 л.д.57-62).

Таким образом, местом повреждения автомобиля истца является проезжая часть дороги по 

<

адрес> города, соответственно, обязанность по возмещению истцу причиненного ущерба лежит на организации, ответственной за содержание дорог 

<

адрес>.

Мэрией 

<

адрес> в 2018 выделялись денежные средства для выполнения муниципального задания, в том числе с целью выполнения МКУ «ДЭУ №» работ по текущему ремонту автомобильных дорог (том 1 л.д.55).

В соответствии с пунктом 2.4 Устава МКУ «ДЭУ №» выполняет задания, установленные отраслевым органом мэрии 

<

адрес> в соответствии с предусмотренными уставом видами деятельности. Так, согласно пункту 2.9 Муниципального Задания МКУ «ДЭУ №» на 2018 год содержание улично-дорожной сети 

<

адрес> в рамках повышения уровня содержания автомобильных дорог и улучшения их технического состояния, обеспечения безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах в рамках муниципальной программы «Создание условий для осуществления дорожной стельности в отношении автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах 

<

адрес> и обеспечения безопасности дорожного движения на них», включает среди прочего выполнение текущего ремонта автомобильных дорог с совершенствованным типом покрытии (классическим и струйно-инъекционным методом, укрепление обочин); устранение трещин, заливка шов па покрытиях автомобильных дорог.

Таким образом, обязанность выполнять муниципальные задания закреплена Уставом общества. Кроме того, на основании пункта 2.5 Устава МКУ «ДЭУ №» не вправе отказаться от выполнения муниципального задания.

Таким образом, ответственность за ремонт дорог в 

<

адрес>, в частности 

<

адрес>, где произошло ДТП, возложена на Муниципальное казенное учреждение 

<

адрес> «Дорожно-эксплуатационное учреждение №».

Из схемы ДТП следует, что ДТП произошло в результате попадания автомобиля истца в яму размером: длина 0,8 м, ширина 0,8 м., глубина 0,2 м., что превышает предельно-допустимые размеры (ГОСТ Р 50597-93).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог (ч. 2 ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения»).

В силу пункта 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Данным пунктом также установлены предельно допустимые повреждения покрытия, а также сроки их ликвидации в зависимости от группы дорог, при этом максимальный срок - 10 дней.

Согласно пункту 3.1.2 предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Часть 9 ст. 5 Федерального закона № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» устанавливает, что автомобильными дорогами общего пользования местного значения являются автомобильные дороги общего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

В соответствии с ч. 8 ст. 6 указанного Федерального закона, к собственности поселения относятся автомобильные дороги общего и не общего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

Согласно п.п. 5 п. 1 ст. 14 Федерального закона №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», к вопросам местного значения поселения отнесена дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся, в том числе, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения; утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчета размера ассигнований местного бюджета на указанные цели; осуществление иных полномочий, отнесенных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления.

Поскольку МКУ «ДЭУ №» является лицом ответственным за содержание участка автомобильной дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие (

<

адрес>) в безопасном для эксплуатации состоянии, и имущественный вред истцу причинен в связи с ненадлежащим состоянием дорожного полотна в месте ДТП, МКУ «ДЭУ №» является надлежащим ответчиком по исковым требованиям ФИО3 о возмещении материального вреда. 

Доказательств отсутствия вины в причинении ущерба МКУ «ДЭУ №» суду не представлено.

Доводы МКУ «ДЭУ №» о том, что право оперативного управления автомобильной дорогой по 

<

адрес> не зарегистрировано в установленном законом порядке, следовательно, ответчик является ненадлежащим подлежат отклонению по тем мотивам, что они основаны на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с п. п. 2, 4 ст. 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом. Если право на имущество возникает, изменяется или прекращается вследствие наступления обстоятельств, указанных в законе, запись о возникновении, об изменении или о прекращении этого права вносится в государственный реестр по заявлению лица, для которого наступают такие правовые последствия.

Согласно п. 1 ст. 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснил, что право хозяйственного ведения и оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.

Таким образом, отсутствие правоустанавливающих документов на участок дороги, на котором выявлены нарушения требований к его эксплуатационному состоянию, не может, служить однозначным основанием для освобождения ответчика целями деятельности которого является содержание и ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения от соблюдения требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, поскольку оформление таких документов зависит от волеизъявления последнего. Следовательно, у МКУ «ДЭУ №» возникла обязанность по надлежащему содержанию дорог в связи с фактическим ведением деятельности.

Согласно уставу МКУ «ДЭУ №» предметами и видами деятельности учреждения является содержание и ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения Центрального, Железнодорожного, Заельцовского, Дзержинского, 

<

адрес>ов, содержание и ремонт улично-дорожной сети данных районов 

<

адрес>.

Учитывая, что повреждение автомобиля истца произошло по вине МКУ «ДЭУ №», не обеспечившего содержание дороги в безопасном состоянии для движения автомобилей, тогда как оно является ответственной организацией за содержание объектов транспортной инфраструктуры в соответствии с правилами, стандартами, техническими нормами и иными требованиями нормативных правовых актов, которые предписывают обеспечить безопасность на дорогах, в том числе, и уход за городскими дорогами, суд приходит к выводу, что МКУ «ДЭУ №» является надлежащим ответчиком, с которого подлежит взысканию причиненный истцу ущерб.

Ответственность по содержанию и ремонту участка дороги, на котором произошло ДТП закреплена за МКУ «ДЭУ №», следовательно, в силу ст.1064 ГК РФ именно МКУ «ДЭУ №», который не обеспечил её надлежащее состояние обязан возместить причиненный истцу ущерб. 

Переходя к вопросу о размере причиненного истцу ущерба суд учитывает следующее.

Так, ответчики, оспаривая объем повреждений, заявленных истцом представили сведения, подтверждающие факт того, что после спорного ДТП (ДД.ММ.ГГГГ), автомобиль истца был участником еще трех ДТП, в ходе которых получал аналогичные повреждения своего автомобиля и получал страховое возмещение, необходимое для ремонта полученных повреждений.

Так, из представленных в материалы дела документов усматривается, что автомобиль истца был участником следующих ДТП:

- от ДД.ММ.ГГГГ (наезд на яму по 

<

адрес> – спорное ДТП), в ходе которого автомобиль истца получил повреждения правого переднего и заднего колеса, переднего бампера справа;

- от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого автомобиль истца получил повреждения переднего бампера, капота, решетки радиатора, левой передней фары, левого переднего крыла, левого переднего подкрылка; 

- от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого автомобиль истца получил повреждения левой передней двери, задней левой двери, зеркала заднего вида;

- от ДД.ММ.ГГГГ (наезд на яму по 

<

адрес>), в ходе которого автомобиль истца получил повреждения левого переднего диска колеса, заднего диска колеса, левой передней и задней шины.

Следует отметить, что за повреждения транспортного средства, полученные в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 получил страховое возмещение в размере 214 564,21 руб., в том числе для проведения ремонта (замены) таких деталей автомобиля как передний бампер и обе передние фары. За повреждения транспортного средства, полученные в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 получил страховое возмещение в размере 197 928,60 руб. (том 2 л.д.3-68).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (п. 12).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Исходя из правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Постановлении №-П от ДД.ММ.ГГГГ, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Вместе с тем, в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Это означает, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств, что, однако, не предполагает оценку судом доказательств произвольно и в противоречии с законом (п. 5.3).

По смыслу вышеприведенных норм материального права, а также правовых позиций Верховного и Конституционного судов РФ, полное возмещение вреда, причиненного потерпевшему в результате повреждения принадлежащего ему транспортного средства, предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права. При этом, защита прав потерпевшего не должна приводить к неосновательному обогащению последнего. В случае устранения повреждений автомобиля новыми деталями, размер возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

Учитывая наличие сомнений сторон в объемах полученных повреждений, причинно-следственной связи и стоимости восстановительного ремонта, а также с учетом определении возможности приведения автомобиля в первоначальное (доаварийное) состояние с использованием запчастей бывших в употреблении, учитывая, что спустя месяц с момента спорного ДТП (ДД.ММ.ГГГГ), автомобиль ФИО3 получил повреждения переднего бампера и фар, короткий промежуток времени, прошедший с момента спорного ДТП, в котором также были получены повреждения переднего бампера и передних фар, а также факт того, что ФИО3 получил страховое возмещение, в том числе и по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был поврежден передний бампер и передние фары, по ходатайству представителя МКУ «ДЭУ №» судом была назначена судебная экспертиза.

Так согласно экспертному заключению №, 2889/1 от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Центр Судебных Экспертиз» (том 2 л.д.75-109) установлено, что повреждения, ущерб от образования которых заявлен ко взысканию по делу, могли образоваться в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ (наезд на яму).

Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 216 160 руб., с учетом износа 61 879 руб.

Экспертом также указано, что установка запасных частей бывших в употреблении при проведении восстановительного ремонта автомобиля истца, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, для восстановления автомобиля в состояние в котором он находился на момент ДТП возможна, при этом стоимость такого ремонта составляет 44 422 руб.

Кроме того эксперт указал, что более разумным и распространенным в обороте способом устранения повреждений транспортного средства является ремонт автомобиля с использованием запчастей бывших в употреблении. Восстановление транспортного средства путем установки запасных частей бывших в употреблении возможно, разумно и является распространенным способом на рынке сервисных услуг по ремонту транспортных средств при его экономической целесообразности, что допускается методическим руководством для судебных экспертов по исследованиям автомоторных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки. Эксперт также указал, что при использовании новых запчастей происходит улучшение технического состояния КТС по причине увеличения остаточного ресурса заменяемой на новую составной части КТС и КТС в целом.

Указанное судебное заключение стороной ответчика не оспорено, не доверять данному заключению у суда отсутствуют основания, поскольку данное экспертное заключение соответствует требованиям ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №79-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также в полном мере соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку данная экспертиза была проведена квалифицированными экспертами, обладающими специальными познаниями, длительным стажем работы в экспертной деятельности, выводы экспертов в заключении экспертизы мотивированы и научно обоснованы. Заключение имеет подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, являются объективными, полными, не противоречат друг другу и не содержат неясностей. Оснований для сомнения в правильности, беспристрастности и объективности выводов экспертов, проводивших исследование, у суда не имеется.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 пояснил суду, что с транспортное средство истца снято с производства в 2203-2004 году, новых запчастей на данный автомобиль на рынке не имеется, они лишь указаны в каталогах, используемых экспертами для расчета стоимости ремонта. Автомобиль истца 1999 года выпуска, процент износа составляет 80%, его ремонт с использованием новых деталей экономически нецелесообразен, стоимость самого транспортного средства составляет около 250 000 руб. Единственным разумным способом устранения повреждений автомобиля истца является его ремонт с использованием деталей бывших в употреблении, наличие которых имеется на рынке. Отметил, что использование бывших в употреблении деталей для ремонта автомобиля ни коим образом не повлияет ни на технические характеристики автомобиля, ни на его безопасное дальнейшее использование. Утверждал, что восстановление автомобиля с использованием запчастей бывших в употреблении будет наиболее разумно, экономически целесообразно и широко применяемо в практике кузовного и слесарного ремонта.

Из материалов дела усматривается, что автомобиль истца 1999 года выпуска, стоимость аналогичных транспортных средств в настоящее время составляет около 250 000 руб., от спорного ДТП на автомобиле истца, по сути, были повреждены лишь одно колесо (диск и резина), передний бампер и передние фары, две правые стойки стоимость ущерба без учета износа (216 160 руб.), составляет практически полную стоимость самого транспортного средства.

Как указал эксперт при использовании новых запчастей происходит улучшение технического состояния КТС по причине увеличения остаточного ресурса заменяемой на новую составной части КТС и КТС в целом.

Довод истца о том, что он отремонтировал свой автомобиль с использованием новых запчастей, не нашел своего подтверждения материалами дела, как пояснил эксперт, новых запчастей на автомобиль истца, с учетом того, что его не выпускают с начала 2003-2004 годов, не имеется. Представленный истцом акт о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, а также от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждает факт того, что на автомобиле истца в настоящее время установлены новые детали, данный акт лишь содержит информацию о стоимости работ, не свидетельствует о производстве ремонтных работ автомобиля истца именно на данном СТО и с использованием новых запчастей.

Кроме того, к акту от ДД.ММ.ГГГГ суд относится критически, т.к. по состоянию на апрель 2017 года истец собственником спорного автомобиля не являлся (том 2 л.д.69,70,117).

Кроме того, к акту от ДД.ММ.ГГГГ суд также относится критически (том 2 л.д.116), т.к. исходя из информации, имеющейся в общем доступе (на официальном сайте ГИБДД), до ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца участником ДТП не являлся, потому его ремонт в марте 2018 не был необходимым. 

Так же заслуживает внимания факт того, что после ДТП, имевшего место в июне 2018 (спустя месяц после спорного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ) автомобилю истца были причинены повреждения переднего бампера и фар, для устранения в том числе и этих повреждений, истцом было получено страховое возмещение в размере 214 564,21 руб., которое позволило истцу устранить полученные повреждения, в том числе, которые являлись аналогичны (идентичны) тем, которые истом были получены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Следует отметить, что страховое компанией при производстве истцу страхового возмещения трассологического исследования не проводилось, доказательств того, что с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ истцом были устранены повреждения переднего бампера и фар в суд не представлено.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ сторона истца не представила достоверных доказательств того, что на рынке имеются в продаже новые запчасти, что истец произвел ремонт с использованием новых запчастей.

При этом ответчик доказал факт того, что существует возможность восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также доказал неразумность избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

Соглашаясь с экспертным заключением, проведенным по определению суда, а также считая, что возмещению истцу подлежит ущерб, рассчитанный экспертом с использованием при ремонте запасных частей бывших в употреблении, суд считает необходимым отметить, что на рынке в настоящее время имеется большое количество запчастей на автомобиль истца, бывших в употреблении, что подтверждено как приложениями к заключению судебной экспертизы, так и представленными в материалы дела письменными доказательствами со стороны ответчика, из которых усматривается что новых запасных частей на автомобиль истца на рынке не имеется. 

Разрешая вопрос о размере подлежащего возмещению ущерба, суд руководствуется заключением судебной экспертизы ООО «Центр Судебных Экспертиз», учитывает пояснения эксперта ФИО5, из которых следует, что технически возможно и экономически целесообразно восстановление автомобиля после ДТП с применением запасных частей и деталей, бывших в употреблении. 

Оценивая указанное экспертное заключение, суд считает, что оно технически и научно обосновано, выводы эксперта подтверждены расчетным путем, логичны, не противоречивы, подтверждаются другими письменными материалами дела. Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы, научно обоснованы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение эксперта отвечает требованиям относимости и допустимости.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Выбор методов и средств исследования (методики), которые необходимо использовать при производстве судебной экспертизы, осуществляет сам эксперт в пределах своей компетенции и тех специальных знаний, которыми он обладает. При этом, учитываются вид и состояние объектов исследования, вопросы, подлежащие экспертному разрешению, другие значимые для всестороннего полного исследования факторы.

В силу ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение проведенной по делу судебной экспертизы соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. ст. 8, 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт является компетентным и соответствует требованиям сертификации по соответствующей специальности, входящей в предмет исследования, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

При рассмотрении дела истец не представил суду допустимых и объективных доказательств, свидетельствующих о порочности заключения судебной экспертизы, потому заявленное стороной истца ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы удовлетворению не подлежит.

Представленное истцом экспертное заключение ИП ФИО4 не принято судом в качестве доказательства по делу, поскольку оно сводится к определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, не учитывает все повреждения, относящие к спорному событию. 

В порядке ст. 56 ГПК РФ, в свою очередь, истец не представил суду доказательств необходимости восстановления поврежденного автомобиля исключительно с использованием новых материалов. 

Принимая во внимание все обстоятельства дела, учитывая, что поврежденный автомобиль, 1999 года выпуска, его средняя рыночная стоимость составляет около 250 000 руб., учитывая перечень повреждений автомобиля ДТП, суд считает обоснованным вывод судебного эксперта о том, что разумным, экономически целесообразным и распространенным в обороте способом исправления таких повреждений подобного имущества является ремонт с использованием бывших в употреблении деталей. 

Таким образом, суд полагает, что ответчик доказал наличие иного, более разумного и распространенного в обороте способа устранения повреждений автомобиля, чем его восстановление новыми деталями.

Таким образом, требования истца подлежат частичному удовлетворению, с ответчика МКУ «ДЭУ №» в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта, рассчитанного экспертом ООО «Центр Судебных Экспертиз» с учетом использования деталей, бывших в употреблении в размере 44 422 руб.

Согласно п.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). 

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., что подтверждается договором на оказание услуг, квитанцией, кроме того истец понес расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 15 000 руб., которые относятся к судебным расходам. 

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснений, указанных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с виновника в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

На основании изложенного, с учетом указанных судом норм закона и позиции ВС РФ, суд не находит оснований для снижении размера судебных расходов, понесенных истцом как на оплату услуг представителя, так и на оплату досудебного экспертного исследования, полагая их разумными, справедливыми и соответствующими обстоятельствам дела, фактически совершенным представителем истца действиям, учитывая объем оказанных услуг, сложность дела, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, требования разумности и справедливости.

Переходя к вопросу о размере судебных расходов, подлежащих взысканию с МКУ «ДЭУ №» в пользу истца, учитывая требования закона о пропорциональности распределения расходов, суд учитывает следующее: истцом после уточнений требований была заявлена ко взысканию сумма в размере 269 097 руб., что является ценой иска; судом исковые требования удовлетворены частично на общую сумму в размере 44 422 руб., что 16,5% от цены иска.

Следовательно, с МКУ «ДЭУ №» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 4 125 руб., из расчета: 25 000 х 16,5%; расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 2 475 руб., из расчета: 15 000 х 16,5%.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с МКУ «ДЭУ №» в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 1 730 руб., пропорционально размеру удовлетворенных требований (44 422 – 20 000 х 3% + 800). 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично. 

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Дорожно-эксплуатационное учреждение №» в пользу ФИО3 стоимость восстановительного ремонта в размере 44 422 руб., судебные расходы в размере 6 600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 730 рублей. 

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО3 отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Центральный районный суд 

<

адрес> в течение месяца с даты подготовки решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ 

Судья Л.В. Поротикова 

Подлинное решение подшито к материалам дела №, находящимся в Центральном районном суде 

<

адрес>