Дело №

Мировой судья Колчина Ю.В. 

РЕШЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ 

Судья Центрального районного суда 

<

адрес> Будасова Е.Ю., рассмотрев жалобу ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> от 07.05.2018г., которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ №, уроженец 

<

адрес>, не работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>2/7, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> от 07.05.2018г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Правонарушение совершено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 05 час. 55 мин. на 

<

адрес>, при обстоятельствах, изложенных в постановлении мирового судьи.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление. Просит постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> от 07.05.2018г. о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП, отменить и прекратить производство по делу. Жалоба мотивирована тем, что при производстве по делу об административном правонарушении были нарушены его права. Считает, что сотрудники ГИБДД произвели свои беззаконные действия, составляя административный материал с нарушением, остановили проезжавшие мимо водителей транспортных средств, для получения от них подписей в протоколах за присутствие в качестве свидетелей. Установив личность свидетелей, сотрудники ГИБДД также продолжали нарушать его законные права, поскольку свидетелей он не видел, соответственно признаков алкогольного опьянения они не могли наблюдать, более того в их присутствии не предлагалось пройти ни освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, ни медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В протоколе об административном правонарушении сотрудники ГИБДД указали, что нарушен п. 2.7 ПДД РФ, который запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, однако согласно п. 1.2 ПДД РФ «водитель»- лицо, управляющее каким-либо транспортным средством. Считает, что сотрудники ГИБДД не видели и не могли видеть факта управления им транспортного средства, значит, не имели законных оснований для привлечения его к административной ответственности. Указывает, что в отношении него нарушен принцип презумпции невиновности. 

ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Изучив материалы дела, суд считает необходимым оставить постановление мирового судьи без изменения, а жалобу без удовлетворения.

В соответствии с п.8 ч.2 ст. 30.6 Кодекса РФ об АП при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Дело проверяется в полном объеме.

Частью 1 стать 12.8 Кодекса РФ об АП, предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Пунктом 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием №, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения;

Из материалов дела усматривается, что 18.04.2018г. в 05-55 час. водитель ФИО1 управлял автомобилем Луаз 969М, без государственного №, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ в состоянии алкогольного опьянения.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении № 

<

адрес> от 18.04.2018г.; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом 

<

адрес> от 18.04.2018г. о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которым установлено состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО1; протоколом о задержании транспортного средства, письменными объяснениями понятых, рапортами, а также другими материалами дела.

Указанные доказательства приведены и проанализированы мировым судьей в соответствии со ст. 26.11 Кодекса РФ об АП и дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, мировой судья пришел к правильному выводу о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП. 

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 был отстранен от управления автомобилем в 06 час. 05 мин., в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи. 

Согласно протоколу 

<

адрес> от 18.04.2018г. о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения техническим прибором Мета № в присутствии двух понятых № из письменных объяснений которых следует, что у водителя имелись признаки опьянения: резкое изменение окраса кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, нарушение речи. У суда нет оснований не доверять показаниям понятых, поскольку они даны последовательно, подтверждаются представленными материалами дела, за дачу заведомо ложных показаний, предупреждены должностным лицом. 

Протоколом 

<

адрес> от 18.04.2018г. о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, зафиксировано согласие ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Так, согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 18.04.2018г. у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения (концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 0,46 мг/л). 

Из протокола о задержании транспортного средства 

<

адрес> от 18.04.2018г. следует, что транспортное средство передано на специализированную стоянку в ИП ФИО2 (адрес: 

<

адрес>).

Доводы жалобы о том, что сотрудники ГИБДД не могли видеть момент управления ФИО1 транспортного средства в состоянии опьянения, опровергаются объяснениями ФИО1 содержащимися в протоколе об административном правонарушении от 18.04.2018г., из которых следует, что « выпил 0,5 пива, через время сел за руль, вину признаю», а также просмотренной в судебном заседании видеозаписи, на которой запечатлен момент управления ФИО1 транспортным средством ЛУАЗ 969М без государственного №, а также момент остановки автомобиля сотрудниками ГИБДД.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 26.2 Кодекса РФ об АП являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

К числу доказательств по делу по административном правонарушении относится протокол об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении 

<

адрес> от 18.04.2018г. составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса РФ об АП, при составлении протокола ФИО1 присутствовал лично, получил его копию, что подтверждается подписями ФИО1, каких-либо замечаний при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 указано не было.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, должностным лицом соблюдены требования ст. 25.7 Кодекса РФ об АП и привлечены в качестве понятых не заинтересованные в исходе дела совершеннолетние лица. Должностным лицом разъяснены процессуальные права, а также ответственность, которая предусмотрена положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается видеозаписью при просмотре которой в судебном заседании установлено, что в присутствии двух понятых №. - ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на месте техническим прибором, от чего ФИО1 отказался и далее предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО1 согласился.

В протоколе об административном правонарушении, составленном в отношении ФИО1 событие административного правонарушения и признаки объективной стороны состава правонарушения, необходимые для квалификации действий водителя по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП описаны, в соответствии с требованиями закона, в связи с чем, у суда отсутствуют основания полагать, что при составлении протокола об административном правонарушении, должностным лицом, нарушены законные права лица привлекаемого к административной ответственности.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 Кодекса РФ об АП. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1, не усматривается.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

При назначении наказания мировой судья учел характер правонарушения, личность правонарушителя, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.8 и ст. 4.1 Кодекса РФ об АП, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП. Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые могли повлечь изменение либо отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об АП, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> от 07.05.2018г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения. 

Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы, могут быть обжалованы председателю Кемеровского областного суда либо его заместителю в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 – 30.14 Кодекса РФ об АП. 

Судья (подпись) Е.Ю.Будасова

Копия верна:судья: Е.Ю.Будасова