Дело № 2-2335/2018 

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2018 года 

Мотивированное решение изготовлено 24 октября 2018 года 

г. Ростов-на-Дону 

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Глебкина П.С., при секретаре судебного заседания Савченко В.П., без участия сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества (сокращенно и далее по тексту АО) «Тойота Банк» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, 

У С Т А Н О В И Л:

АО «Тойота Банк» обратился с иском в суд к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что 30.03.2016 АО «Тойота Банк» и ФИО1 заключили договор потребительского кредита № LU-16/11473 о предоставлении ответчику денежных средств в сумме 1934160 рублей на срок до 24.03.2021 включительно для оплаты части автотранспортного средства в порядке и на условиях, определенных кредитным договором. 

В обеспечении указанного кредитного договора 30.03.2016 АО «Тойота Банк» и ФИО2 заключили оферту о предоставлении поручительства № Пр1-LU-16/11473, по которому ФИО2 обязался отвечать за исполнение заемщиком ФИО1 его обязательств, солидарно с заемщиком отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех его обязательств по вышеуказанному кредитному договору в том же объеме, что и сам заемщик. 

Так же согласно п. 10.1 ст. 10 Общих условий, обеспечение исполнения обязательств заемщика указанных в кредитном договоре и Общих условиях, является залог автомобиля, определенного в индивидуальных условиях, на условиях договора залога, в смысле ст. 339 ГК РФ. Общая залоговая стоимость автотранспортного средства составляет 2450000 рублей 00 копеек.

Согласно заключению об оценке стоимости автомобиля рыночная стоимость указанного выше автомобиля составляет 1976800 рублей 00 копеек.

В силу положений п. 4.2 ст. 4 Общих условий, заемщик ежемесячно уплачивает кредитору проценты на сумму текущей ссудной задолженности по ставке, указанной в п. 4 индивидуальных условий в размере 16,50% годовых. 

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства, перечислив денежные средства на текущий срок открытый заемщику ФИО1 на его имя в банке. Датой предоставления кредита является дата зачисления банком суммы кредита на текущий счет заемщика. 

При этом ответчик ФИО1 неоднократно нарушал сроки возврата кредита, по состоянию на 10.11.201 задолженности составила 1914442 рубля 05 копеек.

Истец просил суд, взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности по кредитному договору № № от 30.03.2016 в размере 1914442 рубля 05 копеек, расходы по оценке автомобиля в размере 1500 рублей 00 копеек, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 23772 рубля 21 копейка. Обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога – транспортное средство Lexus, модель ES 350, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащее ФИО1, установив начальную продажную цену, с которой начнутся торги, в размере 1976800 рублей 00 копеек. 

В отношении представителя истца ФИО3 дело рассмотрено в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, о дате судебного заседания банк извещен, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя банка, возражений против рассмотрения дела в порядке заочном производства от указанного лица не поступило. 

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались неоднократно надлежащим образом, с учетом требований ст. 165.1 ГК РФ, отзыв на исковые требования представлен представителем ответчика ФИО2 – ФИО4

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в порядке ст. 233 ГПК РФ.

В материалы дела ранее представлялся отзыв на иск, подписанный представителем ФИО2 – ФИО4, в котором указано о несоблюдении банком досудебного порядка в отношении направления ФИО2 требования о возврате кредита, о не предоставлении ранее ФИО2 информации о задолженности по кредиту, о наличии просрочки ответчик узнал лишь при ознакомлении с материалами дела. Представителем ответчика в отзыве указано на злоупотребление правом банком, которое выразилось в не извещении ФИО2 о неисполнении ФИО1 условий кредитного договора, тем самым банк допустил необоснованное увеличение штрафных санкций. Так же ответчик просил снизить неустойку по ст. 333 ГК РФ как несоразмерную, не обоснованную, указав так же на отсутствие расчета штрафных санкций и неустойки в материалах дела. 

Определением суда от 23.10.2018 ходатайство представителя соответчика ФИО4 об оставлении данного искового заявления без рассмотрения, в связи с несоблюдением банком досудебного порядка урегулирования спора, оставлено без удовлетворения.

Исследовав письменные доказательства по гражданскому делу, суд полагает, что исковые требования банка к ответчикам подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ст.ст. 309-310, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст.ст. 809-811, 819 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа. 

В силу п. 1 ст. 334 ГК РФ залог является способом обеспечения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в обязательстве получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателей может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Исходя из требований ч. 1 ст. 361, ст. 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В судебном заседании установлено, что 30.03.2016 АО «Тойота Банк» и ФИО1 заключили договор потребительского кредита №№ о предоставлении ответчику денежных средств в сумме 1934160 рублей 00 копеек под 16,50% годовых на срок до 24.03.2021 включительно для оплаты транспортного средства. Неотъемлемыми частями данного кредитного договора явились индивидуальные условия договора потребительского кредита № № от 30.03.2016, дополнительное соглашение № 1 к договору потребительского кредита, общие условия договора потребительского кредита, заявление-оферта №№ от 30.03.2016, общие условия договора поручительства.

Судом установлено, что банк принятые на себя обязательства исполнил в полном объеме, о чем свидетельствует выписка по счету за период с 31.03.2016 по 16.11.2017, банковский ордер № от 31.03.2016. В период пользования кредитом ответчик ФИО1 исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п. 4.2 ст.4 Общих условий. Согласно п. 12 индивидуальных условий, п. 9.1. общих условий договора потребительского кредита предусмотрена неустойка за нарушение сроков уплаты очередного ежемесячного платежа в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

В связи с ненадлежащим исполнением обязанностей ФИО1 перед банком, у поручителя ФИО2 в силу договоров поручительства и закона возникла солидарная ответственность перед банком за действия должника ФИО1 в том же объеме, как и у заемщика, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Как следует из приобщенных к исковому заявлению документов, АО «Тойота Банк» направляло ФИО1 и ФИО2 требование о досрочном погашении имеющейся задолженности, которое, однако, соответчиками не исполнено.

Истцом заявлено требование к ответчикам о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на 10.11.2017 в размере 1914442 рубля 05 копеек, в том числе задолженности кредиту в размере 1685509 рублей 77 копеек, задолженности по просроченным процентам в размере 182351 рубль 674 копейки, задолженности по просроченным штрафам в размере 46580 рублей 54 копейка.

Представленный АО «Тойота банк» расчет размера задолженности ответчиков перед банком соответствует закону и условиям заключенных сторонами кредитного договора, договора поручительства, не вызывает сомнения у суда, является арифметически верным, соответчиками не оспорен, в связи с чем суд полагает возможным положить данный расчет в основу решения о взыскании с ФИО1 и ФИО2 денежных средств в указанном банком размере.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о погашении соответчиками кредита в большем объеме, чем указанно истцом.

Рассматривая требования соответчика ФИО2 о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд полагает необходимым отклонить указанное ходатайство, по ниже изложенным основаниям.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Разрешая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должников.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Так, по настоящему делу, несмотря на заявленное ответчиком ФИО2 ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ при определении размера неустойки, суд не нашел оснований для снижения заявленного банком размера неустойки. Судом не установлено наличия признаков несоразмерности между взыскиваемой неустойкой и последствиями нарушения обязательства. При этом суд принял во внимание грубое нарушение условий кредитного договора соответчиком ФИО1, который внес всего семь ежемесячных платеж по кредитному договору и в дальнейшем уклонился от исполнения взятых на себя обязательств.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. 

Положением п. 1 ст. 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Так как кредитный договор был обеспечен договором залога транспортного средства Lexus, модель ES350, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащим ФИО1, с учетом установленных обстоятельств о неисполнении условий по кредитному договору, суд полагает требование об обращении взыскании на заложенное имущество подлежащим удовлетворению. 

Согласно заключению об оценки ООО «М-Групп» № от 23.11.2017 рыночная стоимость залогового автомобиля составляет 1976800 рублей 00 копеек.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (п. 1). Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3).

Вместе с тем, обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена п. 11 статьи 28.2 Закона РФ от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01.07.2014. 

Положения п. 1 ст. 350 ГК РФ предусматривают, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГПК РФ.

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

Исходя из положений ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ (ред. от 31.12.2017) «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Рассматривая требование банка о взыскании судебных расходов по уплате банком услуг по оценке автомобиля в размере 1500 рублей 00 копеек суд полагает необходимым отказать истцу в удовлетворении данного требования, так как вопреки требованиям статей 56, 98 ГПК РФ истцом суду не представлены относимые и допустимые доказательства несения банком данных судебных расходов и оплаты заключения об оценке.

В материалах гражданского дела отсутствуют соответствующие финансовые документы - квитанция или платежное поручение об оплате банком услуг ООО «М-Групп» по оценке залогового транспортного средства.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из соответчиков, суд полагает необходимым взыскать с соответчиков ФИО1 и ФИО2 солидарно в пользу АО «Тойота банк» документально подтвержденные и связанные с гражданским делом судебные расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 23772 рубля 21 копейка.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Тойота Банк» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 солидарно в пользу АО «Тойота Банк» задолженность по кредитному договору № № от 30.03.2016 года, в размере 1914442 рубля 05 копеек, из них: задолженность по кредиту (основному долгу) - 1685509 рублей 77 копеек; задолженность по просроченным процентам - 182351 рубль 74 копейки; задолженность по просроченным штрафам - 46580 рублей 54 копейки, а также судебные расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 23772 рубля 21 копейка, а всего в общем размере 1938214 (один миллион девятьсот тридцать восемь тысяч двести четырнадцать) рублей 26 копеек.

Обратить взыскание в пользу АО «Тойота Банк» на заложенное имущество – транспортное средство, принадлежащее на праве собственности ФИО1, ЛЕКСУС (Lexus), модель ES350, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет белый, ПТС 

<

адрес> от 15.11.2015, путем его реализации с публичных торгов, установив первоначальную продажную цену заложенного имущества в порядке, предусмотренном ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Заявление требование АО «Тойота Банк» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании солидарно расходов банка по оплате услуг по оценке автомобиля в размере 1500 рублей 00 копеек оставить без удовлетворения.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 вправе подать в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья П.С. Глебкин