Дело № 2-705/19

№УИД-91RS0022-01-2019-000450-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июня 2019 года г. Феодосия

Феодосийский городской суд Республики Крым в составе: 

Председательствующего судьи Быстряковой Д.С.,

при секретаре Шукуровой М.Э.,

рассмотрев, в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «АвтоРемХауз» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, третьи лица: ФИО3, ФИО4, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «АвтоРемХауз», в котором просит взыскать с ответчика ее пользу сумму ущерб в размере 57042,00 рублей; штраф в размере 50% от взысканной суммы в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»; компенсацию морального вреда в размере 5000,00 рублей; расходы по оплате услуг по оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 5000,00 рублей; судебные расходы по отправлению почтовой корреспонденции – 620,00 рублей, по оплате услуг представителя – 15000,00 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, управляющий принадлежащим ФИО1 автомобилем Toyota Camry, регистрационный знак 

<

***>, для определения и устранения неисправности указанного автомобиля обратился на станцию технического обслуживания ООО «АвтоРемХауз» в 

<

адрес>. Сотрудником ООО «АвтоРемХауз» указанный автомобиль был поставлен на подъемник для дальнейшей диагностики. При подъеме автомобиля, вследствие его неправильной установки на подъемнике, были повреждены правый и левый пороги, в результате чего на них появились трещины и надрывы. В связи с указанными обстоятельствами ФИО3 обратился в УУП УМВД России по 

<

адрес>. Поскольку представителем ответчика не были приняты меры по устранению причиненного ущерба, истец обратился к эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта, который составил 57042,00 рублей. Стоимость услуг по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля составила 5000,00 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении причиненного ущерба, ответа на которую ответчиком дано не было.

Истец в судебное заседание истец не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах не явки не сообщила, об отложении судебного разбирательства не просила.

От представителя истца поступило заявление об отложении судебного заседания по настоящему делу в связи с занятостью представителя в иных судебных заседаниях. Также в этом же заявлении и следующем заявлении, направленном в адрес суда, представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования полностью поддерживает.

Ответчик о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом по месту нахождения юридического лица путем направления почтового извещения с уведомлением, которое возвращено в адрес суда по истечении срока хранения.

Третьи лица ФИО4 и ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела І части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (пп.67-68) юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165-1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165-1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. 

С учетом того, что представитель истца не возражал против рассмотрения дела в его отсутствие, ответчик и третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки не уведомили, об отложении судебного разбирательства не просили, а также принимая во внимание предусмотренные ГПК РФ процессуальные сроки рассмотрения дел в порядке гражданского судопроизводства, то, что участники процесса имеют право на осуществление судопроизводства в разумные сроки, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительно и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст. 1095 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских, а не для использования в предпринимательской деятельности.

Согласно п. 2 ст. 1096 ГК Российской Федерации, вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», пунктом 1 статьи 1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение заказать или приобрести и товары (работы, услуги), возникающие правоотношения регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Из преамбулы Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что данный закон регулирует отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, банковского вклада), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В п. 1 ст. 14 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» указано, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указывается на то, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23-1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098ГК РФ), Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работ, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункт 5 и 6 статьи 19, пункты 4,5 и 6 статьи 29 Закона).

Согласно установленным судом обстоятельствам, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, управляющий автомобилем ФИО14, регистрационный знак №, обратился на станцию технического обслуживания ООО «АвтоРемХауз» в 

<

адрес>, для определения (диагностики) и устранения неисправности данного автомобиля, что подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенном УМВД России по г. Воронежу, указаны объяснения работника ООО «АвтоРемХауз» ФИО5, который пояснял, что автомобиль ФИО14 ФИО14, регистрационный знак № был поставлен на подъемник для дальнейшей диагностики. При подъеме автомобиля, он услышал щелчок с передней левой стороны автомобиля. После этого, ФИО3 пояснил ему (ФИО5), что при поднятии автомобиля на нем были повреждены пороги. При повторном осмотре автомобиля, он (ФИО5) на переднем левом пороге автомобиля увидел трещину, в которой были песок и вода, при условии того, что автомобиль из бокса не выезжал. 

В экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном ИП ФИО6 указано, стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей составляет 57042,00 рублей.

В Акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, и фототаблице, являющимися приложением к указанному экспертному заключению, указаны повреждения автомобиля Toyota Camry, регистрационный знак 

<

***>.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что вследствие ненадлежащего оказания ответчиком услуги, причинены механические повреждения автомобиля ФИО14, регистрационный знак №, стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства составила 57042,00 рублей. Ответчиком доказательств обратного, а также доказательств наличия обстоятельств, освобождающих его от обязанности возместить причиненный вред, суду не представлено.

В материалах дела имеется копия свидетельства о регистрации ТС от ДД.ММ.ГГГГ, в котором собственником автомобиля ФИО14, регистрационный знак № указана ФИО1.

Также в материалах дела имеется договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что ФИО1 продала указанный автомобиль ФИО3

Согласно материалам дела, ранее с аналогичными исковыми требованиями в Советский районный суд. Г. Краснодара обращался ФИО3.

Решением Советского районного суда г. Краснодар от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 было отказано в удовлетворении исковых требований по тем основаниям, что ФИО3 является ненадлежащим истцом по заявленному иску, т.е. ему не принадлежит право требования по предъявленному в суд иску.

Так, суд указал, что ФИО7 не представил суду документов, подтверждающих его право собственности на автомобиль ФИО14, регистрационный знак №. В решении суда указано, что в материалах дела имеется копия договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому продавец ФИО1 продала спорный автомобиль истцу ФИО3. В копии представленного истцом ПТС собственником значится ФИО1. Таким образом, суд считает недоказанными обстоятельства, подтверждаемые только копиями представленных истцом документов, так как истец уклоняется от предоставления подлинников таких документов.

Апелляционным опредлением Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что право требования по настоящему иску принадлежит ФИО1, в связи с чем в ее пользу с ООО «АвтоРемХауз» подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Camry, регистрационный знак 

<

***> без учета износа заменяемых деталей в размере 57042,00 рублей.

Поскольку истцом не предоставлено суду оригинала платежного документа, подтверждающего стоимость оплаты услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта, суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг по оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 5000,00 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). 

За несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца, в пользу последнего с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 28521,00 рублей. 

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, размер которой находит отвечающим требованиям разумности и справедливости и соответствующей установленным по делу обстоятельствам, в связи с чем, исковые требования в этой части подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание то, что истцом не представлено оригиналов документов, подтверждающих судебные расходы по отправлению почтовой корреспонденции – 620,00 рублей, по оплате услуг представителя – 15000,00 рублей, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца указанных расходов.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. В связи с чем, в соответствии с п.1, ч.1, ст.333.19 НК РФ, с ответчика в пользу государства подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 3067,00 рублей (2767,00 руб. (требования имущественного характера) + 300 руб. (требования неимущественного характера).

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АвтоРемХауз» в пользу ФИО1 ущерб в размере 57042 (пятьдесят семь тысяч сорок два) рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 (пяти тысяч) рублей 00 копеек, штраф за несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 28521 (двадцать восемь тысяч пятьсот двадцать один) рублей 00 копеек. 

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «АвтоРемХауз» в доход местного бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 3067 (три тысячи шестьдесят семь) рублей 00 копеек. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Крым через Феодосийский городской суд РК в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: /подпись/ Быстрякова Д.С.

Копия верна –

Судья: 

Секретарь: