Дело № 12-313/2019 

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

14 ноября 2019 года г. Серпухов Московской области

Судья Серпуховского городского суда Московской области Тюкина Е.В., 

при секретаре судебного заседания Солдатовой А.Н., 

без участия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление 

<

номер> от 

<

дата>, вынесенное старшим государственным инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО4, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением 

<

номер> от 09.08.2019 г., вынесенным старшим государственным инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО4, ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно в том, что 06.08.2019г. в 14.34 час. по адресу: 100 км + 200 м, автомобильной дороги общего пользования М-2 «Крым» Московской области, водитель, управляя транспортным средством марки «Тойота Королла" государственный регистрационный 

<

номер>, собственником которого, является ФИО2, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 23 км/ч, двигаясь со скоростью 83 км/ч, при разрешенной скорости 60 км/ч на данном участке дороги. В соответствии с постановлением ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

ФИО2 обжалует постановление от 09.08.2019 г., просит его отменить, указывая, что 02.08.2019 г. автомобиль был продан по договору купли-продажи А., передан ему по акту приема-передачи, и в момент фиксации правонарушения транспортного средства не находился в его владении. 

В судебное заседание ФИО2 не явился, о рассмотрении жалобы извещен надлежащим образом, согласно телефонограмме, имеющейся в деле, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие, в связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО2 

Изучив доводы, изложенные в жалобе, проверив представленные письменные доказательства, судья считает, что жалоба на постановление 

<

номер> от 09.08.2019 г. по делу об административном правонарушении подлежит удовлетворению.

Как усматривается из постановления 

<

номер> от 09.08.2019 г., вынесенного старшим государственным инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО4, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно в том, что 06.08.2019г. в 14.34 час. по адресу: 100 км + 200 м, автомобильной дороги общего пользования М-2 «Крым» Московской области, водитель, управляя транспортным средством марки «Тойота Королла" государственный регистрационный 

<

номер>, собственником которого, является ФИО2, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 23 км/ч, двигаясь со скоростью 83 км/ч, при разрешенной скорости 60 км/ч на данном участке дороги. В соответствии с постановлением ФИО2 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Данное постановление вынесено на основании материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи АПК фото и видео фиксации Скат заводской номер 1711023, свидетельство о поверке № 0001515, поверка действительна до: 11.01.2020 г., а также данных о том, что ФИО2 является собственником (владельцем) данного транспортного средства.

В соответствии со ст. 2.6.1 КРФобАП собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. 

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение доводов жалобы о нахождении в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства во владении иного лица, ФИО2 предоставлены копии: договора купли-продажи транспортного средства от 02.08.2019г., согласно которому, ФИО2 продал А. транспортное средство марки «Тойота Королла" государственный регистрационный знак 

<

***>, акта приема-передачи транспортного средства от 02.08.2019 г., в соответствии с которым, ФИО3 принял в собственность транспортное средство; паспорта транспортного средства, согласно которому, собственником транспортного средства на основании договора купли-продажи автомобиля от 02.08.2019г. является А.. 

Проанализировав предоставленные ФИО2 доказательства, суд приходит к выводу о том, что они подтверждают тот факт, что в момент фиксации административного правонарушения 06.08.2019 года, транспортное средство марки "Тойота Королла" государственный регистрационный 

<

номер>, находилось во владении и пользовании другого лица, поэтому в действиях ФИО2 отсутствует его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что является основанием для освобождения его от административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление 

<

номер> от 09.08.2019 г., вынесенное старшим государственным инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО4, в отношении ФИО2 подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО2 удовлетворить.

Отменить постановление 

<

номер> от 09.08.2019 г., вынесенное старшим государственным инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО4, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

На решение может быть подана жалоба в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области в течение 10 суток с момента получения копии решения.

Судья: Е.В. Тюкина