Дело № 2-1301/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 ноября 2017 года посёлок Кугеси

Чебоксарский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Смирновой С.А.,

при секретаре судебного заседания Черновой А.В.,

с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2, допущенной к участию в деле на основании устного ходатайства истца,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, 

представителя ответчика ФИО5 – ФИО6, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5 и ФИО3 о признании договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО5 и ФИО3 о признании договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Исковые требования мотивированы тем, что в производстве Чебоксарского районного суда Чувашской Республики находится гражданское дело по иску ФИО5 о признании недействительным договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ФИО1 и ФИО3 

ФИО5 свои требования обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО3 заключен договор залога №, согласно которому ответчик ФИО3 (Залогодатель) предоставил ФИО5 (Залогодержатель) в залог имущество, предметом договора являются: 

земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для обслуживания Склада Модуля, общая площадь 4207 кв.м., адрес объекта: Чувашская Республика, Чебоксарский район, Ишакское сельское поселение, земельный участок расположен в Северо-Западной части кадастрового квартала, кадастровый (или условный) номер №; склад Модуля назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 1108, 90 кв.м., инв. № №:1, лит. А., адрес объекта: 

<

адрес>. Кадастровый (или условный) №.

Договор залога, заключённый между ФИО5 и ФИО3 зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Чувашской Республике.

Истец ФИО1 полагает, что договор залога №, заключенный между ФИО5 и ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ затрагивает его права на регистрацию договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ним и ФИО3

Договор залога №, заключенный между ФИО5 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, является недействительной (ничтожной) сделкой.

Так, в соответствии со ст. 5 ФЗ «Об ипотеке» здания, в том числе жилые дома и иные строения, сооружения, непосредственно связанные с землей, могут быть предметом ипотеки при условии соблюдения правил ст. 69 Федерального закона.

Согласно ст. 69 Закона ипотека здания или сооружения допускается только с одновременной ипотекой по тому же договору земельного участка, на котором находится это здание или сооружение.

Указанные требования Закона, при заключении договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ,были нарушены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено, что на принадлежащем ФИО3 земельном участке с кадастровым номером № находится Склад Модуля, общей площадью 1113 кв.м. (кадастровый №, условный №), а на земельном участке с кадастровым номером № расположен Склад Модуля, общей площадью 1108,9 кв.м. (кадастровый №, условный №).

У ответчика ФИО3 несколько земельных участком и несколько объектов недвижимости, в том числе два Склада Модуля и два земельных участка с назначением «Для обслуживания Склада Модуля».

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу № сделала вывод о незаконности обращения взыскания на имущество, указанное в договоре №, заключённого между ФИО5 и ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, так как условия договора противоречат закону.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ залог является способом обеспечения исполнения обязательств. То есть залог нужен для того, чтобы в случае неисполнения должником обязательства кредитор мог исполнить обязательство за счет заложенного имущества.

Склад Модуля, общей площадью 1108,9 кв.м (кадастровый №) не может быть предметом ипотеки, так ка противоречит ст.ст. 5 и 39 Закона, а земельный участок с кадастровым номером № не может быть предметом ипотеки, так как противоречит ст.1 и п. 4 ст. 35 Земельного кодекса РФ. Поэтому договор залога в отсутствие предмета ипотеки является ничтожной сделкой без признания её недействительной судом.

При установлении судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ факта невозможности исполнить обязательства за счет заложенного имущества по договору залога № между ФИО5 и ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, данный договор залога утратил смысл.

При отсутствии возможности обратить взыскание на имущество ФИО3 за неисполнение обязательств ФИО7 не устанавливает для ФИО5 никаких иных прав и преимуществ, то есть не влечёт для него никаких юридических последствий, поэтому не имеет для него никакого практического и юридического значения.

В нарушение п.1 и 4 ст. 9 Закона в договоре залога недвижимого имущества не указан срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой, обязательство, обеспечиваемое ипотекой, не названо в договоре об ипотеке с указанием его суммы, основания возникновения и срока исполнения, не указаны стороны кредитного договора дата и место его заключения. Данные условия являются существенными условиями договора залога недвижимости, и их отсутствие влечет незаключенность договора залога. Срок действия договора, указанный в п. 2 договора, не является сроком исполнения обязательств, обеспечиваемого ипотекой.

В договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО5 и ФИО3 невозможно идентифицировать кредитора, как в кредитном договоре невозможно идентифицировать залогодателя. Нет ни одной ссылки на то, что ответчик закладывает имущество не по своим долгам, а по долгам ФИО7, но напротив условие о том, что договор залога вступает в силу при составлении сторонами договора залога кредитного договора свидетельствует, что ФИО3 соглашался отдать в залог имущество по своему кредиту, а не за иных лиц. 

Ни из одного предложения договора залога № не следует, что ФИО3 поручается передать в залог имущество по долгам ФИО7

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ФИО1 просит признать недействительным договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО5 и ФИО3.

Истец ФИО1 в судебном заседании свои исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержала по основаниям, изложенным в иске, вновь привела их суду.

Ответчики ФИО3 и ФИО5, третье лицо ФИО7, извещённые о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 в судебном заседании не возражал против удовлетворения требований ФИО1, указав, что право на подачу искового заявления у ФИО1 имеется. Если договор залога, заключенный между ФИО5 и ФИО8 будет признан недействительным, то ФИО1 станет залогодержателем. В случае же, если договор залога, заключенный между ФИО5 и ФИО8 не будет признан недействительным, то ФИО1 не станет залогодержателем. Права ФИО1 нарушаются тем, что ФИО5 подал исковое заявление о признании сделки, заключенной между ФИО1 и ФИО3, недействительной. Для ФИО3 принципиально не платить ФИО5, потому что ФИО5 передавал деньги ФИО7, а не ФИО3

Представитель ответчика ФИО5 - ФИО6 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО3 был договор залога. Данный договор залога имущества был зарегистрирован в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике. Довод ФИО1 о том, что при установлении Верховным Судом Чувашской Республики факта невозможности исполнения обязательств за счет заложенного имущества по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО5 и ФИО3, данный договор утратит смысл, ошибочный. ФИО1 считает сделку, заключенную между ФИО5 и ФИО3, недействительной. При этом, в своем исковом заявлении ФИО1 не приводит никаких доводов по этому поводу. Договором залога № от ДД.ММ.ГГГГ права ФИО1 никоим образом не нарушаются, его договор не зарегистрирован в установленном законом порядке в регистрирующем органе.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО3 принадлежат на праве собственности:

- земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для обслуживания Склада Модуля, общая площадь 4207 кв.м., адрес объекта: Чувашская Республика, Чебоксарский район, Ишакское сельское поселение, земельный участок расположен в Северо-Западной части кадастрового квартала, кадастровый (или условный) номер № (собственность № от ДД.ММ.ГГГГ);

- склад Модуля назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 1108, 90 кв.м, инв. № №:1, лит. А., адрес объекта: 

<

адрес>. (собственность № от ДД.ММ.ГГГГ).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО5 и третье лицо ФИО7 заключили кредитный договор № с залогом имущества находящейся в собственности граждан. Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что ФИО5 (Кредитор) предоставляет ФИО7 (заемщик) кредит в сумме 2000000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ со взиманием 4 % в месяц.

Согласно п. 4.1 договора возврат кредита, процентов и других обязательных платежей по договору обеспечивается залогом имущества в соответствии с договором о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ

Из расписки, выданной ФИО7 ФИО5, усматривается, что она получила от ФИО5 сумму в размере 2000000 руб. и в залог оставляет земельный участок площадью 4207 кв.м., адрес объекта: Чувашская Республика, Ишакское сельское поселение и склад Модуля, назначение нежилое, 1-этаж, общая площадь 1108,90 кв.м., инв. № №, лит. А., адрес объекта: Чувашская Республика, 

<

адрес>. Залог принадлежит ФИО3, который дал согласие, и составлен договор залога. 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 (залогодержатель) и ФИО3 (Залогодатель) заключен договор залога №.

Согласно п.1.1. договора предметом настоящего договора является передача Залогодателем Залогодержателю, принадлежащего Залогодателю на праве собственности имущество, указанное в Спецификации к договору в залог.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что предмет залога по договору обеспечивает своей стоимостью возможные требования Залогодержателя, предусмотренные кредитным договором с залогом имущества, находящейся в собственности граждан № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме: основные платежи, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, возмещение расходов Залогодержателя и др.

Пунктом 1.4 договора залоговая стоимость предмета залога сторонами определена в 4500000 руб. 

Согласно п.2.1 договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ вступает в силу с момента подписания кредитного договора с залогом имущества, находящейся в собственности граждан № от ДД.ММ.ГГГГ и действует до полной уплаты процентов и основной суммы на основаниях, предусмотренных кредитным договор с залогом имущества. 

В приложении № к договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ указана спецификация предмета залога: земельный участок, кадастровый номер №, площадью 4207 кв.м и склад Модуля, условный №, площадью 1108,9 кв.м.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился в Чебоксарский районный суд Чувашской Республики с иском к ФИО3 о государственной регистрации договора залога №от ДД.ММ.ГГГГ. 

Заочным решением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО5 к ФИО3 о государственной регистрации договора залога постановлено:

Произвести государственную регистрацию договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО5 и ФИО3.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 рублей.

Данное заочное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. 

Указанное судебное постановление в силу ст. 61 ГПК РФ имеет для разрешения данного дела преюдициальное значение.

Таким образом, оспариваемый договор истцом ФИО1 уже был предметом судебного иска, он признан законным, ничтожным не признавался, в связи в чем исковые требования истца ФИО1 суд считает не основанными на законе, а формальными.

Кроме того, ФИО1 не является стороной оспариваемой сделки, и признание этой сделки недействительной не приведет к восстановлению каких-либо прав ФИО1

Так, в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Между тем, истец ФИО1 не представил суду доказательств наличия у него охраняемого законом интереса, нарушенного в результате оспариваемой сделки, который может быть восстановлен путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Более того, в силу пункта 1 статьи 11 ГК РФ части 1 статьи 3 ГПК РФ судебной защите подлежат только нарушенные или оспоренные гражданские права, суд не вправе защищать права и законные интересы, нарушение которых лишь предполагается в будущем.

В этой связи, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований истца ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-197 ГПК РФ,

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО5 и ФИО3 о признании договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, отказать в полном объёме. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Чебоксарский районный суд Чувашской Республики. 

Мотивированное решение изготовлено 21 ноября 2017 года.

Председательствующий судья С.А. Смирнова