Дело №2-794/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июня 2021 года г. Алушта

Алуштинский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Ващенко С.С.,

при секретаре судебного заседания Тубальцевой А.А.,

с участием: представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Алушта гражданское дело по иску ФИО2 к Администрации г. Алушта Республики Крым, третье лицо: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о признании части жилого дома блоком жилого дома блокированной застройки, исключении из ЕГРН сведений об объекте недвижимого имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к Администрации г. Алушта, в котором просит признать выделенную в собственность истцу по решению Алуштинского городского суда Республики Крым от 26.10.2016 года обособленную часть жилого дома под лит. «А2», состоящей из: коридор № площадью 

<

данные изъяты> кв.м., жилая № площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес> самостоятельным объектом недвижимости – блоком жилого дома блокированной застройки; исключить из ЕГРН сведения в отношении объекта недвижимого имущества – жилого помещения №, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. по 

<

адрес>, кадастровый №.

Свои исковые требования мотивирует тем, что на основании свидетельства о праве собственности от 10.03.2006 года истцу принадлежало 

<

данные изъяты> долей жилого дома по адресу: 

<

адрес>. Решением Алуштинского городского суда от 26.10.2016 года истцу выделено в натуре на принадлежащую ему 

<

данные изъяты> доли обособленная часть жилого дома под лит. «А2», состоящей из: коридор № площадью 

<

данные изъяты> кв.м., жилая № площадью 

<

данные изъяты> кв.м., а также хозяйственные строения и постройки, с признанием за ним права собственности на выделенную часть в целом, как на самостоятельный объект недвижимости. В целях регистрации на выделенную истцу часть жилого дома он обратился к кадастровому инженеру, которым было подготовлен технический план по разделу дома на основании решения суда, который был сдан в орган регистрации для постановки на кадастровый учет и регистрации права собственности. Вместе с тем, поскольку в решении суда не было указано о том, что выделенная истцу часть является самостоятельным объектом недвижимости, а именно жилым домом зарегистрировать свое право собственности истец не имеет возможности, в связи с чем, ему необходимо признать выделенную часть домовладения блоком жилого дома блокированной застройки. 

В судебное заседание истец не явился, причины неявки суду не сообщил. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

С учетом положений ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав мнение представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать по следующим основаниям.

Согласно ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п.1). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (п.3).

Согласно п.4 ст.252 Гражданского кодекса РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 года №4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом" выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования. Если выдел доли технически возможен, но с отступлением от размера долей каждого собственника, суд с учетом конкретных обстоятельств может увеличить или уменьшить размер выделяемой доли при условии выплаты денежной компенсации за часть дома, присоединенную к доле выделяющегося собственника, либо за часть принадлежавшей ему доли, оставшейся у остальных собственников. При разделе дома суд обязан указать в решении, какая изолированная часть дома конкретно выделяется и какую долю в доме она составляет. Следует также указать, какие подсобные строения передаются выделяющемуся собственнику. Выдел доли (раздел дома) влечет за собой прекращение общей собственности на выделенную часть дома и утрату остальными участниками общей долевой собственности права преимущественной покупки при продаже выделенной доли.

Согласно п.2 ч.2 ст.49 ГрК РФ жилыми домами блокированной застройки являются жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования.

Согласно ч.3 ст.16 Жилищного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 года №188-ФЗ, квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

По смыслу ст.36 Жилищного кодекса РФ помещения в многоквартирном доме характеризуются наличием общего имущества, а именно помещений, предназначенных для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов, коридоров, технических этажей, чердаков, подвалов, в которых имеются инженерные коммуникации, иного обслуживающего более одного помещения в данном доме оборудования, иных помещений в данном доме, не принадлежащих отдельным собственникам и предназначенных для удовлетворения социально - бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыш, ограждающих несущих и ненесущих конструкций данного дома, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающего более одного помещения.

Таким образом, признаком многоквартирного дома является не только наличие в нем нескольких квартир, но также наличие общего имущества и общих помещений, в которые можно выйти из каждой квартиры, наличие выхода либо в общий коридор или на общий земельный участок. В противном случае обособленное жилое помещение, не обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в доме, не будет являться квартирой в многоквартирном доме в смысле, вкладываемом в это понятие Жилищным кодексом РФ.

Согласно ч.2 ст.16 ЖК РФ жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

Судом установлено, что решением Алуштинского городского суда №2-1495/16 от 26.10.2016 года прекращено право общей долевой собственности ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО2, ФИО9 на жилой дом, литер «А», «А2» «а» общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>. ФИО2 выделено в натуре на принадлежащие ему 

<

данные изъяты> долей обособленную часть жилого дома под лит. «А2», состоящей из помещений: коридор № площадью 

<

данные изъяты> кв.м., жилая № площадью 8,8 кв.м., а также хозяйственные строения – сарай лит. «Б», сарай лит. «Л», сарай лит. «Е», уборную-душевую лит. «Ж», признав за ним право собственности на них в целом, как на самостоятельный объект недвижимости, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Как следует из материалов дела, на основании вышеуказанного решения суда право собственности на выделенное имущество было зарегистрирован за ФИО297.08.2019 года, имеет кадастровый №, и расположено по следующему адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В связи с необходимостью установления юридически-значимых обстоятельств дела, в том числе и выяснения возможности признания выделенной истцу части домовладения блоком жилого дома блокированной застройки, определением суда от 25.03.2021 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключения судебной строительно-технической экспертизы от 26.04.2021 года, выделенная ФИО2 по решению Алуштинского городского суда от 26.10.2016 года, обособленная часть жилого дома под лит. «А2», состоящее из помещений: коридор № площадью 

<

данные изъяты> кв.м., жилая № площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенная по адресу: 

<

адрес> не является самостоятельным объектом недвижимости – блоком жилого дома блокированной застройки, так как не соответствует требованиям, предъявляемым к таким объектам.

Оснований сомневаться в заключение эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена квалифицированным экспертом, заключение дано надлежащим специалистом, имеющим необходимую аккредитацию, является научно-обоснованным, аргументированным, каких-либо неясностей и противоречий не содержит.

При таких обстоятельствах, суд считает, что в удовлетворении исковых требований о признании части жилого дома блоком жилого дома блокированной застройки следует отказать как не основанных на нормах законодательства РФ, регулирующих спорные правоотношения.

Суд также не находит оснований для удовлетворения требований об исключении из ЕГРН сведений об объекте недвижимого имущества, расположенного по адресу: 

<

адрес>, помещение 1, кадастровый №, поскольку указанные требования фактически являются производными от требования о признании части жилого дома блоком жилого дома блокированной застройки, в удовлетворении которых истцу отказано.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме. 

Решение изготовлено в окончательной форме 28 июня 2021 года.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, -

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Администрации г. Алушта Республики Крым, третье лицо: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о признании части жилого дома блоком жилого дома блокированной застройки, исключении из ЕГРН сведений об объекте недвижимого имущества – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Алуштинский городской суд Республики Крым.

Судья Алуштинского

городского суда С.С. Ващенко