Дело № 2-66/2025

УИД 67RS0017-01-2025-000054-27 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.Хиславичи 14 марта 2025г.

Монастырщинский районный суд Смоленской области в составе: 

председательствующего судьи Барсуковой Г.Г.,

при секретаре Гриневич Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1 с требованием о взыскании просроченной задолженности по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 59131,81 руб. образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходов по оплате госпошлины при обращении в суд в размере 4000 рублей. 

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ. между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1. был заключён кредитный договор № ДД.ММ.ГГГГ в простой письменной форме, путем акцепта Банком оферты, содержащейся в договоре. Банк выполнил условия договора, выпустил карту на имя ответчика и осуществил кредитование открытого на имя ответчика счета. Ответчик воспользовавшись предоставленными денежными средствами, не исполнил взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита. По условиям договора ФИО1 приняла на себя обязательства в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства, а также уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы. За период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. по данному кредитному договору за ФИО1 образовалась задолженность в сумме 59131,81 руб.( из них 57494, 27 – основной долг, 1673,54 руб. - проценты на непросроченный основной долг)

ДД.ММ.ГГГГ. между ЗАО Банк Русский Стандарт и ООО «ЭОС» заключён договор уступки прав требований, по которому Банк уступил ООО «ЭОС» право требования к ФИО1 по кредитному договору № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ. ООО «ЭОС» уступил право требования к ФИО1. по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «ПКО «Феникс».

Просит взыскать с ответчика ФИО1 задолженность в размере 59131,81 руб. по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ., заключённому ФИО1 с ЗАО Банк Русский Стандарт и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб. 00 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении данного дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в суд предоставила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, указал, что с заявленными требованиями не согласна, просит применить последствия пропуска срока исковой давности для предъявленных к ней требований.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие не прибывших сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришёл к следующим выводам. 

Согласно ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполнятся надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законодательством.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация(кредитор) обязуется предоставить денежные средства(кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Исковым заявлением, которое поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, и которое суд рассматривает как объяснение истца в суде, а также письменными доказательствами: справкой о размере задолженности (л.д.6), выпиской по счету(л.д.12-21), выпиской из лицевого счета (л.д.22-25) установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №№ между ЗАО Банк Русский Стандарт и ФИО1 в простой форме путем акцепта оферты.

Как следует из выписки по кредитному договору № № за период с №. по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 воспользовалась заёмными средствами Банка(л.д.12-21).

Согласно представленного расчета задолженность ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составляет в сумме 59131,81 руб. в том числе : 57494, 27руб. – основной долг, 1673,54 руб. - проценты на непросроченный основной долг, 0,00руб. – проценты на просроченный долг, 0,00 руб. - комиссии, 0,00- штрафы.( л.д.11)

ДД.ММ.ГГГГ. между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ООО «ЭОС», №. между ООО «ЭОС» и ООО «ПКО «Феникс» заключены договора уступки прав требований, по которым право требования к ФИО1 по кредитному договору №№ от №,. перешло к ООО «ПКО «Феникс» (л.д.41-62).

ООО »ПКО Феникс» обратилось к мировому судье судебного участка №49 в МО «Хиславичский район» Смоленской области о взыскании кредитной задолженности с ФИО1. № и.о. мирового судьи судебного участка №49 в МО »Хиславичский район» был выдан судебный приказ на взыскание с ответчика задолженности по кредитному договору. Затем по заявлению ФИО1 данный приказ отменен ДД.ММ.ГГГГ(л.д.70).

Ответчик в заявлении указывает. что истцом при обращении в суд пропущен срок исковой давности.

Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 199 Гражданского кодекса РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. 

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно положениям ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются ГК РФ и иными законами.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43» О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», исходя из даты обращения истца в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании суммы долга по кредитной карте в связи с пропуском истцом срока исковой давности, о чем заявлено ответчиком. 

Имеющийся в материалах дела отмененный судебный приказ, нельзя оценить как обстоятельством, для прерывания срока давности и продления такового срока, поскольку на момент обращения истца к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности истек.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку срок исковой давности по заявленным требованиям истек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору№№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 59 131,81 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отказать. 

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Смоленский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Монастырщинский районный суд Смоленской области.

Председательствующий подпись Г.Г. Барсукова.