Дело № 2-2760/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации 

г. Омск 04 августа 2017 года

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе:

председательствующего судьи Овчаренко М.Н.,

при секретаре Салей М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании вознаграждения по агентскому договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Куйбышевский районный суд города Омска с вышеназванными исковыми требованиями, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Росгосстрах» и ней был заключен договор на оказание агентских услуг по страхованию, согласно п. 1.1. которого Агент обязуется от имени и по поручению принципала заключать с физическими и юридическими лицами договоры ОСАГО, а также договоры страхования, предусмотренные приложением № к Договору. Пункт 3.5. Договора предусматривает, что размер вознаграждения агента за заключение при посредничестве агента договоров страхования ОСАГО в соответствии с подпунктом 1.1.1 Договора составляет 10% от суммы страховой премии, полученной от страхователя по соответствующему договору ОСАГО, заключенному в отчетном периоде в соответствии с условиями договора. Согласно п. 3.6 договора размер вознаграждения агента за заключение при посредничестве агента договоров страхования по видам страхования, предусмотренных приложением 1 к договору, в соответствии с подпунктом 1.1.2 Договора устанавливается в размере, определенном в приложении 1 к Договору или в отчете агента. В соответствии с п. 3.8 Договора выплата вознаграждения агенту за отчетный период осуществляется принципалом в срок не позднее 5 банковских дней после согласования и подписания принципалом отчета агента за соответствующий отчетный период путем безналичного перечисления денежных средств по реквизитам. За период с марта 2015 г. по апрель 2016 г. агентом добросовестно выполнялись обязательства по договору в части заключения со страхователями от имени и по поручению принципала договоров ОСАГО и иных договоров страхования по видам страхования в соответствии с условиями договора, что подтверждается сданными принципалу отчетами агента с указанием сумм страховых премий, уплаченных страхователями принципалу как страховщику, и подписанными уполномоченным представителем принципала. Общая сумма вознаграждения, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 287416 рублей 65 копеек. За указанный отчетный период выплата причитающегося вознаграждения по договору принципалом в должном объеме не была осуществлена. Просила взыскать с ответчика в свою пользу вознаграждение по договору на оказание агентских услуг по страхованию от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 287416 рублей 65 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 35827 рублей 50 копеек.

Истец ФИО1 в судебном заседании не участвовала, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца по доверенности ТТЭ в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в иске и письменных пояснениях по делу, где указано, что в договоре на оказание агентских услуг по страхованию от ДД.ММ.ГГГГ не указан порядок расчета вознаграждения агенту, между тем, полагают, что размер вознаграждения агенту должен определяться исходя из ставки 10% от суммы страховой премии в соответствии с п.3 ст. 424 ГПК РФ. В качестве сравнимых обстоятельств могут быть расценены ставки, по которым осуществляется расчет вознаграждения страховым агентам за заключение при посредничестве агента договора ОСАГО, другими страховыми компаниями, выступающими на стороне принципала в аналогичных агентских договорах, а также ставки, указанные в аналогичных спорному договору агентских договорах, заключенных между ответчиком и иными контрагентами. Ссылки ответчика на то, что расчет агентского вознаграждения от ДД.ММ.ГГГГ должен быть определен исходя из ставки 0,1% от суммы полученной принципалом страховой премии несостоятельны, поскольку из текста договора на оказание агентских услуг не следует, что расчет вознаграждения агента рассчитывается на основании односторонних актов принципала, с которыми агент не был ознакомлен, кроме того, позиция ответчика противоречит положениям п.6.1.-6.2 спорного договора, а также п.1 ст.452 ГК РФ, о том, что изменение договора производится в той же форме, что и его заключение. Просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ХКХ, действующий по доверенности, исковые требования не признал, по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, где указал, что ФИО1 выплачено комиссионное вознаграждение по агентскому договору в полном объеме. Всем агентам компании выплачивается одинаковое комиссионное вознаграждение. На рынке страхования представлено огромное количество страховых компаний со своими индивидуальными условиями агентских договоров с разными ставками комиссионных вознаграждений. Установить аналогичность услуги и цены одной страховой компании с услугами и ценами другой невозможно. Если предположить, что можно проанализировать цены на услуги всех страховых компаний на рынке и вывести некую среднюю цифру, то и тогда не будет одинаковой цены за аналогичные услуги, т.к. условия агентских договоров разные и эта некая средняя цифра не будет соответствовать ни одной ставке комиссионного вознаграждения отдельно взятой компании и соответственно не будет означать аналогичности, что в свою очередь будет нарушать правило, закрепленное ч.3 ст. 424 ГК РФ. Тем более, что в статье нет ни слова о средней цене. Истец ничем однозначно не обосновал, почему он требует именно 10% комиссионного вознаграждения по заключенным договорам ОСАГО. Со всеми агентами заключаются типовые агентские договора, услуги по которым оплачиваются одинаково всем, исходя из ставок комиссионного вознаграждения, действовавших в момент заключения договоров страхования. Просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В соответствии со ст. 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Если в агентском договоре размер агентского вознаграждения не предусмотрен и он не может быть определен исходя из условий договора, вознаграждение подлежит уплате в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

При отсутствии в договоре условий о порядке уплаты агентского вознаграждения принципал обязан уплачивать вознаграждение в течение недели с момента представления ему агентом отчета за прошедший период, если из существа договора или обычаев делового оборота не вытекает иной порядок уплаты вознаграждения.

В силу ст. 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала.

Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Росгосстрах" (принципал) и ФИО1 (агент) заключен договор на оказание агентских услуг по страхованию, по условиям которого принципал обязался выплачивать агенту установленное разделом 3 договора вознаграждение.

Согласно разделу 3 договора размер вознаграждения агента за заключение при посредничестве агента каждого договора ОСАГО в соответствии с п.п.1.1.1 договора составляет __% от суммы страховой премии, полученной от страхователя по соответствующему договору ОСАГО, заключенному в отчетном периоде в соответствии с условиями договора (п.3.5.). Размер вознаграждения агента за заключение при посредничестве агента договоров страхования по видам страхования, перечисленным в приложении № к настоящему договору, в соответствии с п.п.1.1.2 договора устанавливаются в размере установленном в приложении № к договору или в отчете агента. Подписанный сторонами отчет признается сторонами дополнительным соглашением к договору (п.3.6). Размер вознаграждения агента за заключение при посредничестве агента договоров страхования в рамках программ партнеров принципала, устанавливается в приложении №.1. к договору, подписываемому сторонами при заключении договора или в соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ договора (п.3.7.). 

Выплата вознаграждения агенту за отчетный период осуществляется принципалом в срок не позднее 5 банковских дней после согласования и подписания принципалом отчета агента за соответствующий отчетный период путем безналичного перечисления денежных средств по реквизитам, указанным в договоре (п.3.8.).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» реорганизовано в форме присоединения к ПАО «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ на основании решения внеочередного общего собрания акционеров ПАО «Росгосстрах» переименовано в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия истца, в которой она просила принципала выплатить ей за период с марта 2015 г. по апрель 2016 г. агентское вознаграждение в сумме 287416 рублей 65 копеек в течение 10 дней (т.1 л.д.217).

В соответствии с представленными в материалы дела Приложениями № к Положению о мотивации страховых агентов и страховых консультантов установлены ставки комиссионного вознаграждения, которые составляли на 1 квартал 2015 г. по ОСАГО ФЛ -1**/01***%, ОСАГО ЮЛ – не более 10**** (т.1.л.д.234-235).

Указанные ставки действовали и во втором квартале 2015 г. (т.1 л.д.236-237).

В 4 квартале 2015 г. комиссионное вознаграждение ОСАГО ФЛ не указано, по ОСАГО ЮЛ составило 10/8 (л.д.238-239)

В соответствии с приказом ПАО «Росгосстрах» № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ введено в действие комиссионное вознаграждение за заключение договоров для агентов/страховых консультантов/агентов ИП в агентском канале продаж согласно приложению №, согласно которому расчетная ставка по договору ОСАГО составила 0,10 % (л.д.240-241).

Приказом ПАО «Росгосстрах» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено комиссионное вознаграждение на 2 квартал 2016 г. по ОСАГО ФЛ 0,10%, размер комиссионного вознаграждения по ОСАГО ЮЛ в соответствии с дополнительным соглашением (т.1л.д.242-243).

Согласно приказу ПАО «Росгосстрах» № от ДД.ММ.ГГГГ комиссионное вознаграждение на 4 квартал 2016 г. по ОСАГО ФЛ 0,10%, ОСАГО ЮЛ 8% (т.1 л.д.246-247).

Из представленных ответчиком документов следует, что со всеми агентами заключались типовые агентские договора, услуги по которым оплачивались одинаково всем, исходя из ставок комиссионного вознаграждения, действовавших в момент заключения договоров страхования (л.д.6-37 том 2).

Сравнение ставок комиссионного вознаграждения, применяемых в разных страховых компаниях, и расчет ставки агентского вознаграждения, исходя из 10%, не может быть признан судом правомерным. 

В связи с чем, сумма заявленного истицей агентского вознаграждения не является той ценой, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

При том, что наличие сравнимых обстоятельств, позволяющих однозначно определить, какой ценой необходимо руководствоваться, должно быть доказано заинтересованной стороной.

Определение среднерыночного размера вознаграждения не имеет юридического значения при разрешении настоящего спора по вышеуказанным доводам. 

Условия агентских договоров разные и средняя цифра не будет соответствовать ни одной ставке комиссионного вознаграждения отдельно взятой страховой компании, не будет означать аналогичности, что в свою очередь будет нарушать правило, закрепленное ч.3 ст. 424 ГК РФ.

По этим основаниям в проведении заявленной стороной истца судебной экспертизы было отказано.

Ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о дополнительном вознаграждении истцу судом было отклонено, поскольку оспариваемое соглашение прав истицы не нарушает, агентскому договору не противоречит.

Таким образом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истец не представил суду доказательств, свидетельствующих о том, что обычно при сравнимых обстоятельствах по аналогичным договорам на оказание агентских услуг по страхованию устанавливается вознаграждение в размере 10% страховой премии.

Довод ответчика об обычно взимаемой цене, сделанный на основании договоров, заключенными с иными лицами, не участвующим в деле, не может быть признан обоснованным.

Размер вознаграждения сторонами спора согласован путем подписания актов приема-сдачи оказанных услуг по агентскому договору за спорный период (л.д.43,46,53,56, 58-59,63-75 том 2), актом о достижении агентом установленных принципалом показателей продаж страховых услуг, в которых указан размер вознаграждения (л.д.82 Том 2). 

Денежные средства, составляющие оплату агентского вознаграждения в соответствии с вышеуказанными актами выполненных работ истцу были перечислены ответчиком в полном объеме, что подтверждено лицевыми счетами (л.д.83-120 том 2), отчетами по оплатам (л.д.121-235 том 2), справками о доходах за спорный период, выписками из реестра.

Выплаченное истцу ответчиком агентское вознаграждение не противоречит условиям агентского договора, выполненная истцом работа была принята ответчиком, между сторонами подписаны акты - отчеты, возражения не последовали.

При указанных обстоятельствах, размер выплаченного истцу агентского вознаграждения может рассматриваться как цена, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги. 

С учетом изложенного, правовых оснований для удовлетворения иска не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194–199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца со дня вынесения судом решения в окончательной форме.

Судья М.Н. Овчаренко