к делу № 2-467/2017 года 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 мая 2017 года ст. Отрадная

Отрадненский районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Новиковой Н.М.,

при секретаре Слухаевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. Просит суд, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу: сумму страховой выплаты в размере 88 410 рублей, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 79 815 рублей, стоимость услуг по проведению независимой экспертизы (оценки) в размере 15 000 рублей; штраф в размере 50 % согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 090 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что 26.01.2017 года в 04 часа 50 минут в 

<

адрес> на пересечении 

<

адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств автомобиля № под управлением ФИО3 и № под управлением ФИО1.

В результате данного ДТП причинены механические повреждения, принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю №.

Виновником ДТП был признан водитель автомобиля № ФИО3, нарушивший п.п. 13.9 ПДД РФ, и ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ. 

Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств полис: серия «ХХХ» №. Автогражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств полис: серия «ЕЕЕ» №.

Реализуя свое право на получение страховой выплаты, 02.02.2017 года он обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с целью получения страховой выплаты по договору страхования ОСАГО. 08.02.2017г. потерпевшим было представлено ТС для осмотра. Лицо, представляющее интересы ответчика, не сообщив потерпевшему о том, что при осмотре автомобиль должен быть вымыт, заблаговременно не предупредив о своем приезде умышленно отказалось производить полноценный осмотр с целью фиксации скрытых повреждений. По результатам осмотра был составлен акт, копия которого истцу не выдана и не направлена. По итогам рассмотрения заявления ФИО1, ответчиком было направлено сообщение об увеличении срока рассмотрения заявления по событию, имеющему признаки страхового случая. Однако, дальнейших мер для осмотра поврежденного транспортного средства и выплаты страхового возмещения ответчик не предпринимал.

После истечения срока для установленного законом срока для выплаты страхового возмещения, в связи с тем, что ответчик не исполнял свои обязанности, истец был вынужден обратиться в ООО «Независимое судебно – экспертное учреждение» для определения оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. На основании экспертного заключения № от 06.03.2017г. от 07.06.2016 года, стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа деталей) составила 215 700 рублей.

Данное заключение и досудебная претензия были направлены стороне ответчика и 10.03.2017 года им получена. 

Данный случай был признан страховым и по досудебной претензии ПАО СК»Росгосстрах» 20.03.2017 года осуществило выплату страхового возмещения в размере 127290 рублей. 

Обязательства ПАО СК «Росгосстрах» в отношении истца исполнены не в полном объеме, имеются нарушения его прав как потребителя услуг, в связи с чем он просит удовлетворить его требования заявленные в иске.

Истец, его представитель в судебное заседание не явились. Извещены были надлежащим образом, просили дело рассмотреть в их отсутствие, о чем в деле имеется соответствующее заявление. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» будучи неоднократно надлежащим образом, уведомленным о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки в суд не предоставил, рассмотреть дело в его отсутствии не просил, возражений на иск не представил, что дает право суду в порядке п. 4 ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в его отсутствие. Уведомления о надлежащем рассмотрении дела имеются в материалах дела, ответчик уведомлялся телеграммами. Судебное заседание, назначенное на 27.04.2017 года по его ходатайству было отложено на 02.08.2017 года о чем ему направленап телеграмма с уведомлением, врученная 27.04.2017 года в 18-00.

Согласно ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие, на основании данной нормы суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца и ответчика. 

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО1 о взыскании страховой выплаты подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ). 

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ), страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Истец ФИО1, как следует из содержания ст. 1 Закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, является потерпевшим - лицом, имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом. Данный факт подтверждается материалами гражданского дела и не оспаривается стороной ответчика.

Согласно п. 2.1 ст. 12 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Статья 13 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ устанавливает право потерпевшего предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей. 

Как установлено в судебном заседании и следует из предоставленных суду документов истец ФИО1 является собственником транспортного средства № государственный регистрационный номер №, что подтверждается свидетельством о регистрации № №.

26.01.2017 года в 04 часа 50 минут в 

<

адрес> на пересечении 

<

адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств автомобиля № под управлением ФИО3 и № государственный регистрационный номер № под управлением ФИО1. В результате данного ДТП причинены механические повреждения, принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю № государственный регистрационный номер №. Виновником ДТП был признан водитель автомобиля № государственный регистрационный номер № нарушивший п.п. 13.9 ПДД РФ, и ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ, что подтверждается материалами гражданского дела. Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств полис: серия «ХХХ» №. Судом установлено, что данный страховой полис является действительным, действующим.

Автогражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств полис: серия «ЕЕЕ» №. Судом установлено, что данный страховой полис является действительным, действующим на момент ДТП.

Данное обстоятельство сторонами не оспаривается и подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 26.01.2017 года, предоставленной суду.

В связи с наступлением страхового случая истец 02.02.2017 года обратился с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах», представив необходимые документы для выплаты страхового возмещения. 08.02.2017г. потерпевшим, во исполнение своих обязанностей по договору страхования, было представлено ТС для осмотра. Как следует из искового заявления, лицо, представляющее интересы ответчика, не сообщив потерпевшему о том, что при осмотре автомобиль должен быть вымыт, заблаговременно не предупредив о своем приезде умышленно отказалось производить полноценный осмотр с целью фиксации скрытых повреждений. Данный факт стороной ответчика не оспорен и признается судом как достоверный, т.к. суду не представлено никаких документов стороной ответчика, подтверждающих осмотр транспортного средства или отказ истца предоставить автомобиль для осмотра. По итогам рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения ФИО1, ответчиком было направлено сообщение об увеличении срока рассмотрения заявления по событию, имеющему признаки страхового случая.

Согласно п.11 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство в срок не более пяти рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате. 

Согласно представленным истом материалам обязанность страховщика по организации осмотра начинается с 02.02.2017 года по 07.02.2017 года. Однако, ответчик в установленный законом срок не провел осмотр поврежденного имущества, в связи с чем у истца имелись основания для обращения к независимому эксперту.

В марте 2017 года по истечении срока добровольной выплаты страхового возмещения, в связи с тем, что ответа от страховой компании так и не последовало, истец был вынужден обратиться в ООО «Независимое судебно – экспертное учреждение» для определения оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. На основании экспертного заключения № от 06.03.2017г. от 07.06.2016 года, стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа деталей) составила 215 700 рублей.

Суд в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ оценивает представленное экспертное заключение с точки зрения соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу. 

Суд не находит оснований подвергать сомнению предоставленное истцом заключение эксперта ООО «Независимое судебно – экспертное учреждение», поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», данный эксперт включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный №). Кроме того, его выводы согласуются с иными исследованными судом доказательствами, эти выводы не противоречат установленным судом обстоятельствам дела. 

Представленное суду заключение отвечает предъявляемым законом требованиям, является относимым и допустимым доказательством и в совокупности с иными доказательствами достаточным для разрешения спора по существу. 

Ходатайств со стороны ответчика о назначении судебной автотехнической экспертизы суду не поступало. Суд не считает необходимым назначать судебную автотехническую экспертизу по своей инициативе, т.к. представленная экспертиза была изучена судом и ей дана правовая оценка, она признана допустимым по делу доказательством и может быть положена в основу судебного решения.

Кроме того, суд учитывает, что данное заключение эксперта стороной ответчика не обжаловано. Именно на его основании данный случай ДТП признан ПАО СК «Росгосстрах» страховым, что следует из осуществления добровольной выплаты части средств для восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

В досудебном порядке истцом 10.03.2017 года в адрес ответчика направлялась претензия о добровольной выплате страхового возмещения, с заверенной копией экспертного заключения, что подтверждается материалами дела. 20.03.2017г. по результату рассмотрения претензии, ответчиком были перечислены денежные средства в размере 127 290 рублей. Каких либо объяснений о причинах неполного погашения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, следовавшего из заключения эксперта ПАО СК «РОсгосстрах» ни истцу ни в суд не предоставило.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Подавая возражения суду ответчик указал о непредоставлении транспортного средства на осмотр, не указав когда и куда было предложено истцу предоставить автомобиль для надлежащего осмотра, не предоставив суду достоверных данных о получении истцом приглашения на осмотр поврежденного автомобиля и уклонения от прохождения такого осмотра. Суд считает, что ответчик умышленно не исполняя взятые на себя обязательства, пытается ввести суд в заблуждение, ссылаясь на виновность истца. Кроме того ответчик не предоставил доказательств о том, по каким причинам он не предоставил истцу возможность для надлежащего осмотра поврежденного транспортного средства, не отреагировал на полученное от истца заявление о направлении поврежденного транспортного средства на осмотр.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчиком нарушены права истца, выразившиеся в невыполнении требований закона, указанных выше, в связи с чем требования истца о возмещении страхового возмещения подлежат удовлетворению. 

Таким образом, учитывая, что размер заявленных исковых требований, в части взыскания суммы страхового возмещения, не превышает предусмотренный договором добровольного страхования транспортных средств лимит ответственности, с ответчика подлежит взысканию невыплаченная сумма страхового возмещения в размере 88 410 руб. рублей.

При рассмотрении требований истца о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из следующего:

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», «в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему».

Данная норма Закона вступила в действие 01 сентября 2014года. Также, согласно п.п. 54 и 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору»

Заявление подано в ПАО СК «Росгосстрах» 02.02.2017 года, срок, определенный Законом для выплаты, истекает 22.03.2017 года, выплата не произведена, отказ от выплаты не поступал.

Таким образом, размер неустойки за период с 25.02.2017 года по 22.03.2017 год составит:

215 700 х 1% х25 дней = 53 925 рублей.(по состоянию на 22.03.2017 год из расчета 25 дней просрочки 2157 рублей за каждый день просрочки)

Размер неустойки за период с 23.03.2017 года по 23.04.2017 год составит:

88 410 х 1% х30 дней = 26 520 рублей. (по состоянию на 23.04.2017 года из расчета 30 дней просрочки 884 рубля в день)

Таким образом, общий размер неустойки составит 53 295 +26 520=79 815, что и заявлено в исковых требованиях истца.

При обсуждении вопроса о взыскании суммы неустойки за нарушение прав потребителя, суд учитывает, период нарушенного права, степень вины ответчика и считает, что заявленные требования по взысканию неустойки подлежат удовлетворению в части. Учитывая характер и последствия нарушенных ответчиком обязательств, а также, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности, суд считает необходимым взыскать с ответчика сумму неустойки, в размере 70 000 рублей.

В соответствии с п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2, «пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего – физического лица. На основании п. 6 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным Законом». 

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положения ст. 39 Закона о защите прав потребителей, к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие гл. III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15). Нормой ст. 15 Закона от 07.02.1992г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку специальный Закон «Об организации страхового дела в РФ» не регулирует вопросы о возмещении морального вреда, то к возникшим между сторонами правоотношениям в этой части применяются положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, учитывая, что ответчик нарушил сроки выплаты страхового возмещения, чем нарушил права истца, как потребителя на своевременное удовлетворение его требований, суд считает возможным удовлетворить исковые требования ФИО1 в части компенсации морального вреда частично. Истцом заявлены требования о возмещении морального ущерба в сумме 10000 рублей.

При определении размера компенсации морального вреда, суд, учитывая положения ст. 1101 ГК РФ, длительность нарушения прав ФИО1 на получение страхового возмещения, характер причиненных нравственных страданий. В соответствии с вышеизложенным, по мнению суда заявленная сумма компенсации морального вреда является завышенной и подлежит уменьшению до 5 000 рублей, что будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

Из материалов дела следует, что истцом 10.03.2017 года направлена ответчику претензия о выплате в добровольном порядке всей суммы страхового возмещения, однако, ответчик в добровольном порядке до обращения истца в суд не удовлетворил требования истца о выплате страхового возмещения в полном объеме. 

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке».

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца составляет 44 205 рублей (88 410 рублей/2).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, которые в соответствии со ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Учитывая, что истцом были понесены расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 15 000 рублей, что подтверждено квтанцией к приходному кассовому ордеру № от 06.03.2017 года и расходы, понесенные за составление нотариальной доверенности в размере 2 090 руб.,что подтверждается материалами дела, суд считает требования о взыскании данных расходов подлежащими удовлетворению, в связи с представленными доказательствами по делу в данной части в полном объеме.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. 

Учитывая, что истец, при подаче иска, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты госпошлины, то государственная пошлина в силу указанной нормы права подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от ее уплаты. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 5 447.05 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения – 88 410 (восемьдесят восемь тысяч четыреста десять) рублей, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения – 70 000 ( семьдесят тысяч) рублей, стоимость услуг по проведению независимой экспертизы (оценки) – 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения – 44 205 (сорок четыре тысячи двести пять) рублей, компенсацию морального вреда – 5 000 (пять тысяч) рублей, расходы за составление нотариальной доверенности в размере 2 090 (две тысячи девяносто) руб.

В остальной части в удовлетворении иска ФИО1 – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере 5 447 (пять тысяч четыреста сорок семь) рублей 05 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Отрадненский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.М. Новикова