Дело № 2-1988/2017 года КОПИЯ

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2017 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска в составе:

Судьи Бурнашовой В.А.,

при секретаре судебного заседания Калюжной Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Хлебообъединение «Восход» о взыскании убытков от бездоговорного использования патента, компенсации морального вреда, возложении обязанности заключить лицензионный договор, 

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать с ответчика АО «Хлебообъединение «Восход» убытки за бездоговорное использование патента № в период с 2007 по 2016 г.г., компенсацию морального вреда 1 000 000 рублей, возложить на АО «Хлебообъединение «Восход» обязанность заключить лицензионный договор с момента вынесения решения до окончания действия патента №, по 2023 год включительно, взыскать государственную пошлину в размере 60 000 рублей.

В обоснование иска указано, что истец ФИО1 работал в ОАО «Хлебообъединение «Восход» в период с 1997 по 2007 г.г. в должности ведущего инженера. В период работы в ОАО «Хлебообъединение «Восход» истец подготовил заявки на предполагаемые изобретения, в которых описал дозревание тестовых заготовок при подаче подготовленного воздуха, необходимых параметров, в шкаф расстойки с обратной рециркуляцией продуваемого воздуха. Руководство предприятия отказалось от соавторства в изобретениях истца, в связи с чем истец самостоятельно взаимодействовал с комитетом по изобретениям (ФИПС) и получил патенты на группу изобретений. В настоящее время истец оплачивает ежегодную пошлину на поддержание патентов в силе.

Согласно доводам иска, изобретения истца ответчик использует в хлебном и подовом цехах до настоящего времени, что установлено при рассмотрении предыдущего иска ФИО1 В добровольном порядке ответчик отказывается заключать лицензионный договор и выплачивать истцу вознаграждение. Истец полагает, что вправе требовать полного возмещения убытков. Размер убытков определен на основе заключения специалистов кафедры «Электротехнические установки» НГТУ.

Пренебрежительное отношение ответчика к авторским правам причиняет истцу моральный вред.

В судебном заседании истец ФИО1 доводы иска и заявленные требования поддержал.

Представители ответчика - АО «Хлебообъединение «Восход» ФИО2 и ФИО3, действующие на основании доверенностей, против удовлетворения иска возражали. Аналогичные исковые требования истца ФИО1 за период с 2003 по 2014 г.г. были рассмотрены судом, в удовлетворении иска отказано в полном объеме. Ответчик категорически отрицает использование изобретения ФИО1 на производстве.

Выслушав стороны, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из решения Ленинского районного суда г. Новосибирска от 11.06.2015 по гражданскому делу № 2-15/2015 по иску ФИО1 к ОАО «Хлебообъединение «Восход» о выплате вознаграждения за использование изобретения:

«…ФИО1 обратился в суд с иском, в конечной редакции которого просил:

- взыскать с ответчика ежегодную минимальную долю от прибыли предприятия в 15 % с 2003 года по 2013 годы,

- взыскать компенсацию за материальный ущерб от безвозмездного использования изобретения в период с 2003 по 2014 г.г. в размере 3 000 000 руб.,

- взыскать компенсацию морального вреда за использование изобретения с 2003 по 2014 годы в размере 2 000 000 руб. (л.д. 147)…

… по состоянию на 30.05.2014 года суд установил, что ответчиком при производстве продукции в хлебном цехе использовались полностью признаки первого независимого пункта формулы изобретения R.U. по патенту №, следует прийти к выводу, что все признаки первого независимого пункта формулы изобретения R.U. по патенту № использовались ответчиком и после 30.05.2014 года…

Экспертные заключения опровергают данные акта от 12.02.2009 года, утвержденного управляющим ОАО «Хлебообъединение «Восход», об использовании изобретения в подовом цехе (л.д. 23)

Согласно заключению эксперта ФИО4 от 25.05.2015 года, экономический эффект (дополнительный доход) в результате использования (внедрения) изобретения ФИО1 в хлебном цехе ОАО «Хлебообъединение «Восход», отсутствует, а внедренная автоматизация процесса подготовки воздуха для расстоечного шкафа наряду с повышением качества управления и настройки производственного процесса повысила затраты на поддержание параметров температуры и влажности в шкафу расстойки (л.д.21) 

.. суд находит требования иска не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

- за период с 2003 – 2010 года требование иска не подлежит удовлетворению ввиду пропуска срока исковой давности, и не представления доказательств, подтверждающих наличие экономической эффективности внедрения изобретения,

- за период 2011 – 01.10.2014 года требование иска не подлежат удовлетворению, ввиду не представления доказательств, подтверждающих наличие экономической эффективности внедрения изобретения,

- за период с 01.10.2014 года по 01.10.2015 года требование иска не подлежит удовлетворению, ввиду того, что срок оплаты к моменту вынесения решения не наступил…

Отказ в удовлетворении основного требования исключает возможность удовлетворения производного от него требования – взыскания компенсации морального вреда.

Требование иска о взыскании материального ущерба не подлежит удовлетворению, ввиду не представления каких бы то ни было доказательств причинения ответчиком ущерба истцу». 

Решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 11.06.2015 по иску ФИО1 вступило в законную силу после апелляционного обжалования.

При рассмотрении настоящего дела суд прекратил производство по части исковых требований ФИО1 к АО «Хлебообъединение «Восход» в части, а именно по исковым требованиям о взыскании денежных средств за период с 2007 по 2014 г.г., в связи с установлением тождественности спора, о чем вынесено отдельное определение о прекращении дела в части.

При рассмотрении исковых требований ФИО1, относящихся к периоду времени, который не был предметом судебного разбирательства по гражданскому делу № 2-15/2015 (то есть, начиная с 2015 года), суд считает юридически значимыми следующие обстоятельства.

Согласно общей норме о правовой охране патентоспособных изобретений (ст. 1357 ГК) исключительное право на получение патента на изобретение принадлежит автору. 

В силу ч. 1 ст. 1357 ГК РФ изобретение, полезная модель или промышленный образец, созданные работником в связи с выполнением своих трудовых обязанностей или конкретного задания работодателя, признаются соответственно служебным изобретением, служебной полезной моделью или служебным промышленным образцом.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела является установленным по ранее рассмотренному гражданскому делу тот факт, что изобретение ФИО1, на которое выдан патент №, является служебным изобретением. 

Как отмечалось выше, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Специальные нормы о служебных изобретениях (ст. 1370 ГК) устанавливают, что исключительное право на служебное изобретение и право на получение патента возникают у работодателя при условии, если трудовым или гражданско-правовым договором между работником и работодателем не предусмотрено иное. 

Таким образом, работник может оставить права на служебное изобретение за собой. Другими словами в отношении служебных изобретений также действует общая презумпция признания первоначального права автора на созданное им служебное изобретение. 

Поскольку трудовой договор ФИО1 с ОАО «Хлебообъединение «Восход» ни одной из сторон не представлен, то суд исходит из общего правила, предусматривающего, что создание патентоспособных технических решений не входило в трудовые обязанности работника ФИО1

В данном случае работодатель не принимал мер для закрепления своего исключительного права на служебное изобретение ФИО1, поэтому право на получение соответствующего патента возвратилось к работнику.

В соответствии с ч. 4 ст. 1370 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 12.03.2014 N 35-ФЗ) в этом случае работодатель в течение срока действия патента имеет право использования служебного изобретения, служебной полезной модели или служебного промышленного образца в собственном производстве на условиях простой (неисключительной) лицензии с выплатой патентообладателю вознаграждения, размер, условия и порядок выплаты которого определяются договором между работником и работодателем, а в случае спора - судом.

Очевидно что, если работодатель не планирует использовать служебное изобретение в собственном производстве, то он не заключает с автором лицензионный договор и не выплачивает ему никакого вознаграждения за «не принятое» им служебное изобретение.

Это означает, что для того, чтобы претензии истца на вознаграждение и на заключение с ним договора об использовании служебного изобретения на условиях простой (неисключительной) лицензии были удовлетворены, он должен в первую очередь доказать использование его служебного изобретения работодателем, то есть доказать наличие в технологии производства каждого (а не отдельных) патентного признака изобретения (Определение Верховного Суда от 17.05.2011 по делу N 46-В11-8).

Аналогичная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 сентября 2015 г., пункты 26,27), по результатам рассмотрения конкретного дела сделан правовой вывод: авторы не имели права на вознаграждение за использование изобретения, поскольку было установлено, что спорное изобретение не использовалось работодателем, работодатель отказался от поддержания патента, действие которого вследствие этого было досрочно прекращено.

Суд критически оценивает доводы истца о том, что якобы при рассмотрении его предыдущего иска суд установил, что изобретение истца используется ответчиком в хлебном и подовом цехах по настоящее время.

Дословно в решении суда от 11.06.2015 по гражданскому делу № 2-15/2015 указано, что: 

«Суд находит установленным, что на 30.05.2014 года ответчиком при производстве продукции в хлебном цехе использовались полностью признаки первого независимого пункта формулы изобретения R.U. по патенту №.

В технологических линиях, расположенных в хлебном цехе ОАО «Хлебообъединения «Восход» при производстве продукции не производилось, а по состоянию на 30.05.2014 года суд установил, что ответчиком при производстве продукции в хлебном цехе использовались полностью признаки первого независимого пункта формулы изобретения R.U. по патенту №, следует прийти к выводу, что все признаки первого независимого пункта формулы изобретения R.U. по патенту № использовались ответчиком и после 30.05.2014 года».

Анализ содержания решения суда от 11.06.2015 по гражданскому делу № 2-15/2015 позволяет сделать выводы о том, что: во-первых, не нашли своего подтверждения доводы истца ФИО1 об использовании ответчиком его изобретения в подовом цехе; во-вторых, наделенные специальными познаниями эксперты выявили использование в хлебном цехе все признаки только первого независимого пункта формулы изобретения, тогда как формула изобретения ФИО1 содержит четыре независимых пункта.

В целях правильного и объективного рассмотрения дела судом была назначена судебно-техническая и патентоведческая экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос:

- На основании фактического осмотра хлебного и подового цехов АО «Хлебообъединение «Восход» определить, использовалось ли в период с 2015 года по настоящее время при производстве продукции в хлебном и (или) подовом цехах АО «Хлебообъединение «Восход» изобретение ФИО1, на которое выдан патент №?

Согласно выводам патентных экспертов ООО «Исследовательский Комплексный Центр Технологического Обеспечения»:

- В результате проведения экспертизы установлено, что система кондиционирования воздуха, расположенная в цехах АО «Хлебообъединение «Восход», при производстве продукции не использует каждый существенный признак независимого пункта изобретения по патенту №, либо эквивалентный ему признак, ставший общедоступным до даты приоритета изобретения, что означает, что изобретение по патенту № не использовано в системах кондиционирования воздуха в хлебном и подовом цехах АО «Хлебообъединения «Восход».

Суд оценивает экспертное заключение ООО «Исследовательский Комплексный Центр Технологического Обеспечения» как допустимое и достоверное доказательство, поскольку экспертное заключение соответствует всем требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперт был предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ.

Патентные эксперты ФИО5 и ФИО6 обладаю специальными познаниями для надлежащего проведения судебной экспертизы: эксперт ФИО5 зарегистрирована в Реестре патентных поверенных РФ, аттестована в качестве Евразийского патентного поверенного, прошла обучение по программе повышения квалификации «Основы судебной экспертизы» (л.д. 166-168); эксперт ФИО6 имеет специальное звание магистр-инженер по направлению подготовки «Теплоэнергетика и теплотехника», аттестован территориальной аттестационной комиссией Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, прошел повышение квалификации (л.д. 172-175).

В назначении по делу повторной судебной экспертизы по ходатайству ФИО1 суд отказал, о чем вынесено определение.

Тот факт, что ФИО1 лично не участвовал в визуальном осмотре технологических линий совместно с патентными экспертами, не умаляет относимость, допустимость и достоверность экспертного заключения. 

Предусмотренное ч. 3 ст. 84 ГПК РФ право лица, участвующего в деле, присутствовать при проведении экспертизы, не корреспондирует к обязанности экспертов уведомлять участников процесса о ходе экспертного исследования. Реализация права на присутствие при проведении экспертизы осуществляется на добровольной, заявительной основе.

Истец ФИО1 не заявлял ходатайства о допуске к участию в визуальном осмотре технологических линий.

Доводы ФИО1 о том, что он был лишен права лично провести эксперименты в ходе экспертного исследования, суд считает несостоятельными, поскольку статья 24 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» прямо запрещает лицам, присутствующим при производстве судебной экспертизы, вмешиваться в ход исследований.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Экспертное заключение по настоящему делу в целом согласуется с экспертными заключениями, полученными при рассмотрении гражданского дела № 2-15/2015, в том числе с заключением патентного эксперта ФИО7 (представлено истцом как приложение к иску, л.д. 18-21), согласно которому» «… признаки третьего независимого пункта формулы изобретения R.U. по патенту №: * «… охлаждение воздуха…»; * «… осушение воздуха производят охлаждением до выпадения влаги…», не используются во всех четырех технологических линиях, расположенных в хлебном и половом цехах».

Экспертное заключение по настоящему делу содержит категоричные и внятные выводы на вопрос суда, при этом выводы экспертов основаны на проведенном исследовании и не противоречат ему.

В соответствии с ч. 3 ст. 1358 ГК РФ, а также разъяснениями в пункте 26 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав:

- Для установления факта использования изобретения необходимо установить использование каждого, а не отдельного признака изобретения, приведенного в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела не подтвердилось использование ответчиком АО «Хлебообъединение «Восход» изобретения истца ФИО1, на которое выдан патент №, то удовлетворение иска исключается в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Хлебообъединение «Восход» о взыскании убытков от бездоговорного использования патента, компенсации морального вреда, возложении обязанности заключить лицензионный договор отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления его в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 27 ноября 2017 года.

Судья (подпись) В.А. Бурнашова

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-1988/2017 в Ленинском районном суде г. Новосибирска.

Секретарь с/заседания

Е.А. Калюжная