Дело №

УИД: №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2020 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в составе: председательствующего по делу судьи Кузнецовой Н.М., 

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием: истца ФИО1 и ее представителя адвоката ФИО7,

представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО5,

представителя прокуратуры Октябрьского района города Ставрополя -помощника прокурора ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, возмещении затрат на представителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением (в последующем уточненным) к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 250000 рублей, убытков в виде расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении в размере 40 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 20000 рублей. 

В обоснование заявленных требований указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 05 минут, на 

<

адрес>, ФИО3, управляя автомобилем LADA GFL 120, идентификационный номер (VIN): №, государственный регистрационный знак: 

<

***> регион, в нарушение пунктов 1.З., 1.5, 14.1. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, не предоставила ФИО1, как пешеходу, преимущество в движении, пересекавшему проезжую часть дороги по пешеходному переходу, в результате чего управляемый Ответчиком указанный автомобиль допустил на неё наезд, вследствие чего ею были получены телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью.

Постановлением Промышленного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (по делу №) Ответчик ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ (вынесенным по делу №) указанное постановление Промышленного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба ответчика оставлена без удовлетворения.

Постановлением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным по делу №, вышеуказанные постановление Промышленного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решением 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ были отменены, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Тем не менее, как указано выше, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 05 минут, на 

<

адрес>, Ответчик, управляя автомобилем LADA GFL 120, идентификационный номер (VIN): №, государственный регистрационный знак№ регион, в нарушение пунктов 1.З., 1.5, 14.1. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, не предоставила ФИО1, как пешеходу, преимущество в движении, пересекавшему проезжую часть дороги по пешеходному переходу, в результате чего управляемый Ответчиком указанный автомобиль допустил наезд, вследствие чего были получены телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью.

Согласно выписке из медицинской карты стационарного больного № от ДД.ММ.ГГГГ, истица с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении в отделении сочетанной травмы ГБУЗ СК «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи» 

<

адрес> с диагнозом: дисторсия шейного отдела позвоночника, заднешейный миотонический синдром, Синдром a.vertebra. Закрытый незавершенный перелом проксимальной фаланги 3 пальца правой стопы. Ушиб мягких тканей правого тазобедренногосустава, правого локтевого сустава. Ушиб правого плечевого сустава. Ушиб поясничного отдела позвоночника. Ссадина правого локтевого сустава; а также с сопутствующим диагнозом: ангиодистония сетчатки обоих глаз.

В разделе «анамнез» данной выписки изложено, что, ФИО1, получила травму в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, пешеход, доставлена с места ДТП.

Истица была выписана из стационара с рекомендациями по дальнейшему лечению, а также: исключению нагрузки на иммобилизованные конечности на весь срок иммобилизации.

Кроме того, в выписке из указанной медицинской карты стационарного больного изложено: «продолжает болеть амбулаторно».

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленным по результатам проведенной судебно-медицинской экспертизы, в результате вышеуказанного ДТП здоровью истицы причинен вред средней тяжести.

Также, согласно данному заключению эксперта, после выписки из стационара продолжала болеть амбулаторно.

Из содержания электронного листа нетрудоспособности ФИО1 также следует, что она была нетрудоспособна вследствие травмы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В соответствии с медицинским заключением врачебной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, она нуждается в санаторно-курортном лечении по профилю: опорно-двигательный аппарат.

В результате вышеописанных действий Ответчика и последующих событий, ей причинен моральный вред, поскольку она вынуждена была проходить длительное лечение: сначала в стационаре, затем амбулаторно, продолжительное время не могла работать. До настоящего времени она ограничена в передвижении, постоянно испытываю боль, в повседневной жизни на долгое время ограничена в своих действиях (занятии спортом, поднятии тяжелых вещей). Также она нуждается в длительном санаторно-курортном лечении.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена в адрес Ответчика досудебная претензия, которая была получена Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно данной претензии, Ответчику предлагалось в добровольном порядке выплатить 250 000 рублей в качестве компенсации причиненного мне морального вреда, а также 40 000 рублей в качестве добровольного возмещения понесенных затрат на услуги представителя.

Однако указанная претензия была оставлена Ответчиком без внимания.

В связи с необходимостью представления своих интересов как потерпевшей по делу об административном правонарушении в ОБДПС ГИБДД 

<

адрес>, в Промышленном районном суде 

<

адрес> и в 

<

адрес>вом суде по делу об административном правонарушении в отношении Ответчика, она вынуждена была прибегнуть к помощи адвоката, за услуги которого было оплачено 40 000 (сорок тысяч) рублей.

В соответствии с Актами оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, услуги по вышеуказанным соглашениям оказаны адвокатом в полном объеме, качественно и своевременно.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, мной, ФИО1, была произведена в кассу КА СК «Центр Правовой Помощи» оплата в сумме 20 000 рублей по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО1 и ее представитель адвокат ФИО7 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить. В дополнение пояснили, что несмотря на прекращение Пятым кассационным судом производства по делу в связи с истечением сроков давности ввиду отсутствия подписи в протоколе ФИО2, факт ТДП и вина подтверждены. В результате ДТП был причинен вред, что подтверждается материалами дела. гражданский деликт, доказан, истец имеет право на обращение за компенсацией. Если бы не было факта ДТП, то ФИО1 не обращалась бы за юридическими услугами и не несла бы расходы. Уже больше года на протяжении всех процессов сторона ответчика пытается выставить истицу жадной, мстительной. Ссылаются только на один палец. Нога была в гипсе полтора месяца. Истица была в больнице, потом дома. За это время никто не обращался к ней. После произошедшего Истица боится переходить дорогу. У неё не шевелятся до сих пор пальцы на ноге. Представитель ответчика пояснил, что сломан был только один палец, ссылаясь на доводы экспертов. Но в доводах указано, что были получены повреждения в виде закрытого перелома ногтевой фаланги пальца стопы, ссадина в области правого локтевого сустава, ушиб мягких тканей правого плечевого и тазобедренного суставов, подкожная гематома правой стопы. Согласно пункту 3, перечисленные в пункте 1 выводы относятся к средней тяжести вреда здоровью. Вследствие этого, не соответствуют доводы представителя ответчика о том, что имеется только перелом одного пальца. Соответственно, каких-либо доказательств несогласия с выводами экспертизы не представлено, ходатайств о повторной экспертизе ни в рамках административного дела, ни при обжаловании не заявлялось. Следовательно, имеются основания полагать, что данные соответствуют действительности. Необоснованны доводы и о санаторно-курортном лечении, предоставлено заключение врачебной комиссии, где сказано, что нуждается и именно вследствие травм, полученных в ДТП. По схожим обстоятельствам дела в суде имеется практика взыскивалось 200 т.р. и решение суда было оставлено без изменений апелляционной инстанцией. По доводам, о завышенной стоимости на оплату представителя, исходя из решения адвокатской палаты, сумма на оплату представительства по гражданским делам составляет 50 т.р., это минимально рекомендованная сумма. Данные суммы не могут являться завышенными.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание будучи уведомленной о времени и месте рассмотрения дела в суд не явилась, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО5 в судебном заседании не признал исковые требования, и в дополнение пояснил, что действительно, имело место ДТП с участием ФИО2, которая до этого момента имела 13 лет стажа езды без нарушений. В данном случае все произошло на нерегулируемом перекрестке в доли секунды рядом с остановкой и жилыми домами, где проживает ФИО1. При просмотре видеозаписи во время административного расследования видно, что машина находится в самом начале зебры, скорость не превышена, зебра не пересечена, единственное повреждение, которое относится к данному ДТП - это перелом концевой фаланги одного из пальцев стопы, какой конкретно установить не представляется возможности, так как пишут, то второй, то третий палец. Имелась ссадина локтя, ушибы правых руки, ноги и бока. Все повреждения относятся к легким повреждениям, которые не повлекли какое-либо расстройство здоровья. В заключении эксперта четко написано, что перелом был выявлен только с третьего раза. Поэтому, было написано, что нарушение опорно-двигательного аппарата не имеется, только вышеперечисленные, и в соответствии с большим количеством болячек у потерпевшей, данное ДТП не принесло иных повреждений. Было выявлено много возрастных жизненных изменений в состоянии здоровья. Истец пытается связать их с настоящим ДТП, в больнице заявляла об этом, в связи с чем, и было такое длительное лечение. Но, по заключению экспертизы, ни одно из заболеваний не имеет отношения к произошедшему ДТП. Поэтому считает, что говорить о доказанном правовом деликте нельзя. По поводу привлечения к административной ответственности - уже действительно истек срок давности. ФИО3 была дважды в больнице и предлагала сумму в 50 тысяч рублей, так как большую сумму предоставить не могла, ввиду заработка в 15 тысяч рублей, при этом на ее содержании находятся мать-инвалид и маленький ребенок. Суммы по взысканию морального вреда необоснованны, исходя из выявленных вследствие ДТП повреждений, установленных экспертом. По правилам, перелом пальца оценивается в 25 тысяч рублей. Взыскание ущерба возможно только при наличии вины, но взыскание морального вреда возможно в любом случае. Пытались возместить в досудебном порядке. Сумма была обоснована и законна, а также вполне удовлетворительна для потерпевшей стороны. Нет оснований удовлетворять моральный ущерб в таком размере. По поводу расходов на представителя, считает, что КоАП РФ не предусмотрено возмещение расходов на услуги представителя. Дела не требовали участия истца с представителем, так как государственные органы самостоятельно проводят расследование. Считают, что данные действия направлены на причинение максимального вреда ответчику ФИО2 Позиция истца является мстительной, требования завышенными. Эксперт отразил только перелом пальца, ссадину локтя и два ушиба с правой стороны. Иных повреждений нет. Первая экспертиза, которая установила легкую степень вреда здоровью, истцы обжаловали. Поэтому эксперт, учитывая, что прошло больше 3-х недель, дала заключение о средней тяжести вреда здоровью. Считает, что сумма в 250 т.р. компенсации морального вреда завышена и несоответствующая требованию разумности и справедливости, как и требования об оплате услуг представления за составления искового заявления и участия его в суде по данному делу. А требования за взыскание оплаты на расходы по оплате услуг представителя в административном деле не подлежащим удовлетворении в связи с законом. Также, ссылка на применения аналогии права необоснованна, так как взыскать может сторона, в чью пользу было вынесено решение. Но дело прекратили за истечением сроков давности. Оценка стоимости оплаты услуг представителя по административному делу не соответствует действительности, так как дело не представляет сложности в производстве. Также предлагалось выплатить 50 т.р. компенсации. В деле есть данные. Заработок истцом потерян не был. Истец регулярно получала заработную плату. По утверждённым Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ Нормативам компенсация в счёт возмещения вреда, причинённого здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья, повреждение в виде перелома одной кости пальцев стопы соответствует 5% от суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего за восстановление здоровья и утрату заработка (от 500 000 руб.), то есть 25 000 руб. Соответственно сумма в 250 000 рублей только за моральный вред в данном иске, если моральный вред вместе с ущербом от потери заработка и повреждения одежды ранее она оценила в 150 000 рублей. К тому же взыскание с владельца источника повышенной опасности ущерба - имущественного и за потерю заработка возможно лишь при установлении его вины в ДТП, а ФИО3 виновной не признана. Считает, что исковые требования не доказаны истцом, не соответствуют требованиям закона в части взыскания судебных издержек по делу об административном правонарушении, а сумма возмещения морального вреда и за услуги представителя по данному делу должна быть значительно снижена, чтобы соответствовать требованиям разумности и справедливости. Позиция истца является мстительной. Было одно заседание, когда присутствовала ответчик по данному делу. В судебном процессе ей было много чего высказано. Нет отягчающих обстоятельств. 

Представитель прокуратуры 

<

адрес> - помощник прокурор ФИО6 дала заключение по делу, в котором полагала, что нашел подтверждение факт наезда на ФИО1, также подтвердился факт получения повреждений. У ФИО1 имеются все основания для взыскания морального ущерба, однако, сумма завышена с учетом полученных повреждений. Считает, что требования подлежат удовлетворению, но с учетом соразмерности и доступности, а не в полном объеме. В части взыскания расходов на услуги представителя в ГИБДД, а также в Промышленном районном суде, 

<

адрес>вом суде удовлетворению не подлежат. А в данном деле, расходы на услуги представителя также завышены, учитывая, что это всего второй процесс, полагает, что подлежат удовлетворению частично. 

Суд, выслушав лиц, участвующих в судебном процессе, обозрев письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично по следующим основаниям.

В силу ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье являются нематериальными благами и принадлежат гражданину от рождения, являются неотчуждаемыми и защищаются законом в установленном порядке.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом, бесспорно, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 05 минут, на 

<

адрес>, ФИО3, управляя автомобилем № идентификационный номер (VIN): №, государственный регистрационный знак: № регион, в нарушение пунктов 1.З., 1.5, 14.1. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, не предоставила ФИО1, как пешеходу, преимущество в движении, пересекавшему проезжую часть дороги по пешеходному переходу, в результате чего управляемый Ответчиком указанный автомобиль допустил на неё наезд, вследствие чего ею были получены телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью.

Постановлением Промышленного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (вынесенным по делу №) Ответчик ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ (вынесенным по делу №) указанное постановление Промышленного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а поданная Ответчиком жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным по делу №, вышеуказанные постановление Промышленного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решением 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ были отменены, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об АП, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, вина водителя ФИО2 в нарушении Правил дорожного движения РФ при обстоятельствах ДТП ДД.ММ.ГГГГ не установлена. Вместе с тем, факт ДТП подтвержден, вину ФИО3 признала в ходе рассмотрения административного дела ( №). 

Оснований для освобождения лица от ответственности за причинение морального вреда в результате ДТП не имеется. 

Согласно ч. 1 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно выписке из медицинской карты стационарного больного № от ДД.ММ.ГГГГ, истица с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении в отделении сочетанной травмы ГБУЗ СК «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи» 

<

адрес> с диагнозом: дисторсия шейного отдела позвоночника, заднешейный миотонический синдром, Синдром a.vertebra. Закрытый незавершенный перелом проксимальной фаланги 3 пальца правой стопы. Ушиб мягких тканей правого тазобедренногосустава, правого локтевого сустава. Ушиб правого плечевого сустава. Ушиб поясничного отдела позвоночника. Ссадина правого локтевого сустава; а также с сопутствующим диагнозом: ангиодистония сетчатки обоих глаз.

В разделе «анамнез» данной выписки изложено, что, ФИО1, получила травму в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, пешеход, доставлена с места ДТП.

Из содержания электронного листа нетрудоспособности ФИО1 также следует, что она была нетрудоспособна вследствие травмы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В соответствии с медицинским заключением врачебной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, она нуждается в санаторно-курортном лечении по профилю: опорно-двигательный аппарат.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ потерпевший вправе требовать полного возмещения вреда.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 п. 1 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Вред возмещается во всех случаях владельцем источника повышенной опасности (п. 1 ст. 1079 ГК РФ). Владелец источника повышенной опасности, на которого возлагается ответственность за причиненный вред, выступает в статусе "причинителя" вреда вне зависимости от того, сам ли он или другое лицо использовало источник повышенной опасности (в частности, управляло транспортным средством), а во-вторых, ответственность владельца наступает независимо от вины. Только умысел потерпевшего или непреодолимая сила, послужившие причиной возникновения вреда, являются основанием для освобождения владельца источника повышенной опасности от ответственности.

Обстоятельств, связанных с умыслом или непреодолимой силой, при рассмотрении настоящего дела, судом не установлено.

Индивидуальные особенности истца по смыслу статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации - это подлежащие доказыванию обстоятельства, которые суд должен устанавливать предусмотренными процессуальным законодательством способами и принимать во внимание при оценке действительной глубины (степени) физических или нравственных страданий и определении соответствующего размера компенсации.

Поскольку нет инструментов для точного измерения абсолютной глубины страданий человека, а также оснований для выражения глубины этих страданий в деньгах, законодатель специально в институте морального вреда предписал учитывать требования разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда.

С учетом доводов истца в совокупности с представленными и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, суд приходит к выводу, что в результате действий ответчика, истцу ФИО1 причинены глубокие моральные страдания, выразившиеся в травмах полученными ею в результате указанного ДТП, временной утраты трудоспособности, в связи с чем, у последней безусловно возникло право на получение компенсации морального вреда в денежной форме. Однако, учитывая обстоятельства ДТП, установленные в ходе проведения проверки, отношение ответчика к содеянному, характеризующие его данные, то суд, принимая во внимание вышеизложенное, приходит к выводу о наличии оснований у истца для возмещения компенсации морального вреда, при этом, с учетом разумности, справедливости, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований о взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, в остальной части следует отказать.

Разрешая требования истца о взыскать с ФИО2 40 000 (сорок тысяч) рублей убытков в виде расходов на оплату услуг представителя, в связи с необходимостью представления интересов потерпевшей ФИО1 по делу об административном правонарушении в ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, в Промышленном районном суде 

<

адрес> и в 

<

адрес>вом суде, суд считает указанные требования подлежащими оставлению без удовлетворения, ввиду следующего. 

Согласно части 4 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение об издержках по делу об административном правонарушении отражается в постановлении о назначении административного наказания или в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 4 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации). Жалоба на постановление или решение по делу об административном правонарушении не облагается государственной пошлиной.

Таким образом, в силу прямого указания Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопрос об издержках должен быть решен в постановлении по делу об административном правонарушении.

Если решение об издержках не отражено в постановлении по делу об административном правонарушении, рассмотренному судом общей юрисдикции, это не означает, что положения статьи 24.7 названного Кодекса, а также правовая позиция, выраженная в пункте 26 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не подлежат применению.

Таким образом, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оказанным услугам представителя, оказывающего юридическую помощь по делу об административных правонарушениях с заявлением в ином порядке прямо не предусмотрено.

Касательно расходов услуг представителя в рамках настоящего спора, то согласно статье 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом оплачены услуги представителя в суде первой инстанции в размере 20000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Поскольку критерии разумности законодательно не определены, то суд исходит из положений ст. 25 ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ, в соответствии с которой фиксированная стоимость услуг адвоката не определена и зависит от обычаев делового оборота и рыночных цен на эти услуги с учетом конкретного региона, а также время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела. При этом, решение адвокатской палаты не является для суда обязательным.

С учетом объема и сложности рассматриваемого дела, количества судебных заседаний, сложившегося уровня оплат по данной категории дела по представлению интересов, разумный предел, суд считает обоснованной суммой подлежащей компенсации истцу по оплате услуг представителя в размере 15 000,00 рублей, в остальной части следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, возмещении затрат на представителя,- удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 100000 (сто тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции 15000 рублей, в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня изготовления в мотивированной форме. 

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья подпись Н.М. Кузнецова