№ 2а-1826/2024

23RS0008-01-2024-002581-21

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Белореченск. 28 июня 2024 года.

Судья Белореченского районного суда Краснодарского края Кириенко А.С., при секретаре Суржа Ю.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ООО «Фольксваген Банк РУС» к Врио начальника отделения - старшего судебного пристава Белореченского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, ГУФССП России по Краснодарскому краю о признании действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов незаконными (заинтересованное лицо ФИО2), 

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец просит суд признать незаконным бездействие судебных приставов - исполнителей Белореченского РОСП, выразившееся в не вынесении постановления о снятии запретов на регистрационные действия в отношении автомобиля Volkswagen PKW Passat Comfortline 1,8 TSI 112, идентификационный номер №, цвет кузова белый; обязать судебных приставов-исполнителей Белореченского РОСП вынести и направить в органы ГИБДД для исполнения постановления о снятии запретов на регистрационные действия в отношении автомобиля Volkswagen PKW Passat Comfortline 1,8 TSI 112, идентификационный номер №, цвет кузова белый /л.д. 6 оборот/.

В административном исковом заявлении /л.д. 4-6/ представитель административного истца указал следующее. 31.08.2018 года Белореченский районный суд Краснодарского края вынес решение по гражданскому делу № 2-1393/2018 о взыскании задолженности и об обращении взыскания на предмет залога, а именно на автомобиль Volkswagen PKW Passat Comfortline 1,8 TSI 112, идентификационный номер №, цвет кузова белый. Исполнительный лист был предъявлен в Белореченский РОСП. Судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП. В рамках возбужденного исполнительного производства было обращено взыскание на автомобиль Volkswagen PKW Passat Comfortline 1,8 TSI 112, идентификационный номер №, цвет кузова белый, принадлежащий ФИО2 Данное транспортное средство не было реализовано в принудительном порядке, и Банк выразил согласие принять нереализованное транспортное средство. 27.07.2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, а именно автомобиля Volkswagen PKW Passat Comfortline 1,8 TSI 112, идентификационный номер №, цвет кузова белый. Согласно п. 14 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве», о передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи. Согласно ст. 237 ГК РФ, изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество. Согласно ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Таким образом, по общему правилу, право собственности у приобретателя вещи возникает с момента ее передачи. Моментом возникновения права собственности у приобретателя имущества, получившего его в результате торгов или в силу того, что торги не состоялись, является момент передачи имущества судебным приставом покупателю (взыскателю). 27.07.2021 года судебным приставом-исполнителем Белореченского РОСП автомобиль Volkswagen PKW Passat Comfortline 1,8 TSI 112, идентификационный номер №, цвет кузова белый передан взыскателю, что подтверждается копией акта о передаче нереализованного имущества взыскателю. Таким образом, с 27.07.2021 года ООО «Фольксваген Банк РУС» является собственником автомобиля Volkswagen PKW Passat Comfortline 1,8 TSI 112, идентификационный номер №, цвет кузова белый. По общему правилу, согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. При обращении в органы ГИБДД было установлено, что на основании постановлений судебных приставов- исполнителей Белореченского РОСП, вынесенных в рамках исполнительных производств №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, органами ГИБДД наложены запреты на регистрационные действия в отношении принадлежащего банку транспортного средства, а именно автомобиля Volkswagen PKW Passat Comfortline 1,8 TSI 112, идентификационный номер №, цвет кузова белый. В связи с вышеизложенным, ООО «Фольксваген Банк РУС» через единый портал ГОСУСЛУГ неоднократно обращался в Белореченское РОСП с заявлениями о снятии запретов на регистрационные действия в отношении принадлежащего банку транспортного средства, а именно автомобиля Volkswagen PKW Passat Comfortline 1,8 TSI 112, идентификационный номер №, цвет кузова белый. До настоящего времени обременения в виде запретов на регистрационные действия, наложенные судебным приставом - исполнителем Белореченского РОСП на автомобиль Volkswagen PKW Passat Comfortline 1,8 TSI 112, идентификационный номер №, цвет кузова белый не сняты. Наложенные судебным приставом - исполнителем запреты на регистрационные действия в отношении автомобиля Volkswagen PKW Passat Comfortline 1,8 TSI 112, идентификационный номер №, цвет кузова белый нарушают права банка, как собственника автомобиля, поскольку последний лишен возможности пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом. Согласно п. 15 Постановления Пленума ВС № 50 от 17.11.2015 года «О применении судом законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Учитывая вышеизложенное, имеются основания для признания незаконным бездействия судебных приставов - исполнителей Белореченского РОСП, выразившееся в не вынесении постановлений о снятии запретов на регистрационные действия в отношении автомобиля Volkswagen PKW Passat Comfortline 1,8 TSI 112, идентификационный номер №, цвет кузова белый. 

Представитель административного истца ООО «Фольксваген Банк РУС» /л.д. 7-10/, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела /л.д. 20/, в судебное заседание не явился, оправдательных причин своей неявки суду не представил.

Административный ответчик и представитель административного ответчика ГУФССП России по Краснодарскому краю - Врио начальника отделения - старшего судебного пристава Белореченского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, будучи своевременно и надлежащим образом, уведомленной о месте и времени слушания дела /л.д. 21, 22/, в судебное заседание не явилась, оправдательных причин своей неявки суду не представила. Однако, судебный пристав-исполнитель Белореченского РОСП ФИО3 предоставила суду письменное возражение на административное исковое заявление, в котором указала, что в Белореченском РОСП ранее возбуждены исполнительные производства в отношении ФИО2, а именно: №-ИП от 03.06.2016 года о взыскании задолженности в размере 5 335.54 р. в пользу взыскателя МИФНС № 9 по Краснодарскому краю Белореченского района; №-ИП от 04.07.2019 года о взыскании задолженности в размере 34 300.43 р. в пользу взыскателя ООО «Экспресс-Кредит»; №-ИП от 09.12.2019 года о взыскании задолженности в размере 39 404.84 р. в пользу взыскателя ООО «Хоум кредит Банк»; №-ИП от 23.12.2019 года о взыскании задолженности в размере 15 755.59 р. в пользу взыскателя НАО «Первое коллекторское бюро»; №-ИП от 23.03.2020 года о взыскании задолженности в размере 8931.30 р. в пользу взыскателя МИФНС № 9 по Краснодарскому краю Белореченского района; №-ИП от 26.02.2021 года о взыскании задолженности в размере 27 160.99 р. в пользу взыскателя МИФНС № 9 по Краснодарскому краю Белореченского района;

№-ИП от 21.09.2022 года о взыскании задолженности в размере 15 217.00 р. в пользу взыскателя МИФНС № 9 по Краснодарскому краю Белореченского района; №-ИП от 23.04.2023 года о взыскании задолженности в размере 207 008.72 р. в пользу взыскателя ООО «Фольксваген Банк РУС»; №-ИП от 30.06.2023 года о взыскании задолженности в размере 303 790.57 р. в пользу взыскателя ООО «Квестор». Согласно ст. ст. 64, 68 Федерального Закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в рамках исполнительного производства приняты меры принудительного исполнения, допустимые в целях взыскания задолженности по исполнительному документу. В соответствии со ст. 12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», произведена проверка имущественного положения должника в виде запросов в регистрирующие органы и кредитные учреждения о наличии имущества и денежных средств, как на бумажных носителях, так и в электронном виде. Согласно полученному ответу МРЭО ГИБДД МВД России установлено, за должником на праве собственности зарегистрировано транспортное средство ФОЛЬКСВАГЕН-PASSAT; 2013г.в.; г/н №; VIN №, на которое в рамках каждого исполнительного производства вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства. В ходе ведения исполнительных производств установлено, что в рамках исполнительного производства №-ИП от 04.03.2019 года было обращено взыскание на транспортное средство ФОЛЬКСВАГЕН-PASSAT; 2013г.в.; г/н №; VIN №, данное транспортное средство не было реализовано в принудительном порядке и было предложено взыскателю ООО «Фольксваген Банк РУС» в счет погашении задолженности. 27.06.2024 года в рамках выше указанных исполнительных производствах вынесены постановления об отмене ограничения на транспортное средство. 28.06.2024 года в адрес Белореченского РОСП поступило уведомление от МВД России (ГИБДД) об исполнении постановлений об отмене ограничения на транспортное средство. В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление на действия судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц может быть подано в суд в течении десяти дней, со дня когда гражданину, организации или иному лицу стало известно о нарушении их прав и законных интересов, в данном случае заявитель в своем административным исковом заявлении указывает, что 27.07.2021 года ООО «Фольксваген Банк РУС» уже было известно о том, что в отношении должника имеется иные исполнительные производства, в которых вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства, фактически подав административное исковое заявление с грубыми нарушениями требований Кодекса об административном судопроизводстве, в нарушении ч. 3 ст. 219 КАС РФ, предусматривающей, что 10-ти дневный срок является неотъемлемым и обязательным условием, в целях соблюдения принципов административного судопроизводства предусмотренные ст.ст. 6, 9 КАС РФ, равенства всех перед законом, соблюдения принципа законности и справедливости при рассмотрении и разрешении административных дел, более того все процессуальные документы были направлены заявителю в установленные сроки /л.д. 25-27/.

Заинтересованное лицо ФИО2, будучи своевременно и надлежащим образом, уведомленным о месте и времени слушания дела /л.д. 23/, в судебное заседание не явился, оправдательных причин своей неявки суду не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Огласив в судебном заседании административное исковое заявление, возражение ответчика на административное исковое заявление, исследовав письменные доказательства, представленные сторонами, суд приходит к выводу о том, что административное исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений части 1 статьи 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве», стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Кроме того, одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Согласно ч. 2 ст. 10 ФЗ № 118 «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч. 5 ст. 46 Федерального закона № 229 «Об исполнительном производстве», в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу, в соответствии с пунктом 4 части 1 настоящей статьи, взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного, пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. 

В соответствии со ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие- либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ч. 1 ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с п. 2 ст. 3 КАС РФ, задачами административного судопроизводства являются: защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 125 КАС РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, в административном исковом заявлении должны быть указаны: содержание требований к административному ответчику и изложение оснований и доводов, посредством которых административный истец обосновывает свои требования.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Федерального Закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации и в силу п. 2 указанной статьи, организует работу подразделения судебных приставов, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами судебных актов, осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности. В соответствии с должностным регламентом начальника отдела - старшего судебного пристава структурного подразделения, начальник отдела - старший судебный пристав исполняет функции по обеспечению контроля за своевременной и полной регистрацией исходящей корреспонденции. Ответственность за организацию надлежащего выполнения подразделением судебных приставов возложенных на службу судебных приставов задач несет старший судебный пристав. Нарушения, допущенные в ходе исполнения организованного им процесса работы подразделения иными лицами, не исключают вывода о незаконности бездействия старшего судебного пристава. 

В судебном заседании с достоверностью установлено, что в Белореченском РОСП ранее возбуждены исполнительные производства в отношении ФИО2, а именно: №-ИП от 03.06.2016 года о взыскании задолженности в размере 5 335.54 р. в пользу взыскателя МИФНС № 9 по Краснодарскому краю Белореченского района; №-ИП от 04.07.2019 года о взыскании задолженности в размере 34 300.43 р. в пользу взыскателя ООО «Экспресс-Кредит»; №-ИП от 09.12.2019 года о взыскании задолженности в размере 39 404.84 р. в пользу взыскателя ООО «Хоум кредит Банк»; №-ИП от 23.12.2019 года о взыскании задолженности в размере 15 755.59 р. в пользу взыскателя НАО «Первое коллекторское бюро»; №-ИП от 23.03.2020 года о взыскании задолженности в размере 8931.30 р. в пользу взыскателя МИФНС № 9 по Краснодарскому краю Белореченского района; №-ИП от 26.02.2021 года о взыскании задолженности в размере 27 160.99 р. в пользу взыскателя МИФНС № 9 по Краснодарскому краю Белореченского района; №-ИП от 21.09.2022 года о взыскании задолженности в размере 15 217.00 р. в пользу взыскателя МИФНС № 9 по Краснодарскому краю Белореченского района; №-ИП от 23.04.2023 года о взыскании задолженности в размере 207 008.72 р. в пользу взыскателя ООО «Фольксваген Банк РУС»; №-ИП от 30.06.2023 года о взыскании задолженности в размере 303 790.57 р. в пользу взыскателя ООО «Квестор». Согласно ст ст. 64, 68 Федерального Закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в рамках вышеуказанных исполнительных производств приняты меры принудительного исполнения, допустимые в целях взыскания задолженности по исполнительным документам, а именно произведена проверка имущественного положения должника в виде запросов в регистрирующие органы и кредитные учреждения о наличии имущества и денежных средств, как на бумажных носителях, так и в электронном виде. Согласно полученному ответу МРЭО ГИБДД МВД России установлено, что за должником на праве собственности зарегистрировано транспортное средство ФОЛЬКСВАГЕН-PASSAT; 2013г.в.; г/н №; VIN №, на которое в рамках каждого исполнительного производства вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства. В ходе ведения исполнительных производств установлено, что в рамках исполнительного производства №-ИП от 04.03.2019 года было обращено взыскание на транспортное средство ФОЛЬКСВАГЕН-PASSAT; 2013г.в.; г/н №; VIN №, данное транспортное средство не было реализовано в принудительном порядке и было предложено взыскателю ООО «Фольксваген Банк РУС» в счет погашении задолженности /л.д. 11-12/. 27.06.2024 года в рамках выше указанных исполнительных производствах вынесены постановления об отмене ограничения на транспортное средство /л.д. 28-47/. 28.06.2024 года в адрес Белореченского РОСП поступило уведомление от МВД России (ГИБДД) об исполнении постановлений об отмене ограничения на транспортное средство. 

При таких обстоятельствах, доводы административного истца, изложенные в административном исковом заявлении о том, что бездействие судебных приставов - исполнителей Белореченского РОСП, выразившееся в не вынесении постановления о снятии запретов на регистрационные действия в отношении автомобиля Volkswagen PKW Passat Comfortline 1,8 TSI 112, идентификационный номер №, цвет кузова белый, является незаконным, нельзя считать обоснованными и убедительными. 

Напротив, судебным приставом-исполнителем 27.06.2024 года вынесены постановления об отмене ограничения на вышеуказанное транспортное средство, что подтверждается постановлениями об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства. 

Кроме того, административным истцом не представлено доказательств, которые бы свидетельствовали о недобросовестности должностного лица Отделения. 

Более того, в нарушение ст. 125 КАС РФ, административный истец подает административный иск на ненадлежащее лицо Врио начальника отделения - старшего судебного пристава ФИО1, не указав при этом, чем же именно ФИО1 нарушила права и интересы административного истца, если все процессуальные действия в рамках исполнительного производства осуществляются уполномоченным должностным лицом Отделения - судебным приставом-исполнителем ФИО3, в производстве которого находились исполнительные производства в отношении должника ФИО2, и на него возложены обязанности по вынесению процессуальных документов, их направлению в адрес соответствующих корреспондентов, предоставления ответов. Полномочия судебного пристава-исполнителя как надлежащее процессуальное лицо по исполнительному производству определены ст. 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 12 ФЗ №118 «Об органах принудительного исполнения», а также должностной инструкцией судебного пристава-исполнителя. 

В соответствии со ст. 3 КАС РФ, задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. 

Однако, в рассматриваемом административном исковом заявлении в нарушение данной нормы не указаны обоснованные доводы, подтверждающие нарушение прав взыскателя. 

Таким образом, доводы представителя административного истца, изложенные в административном исковом заявлении, опровергаются исследованными материалами дела /л.д. 28-47/, носят голословный и субъективный характер, поэтому данные доводы не могут быть приняты судом во внимание при вынесении решения по настоящему делу. 

В соответствии со ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лицо, участвующее в деле, обязано доказывать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. При этом, целью обращения лица, право которого нарушено, в суд является восстановление нарушенного права этого лица.

На основании ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд, а соблюдение требований нормативных правовых актов, соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения - на орган, организацию, лицо, которые наделены государственными или иными публичными полномочиями и приняли оспариваемое решение либо совершили е оспариваемые действия (бездействия).

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Системное толкование приведенного положения процессуального закона позволяет сделать вывод о том, что основанием для признания решения, действия (бездействия) незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

Таким образом, требование административного истца может быть удовлетворено при совокупности двух условий: незаконность решения должностного лица и нарушение прав и свобод административного истца. 

Отсутствие такой совокупности влечет отказ в удовлетворении требований.

Кроме того, в нарушение ст. 125 КАС РФ, административный истец обратился в суд с административным иском к ненадлежащему лицу - Врио начальника отделения - старшего судебного пристава ФИО1, не указав при этом, чем административный ответчик нарушил права и интересы административного истца, если все процессуальные действия осуществлялись иными должностными лицами отделения - судебным приставом-исполнителем ФИО3 

Суд считает, что Врио начальника отделения - старшего судебного пристава Белореченского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, не нарушены 

вышеуказанные нормы осуществления контроля за действиями должностных лиц судебных приставов Белореченского РОСП, необходимые исполнительные действия применялись судебными приставами-исполнителями, в том числе и в указанный заявителем срок, что подтверждается материалами дела № 2а-1826/24, в связи чем, права и законные интересы административного истца, как взыскателя по исполнительному производству нарушены не были. 

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Поскольку бездействие судебного пристава-исполнителя может носить длящийся характер, суд полагает, что срок обращения с административным исковым заявлением в суд, не истек (ч. 3 ст. 219 КАС РФ).

Таким образом, у суда отсутствуют основания для удовлетворения административного искового заявления ООО «Фольксваген Банк РУС» к Врио начальника отделения - старшего судебного пристава Белореченского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, ГУФССП России по Краснодарскому краю о признании действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов незаконными (заинтересованное лицо ФИО2). 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 286-290 КАС РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Отказать в полном объеме в удовлетворении административных исковых требований ООО «Фольксваген Банк РУС» к Врио начальника отделения - старшего судебного пристава Белореченского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, ГУФССП России по Краснодарскому краю о признании действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов незаконными (заинтересованное лицо ФИО2). 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 08.07.2024 года.

Судья А.С.Кириенко