Дело № 2-2845/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«21» июня 2021 года г. Одинцово 

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Миронова Т.В.

с участием прокурора Ященко М.И.

при секретаре Тюпиной Ю.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к УМВД России по Одинцовскому городскому округу Московской области о признании приказов, заключений служебной проверки незаконными, восстановлении на службе, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, уточнив свои требования в окончательной редакции (л.д. 157-159), обратился в суд с иском к УМВД России по Одинцовскому городскому округу Московской области, в котором просил:

признать приказ начальника УМВД России по Одинцовскому городскому округу полковника полиции ФИО3 № л/с от ДД.ММ.ГГГГ г. в части, относящейся к ФИО1 - незаконным и отменить;

признать приказ начальника УМВД России по Одинцовскому городскому округу полковника полиции ФИО7 № л/с от «ДД.ММ.ГГГГ г. в части, относящейся к ФИО1 - незаконным и отменить;

признать заключение служебной проверки от 28.12.2020 года, в части, относящейся к ФИО1 – незаконной;

признать приказ начальника УМВД России по Одинцовскому городскому округу полковника полиции ФИО7 № л/с от ДД.ММ.ГГГГ г., в части относящейся к ФИО1 - незаконным и отменить;

признать заключение служебной проверки, в части, относящейся к ФИО1, послужившей основанием для Приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ – незаконной;

восстановить ФИО1 на службе в полиции в должности дежурный группы режима ИВС УМВД России по Одинцовскому городскому округу:

взыскать с УМВД России по Одинцовскому городскому округу в пользу ФИО1 денежные средства за вынужденный прогул в размере среднемесячной заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований указано, что с ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 являлся сотрудником органов внутренних дел, последнее место службы - дежурный группы режима ИВС УМВД России по Одинцовскому городскому округу. Приказом начальника УМВД России по Одинцовскому городскому округу полковника полиции ФИО7 № л/с от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен из полиции на основании заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ по п. 7 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", то есть в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя. Однако ФИО1 Закон о полиции не нарушал, на момент вынесения приказа об увольнении имел только одно дисциплинарное взыскание, что исключает возможность его увольнения по п. 7 ч.2 ст. 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ.

Истец в судебное заседание не явился, направил представителя ФИО8, который требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель УМВД России по Одинцовскому городскому округу в судебное заседание явился, просил в иске отказать, полагая увольнение законным. Просил применить срок исковой давности обращения в суд с настоящим иском.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, принимая во внимание заключение прокурора, полагавшего требования истца не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц. Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 7-П, Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 460-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 566-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1174-О).

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, урегулированы в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с пунктами 1 - 6 части 1 статьи 3 Федерального закона N 342-ФЗ, регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным Федеральным законом, Федеральным законом N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В силу пункта 2 части 1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятие решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, Дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав (часть 1 статьи 47 Федерального закона N 342-ФЗ).

В целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные ст. ст. 48 и 50 настоящего Федерального закона (ч. 2 ст. 47 Федерального закона N 342-ФЗ).

Нарушением служебной дисциплины в силу ст. 49 указанного Федерального закона признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом.

Виды дисциплинарных взысканий, налагаемых на сотрудников органов внутренних дел в случае нарушения ими служебной дисциплины, названы в ч. 1 ст. 50 Федерального закона N 342-ФЗ. К ним относятся замечание, выговор, строгий выговор, предупреждение о неполном служебном соответствии, перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел, увольнение со службы в органах внутренних дел.

В силу ст. 51 указанного Федерального закона, дисциплинарные взыскания на сотрудника органов внутренних дел налагаются прямыми руководителями (начальниками) в пределах прав, предоставленных им руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, за исключением перевода на нижестоящую должность в органах внутренних дел и увольнения со службы в органах внутренних дел сотрудника, замещающего должность в органах внутренних дел, назначение на которую и освобождение от которой осуществляются Президентом Российской Федерации.

Дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка.

О наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя. 

В соответствии со ст. 52 Федерального закона N 342-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; вины сотрудника; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам.

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения.

Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка: обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя; имеет право: представлять заявления, ходатайства и иные документы; обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки; ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну; потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований).

Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержден Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 161.

В соответствии с п. 3 указанного Порядка, служебная проверка проводится в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции", ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Дисциплинарным уставом органов внутренних дел РФ, утвержденным Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1377.

Сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан документально подтвердить дату и время совершения дисциплинарного проступка, обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, как отягчающие, так и смягчающие его вину; осуществить сбор документов и материалов, характеризующих личные и деловые качества сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок. Изучить материалы проводившихся ранее служебных проверок в отношении сотрудника, информацию о фактах совершения им дисциплинарных проступков (подпункты 30.6 - 30.8 пункта 30 Порядка).

Статьей 50 Дисциплинарного устава органов внутренних дел, утвержденного Указом Президента Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N 1377 определено, что на сотрудника, допустившего грубое нарушение служебной дисциплины, независимо от наличия или отсутствия у него дисциплинарных взысканий может быть наложено любое дисциплинарное взыскание вплоть до увольнения со службы в органах внутренних дел.

Дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины сотрудника органов внутренних дел. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения, другие обстоятельства. При малозначительности совершенного дисциплинарного проступка руководитель (начальник) может освободить сотрудника от дисциплинарной ответственности и ограничиться устным предупреждением.

Таким образом, названными выше нормативными правовыми актами, регулирующими прохождение службы в органах внутренних дел и порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, определены основания и регламентирован порядок проведения служебной проверки, по результатам которой составляется соответствующее заключение, установлены четкие и последовательные нормы, касающиеся порядка проведения служебной проверки, несоблюдение которых может служить основанием для признания недействительным (незаконным) заключения по результатам служебной проверки. К таким нормам, в том числе, отнесены нормы, содержащие требования к заключению по результатам служебной проверки, нормы о целях и порядке проведения служебной проверки, о сборе документов и материалов, характеризующих личные и деловые качества сотрудника, об опросе сотрудников органов внутренних дел, которым могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, подлежащих установлению в ходе служебной проверки.

Согласно п. 7 ч. 2 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт прекращается, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ занимал должность дежурного группы режима ИВС подозреваемых и обвиняемых в УМВД России по Одинцовскому городскому округу.

За период прохождения службы ФИО1 имел № поощрений, два дисциплинарных взыскания, объявленных приказами начальника УМВД от ДД.ММ.ГГГГ №л/с, от ДД.ММ.ГГГГ. №л/с. 

Так, приказом от ДД.ММ.ГГГГ №л/с за допущенные нарушения п. 47 Инструкции, утвержденной приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, пункта 5 Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утвержденных приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, пункта 24 Должностной инструкции, выразившиеся в не регистрации в КУСП рапорта об обнаружении признаков преступления, на ФИО1 было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора (л.д. 58).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №л/с за допущенные нарушения п. 99 Наставления по служебной деятельности изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, подразделений охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГг. №, п. 16 должностного регламента, выразившееся в ненадлежащем ведении служебной документации по содержанию в ИВС подозреваемых и обвиняемых, на ФИО1 было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора (л.д. 60).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №л/с с ФИО1 расторгнут контракт и он уволен со службы в органах внутренних дел по п. 7 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ.

С данным приказом ФИО1 был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, был с ним не согласен.

Основанием для увольнения явилось заключение от ДД.ММ.ГГГГ по результатам служебной проверки.

Основанием для проведения служебной проверки послужил рапорт начальника смены дежурной части УМВД России по Одинцовскому городскому округу ФИО9 по факту нарушения правил внутреннего распорядка изолятора временного содержания дежурным группы режима ИВС подозреваемых и обвиняемых УМВД капитаном полиции ФИО1

В связи с необходимостью выявления причин, характера и обстоятельств совершенного проступка, в соответствии с требованиями Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел РФ» по данному факту ДД.ММ.ГГГГ назначено проведение служебной проверки.

По результатам служебной проверки было составлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденное начальником УМВД России по Одинцовскому городскому округу, согласно которому дежурный группы режима ИВС подозреваемых и обвиняемых УМВД капитан полиции ФИО1 незаконно совершил открытие дверей камер ИВС и, соответственно, вывод трех подозреваемых и обвиняемых в ночное время (в 23 часа 45 минут ДД.ММ.ГГГГ), допустил передвижение подозреваемых и обвиняемых по территории ИВС без сопровождения сотрудника полиции, одиночное нахождение подозреваемых и обвиняемых в душевой и досмотровой комнате не в присутствии сотрудника ИВС, а также свободное перемещение по территории ИВС подозреваемой и обвиняемой, делавшей уборку помещений ИВС, чем нарушил п. 144 Приказа № дсп, ст. 35 Федерального закона №, п.п. 20, 26,27 Должностного регламента, п. 2 ч. 1 ст. 12, 49 Закона о службе, п.п. а, б, п. 4, п.п. а, в, п. 5, п. 37, п. 40 Дисциплинарного устава.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были представлены письменные объяснения по вышеизложенным обстоятельствам, где он свою вину по данному факту признал.

Изложенные выше обстоятельства подтверждаются объяснениями опрошенных в ходе служебной проверки сотрудников УМВД, видеозаписью с камеры видеонаблюдения ИВС за ДД.ММ.ГГГГ год, которая обозревалась судом в ходе судебного разбирательства, а также показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО10, непосредственно выявившего нарушения ДД.ММ.ГГГГ в ходе проводимой проверки несения службы ИВС.

За допущенные нарушения приказом №л/с от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО1 было наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел в установленном законом порядке по основанию, предусмотренному п. 7 ч. 2 ст. 82, п. 6 ч. 1 ст. 50 Закона о службе (в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины, при наличии у сотрудника действующего дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме).

Из материалов дела следует, что служебной проверкой установлены факты совершения ФИО1 нарушений служебной дисциплины, послужившие основанием для принятия руководителем органов внутренних дел мер дисциплинарного характера.

Доводы истца о незаконности заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ судом отклоняются, поскольку служебная проверка в отношении истца была проведена в соответствии с положениями Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях, подразделениях Министерства внутренних дел России от ДД.ММ.ГГГГ N 161, в предусмотренный законом срок.

При этом суд исходит из того, что действующая редакция нормы п. 7 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ не предполагает возможности произвольного применения данного основания увольнения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение дисциплинарного проступка, т.е. за несоблюдение им основных обязанностей сотрудника органов внутренних дел, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки.

Полагая свое увольнение по п. 7 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ незаконным, истец указывал на то, что с приказом №л/с от ДД.ММ.ГГГГ он ознакомлен не был, подпись об ознакомлении с приказом ему не принадлежит, о проведении служебной проверки по факту вменяемого нарушения не знал. На момент вынесения приказа об увольнении имел только одно дисциплинарное взыскание согласно Приказу № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, что исключает возможность его увольнения в связи с неоднократностью.

Оценивая данные доводы истца, суд обращает внимание, что помимо приказа №л/с от ДД.ММ.ГГГГ, дисциплинарный проступок, за который истец был уволен со службы в органах внутренних дел, совершен был им после применения к нему меры дисциплинарного взыскания по приказу № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, что уже образует неоднократность нарушения служебной дисциплины.

Между тем, рассматривая требования ФИО1 о признании приказа начальника УМВД России по Одинцовскому городскому округу полковника полиции ФИО7 № л/с от ДД.ММ.ГГГГ г., в части, относящейся к ФИО1, незаконным и его отмене, признании незаконной заключение служебной проверки, в части относящейся к ФИО1, послужившей основанием для Приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

Как было указано ранее, приказом от ДД.ММ.ГГГГ №л/с за допущенные нарушения п. 99 Наставления по служебной деятельности изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, подразделений охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГг. №, п. 16 должностного регламента, выразившееся в ненадлежащем ведении служебной документации по содержанию в ИВС подозреваемых и обвиняемы, на ФИО1 было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора (л.д. 60).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ГУ МВД России по Московской области была осуществлена проверка оперативно-служебной деятельности ИВС УМВД России по Одинцовскому городскому округу, в ходе которой был выявлен ряд нарушений и недостатков. 

По выявленным фактам было назначено проведение служебной проверки.

Согласно заключению служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ по факту проверки оперативно-служебной деятельности ИВС МУ МВД России «Одинцовское» ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ осуществлялось конвоирование из ИВС ФИО2 в ФИО13 УФСИН по Московской области АДРЕС тридцати трех обвиняемых и подозреваемых, ежедневное решение на конвоирование имеется, при этом отсутствует запись о конвоировании в книге регистрации водоводов подозреваемых и обвиняемых из камер ИВС ФИО2.

Согласно представленной в материалы дела выписки из Наставления по служебной деятельности изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, подразделений охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГг. №, основанием для вывода подозреваемого или обвиняемого из камеры в следственный кабинет или комнату опознания является письменное требование дознавателя, следователя или прокурора, с последующей записью в журнале регистрации вывода из камер. 

Опрошенный дежурный группы режима ИВС ФИО2 по Одинцовскому городскому округу ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ не осуществил запись о конвоировании в книге регистрации выводов из камер ИВС по причине того, данная книга отсутствовала, поэтому не было возможности сделать запись.

По данному факту в материалах дела имеются письменные объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 90).

По результатам проверки факт допущенных нарушений в оперативно-служебной деятельности ИВС УМВД России по Одинцовскому г.о., выявленных сотрудниками УОООП ГУ МВД России по Московской области, нашел свое подтверждение.

За нарушение служебной дисциплины, выразившееся в невыполнении требований Наставления по служебной деятельности изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, подразделений охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГг. №дсп, ФИО1 был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Согласно представленному в материалы дела приказу №л/с от 18.11.2020г., с данным приказом ФИО1 был ознакомлен (дата не указана), о чем на приказе имеется его подпись.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО11, работающая в ИВС инспектором по организации службы, пояснила, что до сведения ФИО1 доводился приказ №л/с.

В судебном заседании ФИО1 утверждал, что с данным приказом не знакомился, его не подписывал. Заявил ходатайство о подложности доказательств и о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы. Также просил провести исследование его подписи на должностной инструкции об ознакомлении с ней ДД.ММ.ГГГГ, утверждая, что данная подпись ему не принадлежит.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт».

Согласно представленному в материалы дела заключению, подпись и текст «С приказом ознакомлен ФИО1» от имени ФИО1 в приказе № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания, а также подпись от имени ФИО1 на должностной инструкции, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, выполнены не самим ФИО1, образцы почерка и подписи которого были представлены для сравнения, а иным лицом.

Подпись от имени ФИО1 в приказе № № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания, а также подпись от имени ФИО1 на должностной инструкции, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, выполнены с подражанием подписи ФИО1 

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, так как эксперт, проводивший судебную экспертизу, предупреждался об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, заключение экспертизы является полным, не содержит противоречий, экспертом даны ответы на все поставленные вопросы, неясностей ответы не содержат, заключение соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела было установлено, что подпись на приказе № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, а также подпись на должностной инструкции дежурного ИВС УМВД России по Одинцовскому городскому округу ФИО1 ему не принадлежит.

Однако, по мнению суда, даже в случае неисполнения органов внутренних дел обязанности по ознакомлению сотрудника с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности, с учетом установленных судом по делу обстоятельств наличия в действиях ФИО1 дисциплинарного проступка, установленного в результате служебной проверки, проведенной в соответствии с требованиями ст. 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ, Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 161, и как следствие изданного приказа от ДД.ММ.ГГГГ №л/с, вопреки мнению истца, само по себе не свидетельствует о незаконности оспариваемого приказа, в связи с чем, заявленные требования о признании его незаконным суд находит не подлежащими удовлетворению.

Доводы истца о незаконности заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ судом отклоняются, поскольку служебная проверка была проведена в соответствии с положениями Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях, подразделениях Министерства внутренних дел России от ДД.ММ.ГГГГ N 161, в предусмотренный законом срок.

Что касается доводов ФИО1 о том, что о проводимой проверке он ничего не знал, то они опровергаются материалами дела, а именно его письменными объяснениями от ДД.ММ.ГГГГ.

Также суд не принимает во внимание то факт, что истец не ознакомлен с должностной инструкцией дежурного ИВС УМВД России по Одинцовскому городскому округу, что его подпись в ознакомлении сфальсифицирована, поскольку в силу положений ст. 12 Федерального закона о службе, статьи 5 Дисциплинарного Устава сотрудник органов внутренних дел обязан знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) положения иных документов, определяющих его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальника).

Систематическое нарушение служебной дисциплины, игнорирование требований нормативных актов и обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, свидетельствуют о недобросовестном отношении ФИО1 к выполнению служебных обязанностей.

Кроме того, как сотрудник полиции, к которому предъявляются повышенные требования к знанию действующего законодательства, ФИО1, имеющий выслугу в органах внутренних дел 25 лет и работающий в должности дежурного группы режима ИВС с ДД.ММ.ГГГГ, не мог не знать требования п. 144 Приказа №дсп, регулирующего деятельность изолятора и запрещающего в ночное время (с 22.00 до 6.00) открытие камер и вывод из них содержащихся там лиц.

Кроме того, показаниями опрошенного в судебном заседании начальника ИВС ФИО12, а также представленными в материалы дела журналами, ведомостями подтверждается тот факт, что с личным составом регулярно проводились занятия по служебной подготовке, повышению и проверке их уровня знаний. Согласно аттестационному листу от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был признан соответствующим занимаемой должности.

Оценивая собранные по делу доказательства, с учетом требований закона, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения, поскольку факт нарушения истцом служебной дисциплины подтвержден доказательствами, которые соответствуют требованиям допустимости, относимости и достаточности; на момент привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения истец имел действующие дисциплинарные взыскания, порядок проведения служебной проверки и наложения дисциплинарного взыскания соблюден - до привлечения истца к дисциплинарной ответственности получены его объяснения; служебная проверка в отношении истца была проведена в соответствии с положениями Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях, подразделениях Министерства внутренних дел России от ДД.ММ.ГГГГ N 161, служебные проверки были проведены в предусмотренный законом срок, примененное взыскание соответствует тяжести проступка.

Таким образом, суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, ответчиками было заявлено о пропуске истцом месячного срока исковой давности для оспаривания приказа об увольнении. 

В силу п. п. 3, 5 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).

Согласно ч. 4 ст. 72 Федерального закона N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел, ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

Названный срок выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел. Этот срок направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав сотрудника органов внутренних дел в случае незаконного расторжения контракта и является достаточным для обращения в суд.

Лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в указанный срок по уважительным причинам, предоставляется возможность восстановить этот срок в судебном порядке.

Как следует из материалов дела, с копией приказа об увольнении ФИО1 ознакомился ДД.ММ.ГГГГ. В представлении об увольнении из органов внутренних дел, с которым ФИО1 был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ год, ему были разъяснены основания увольнения, а также содержится уведомление, что ДД.ММ.ГГГГ является его последним рабочим днем.

В суд с настоящим иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ.

Уважительных причин пропуска срока обращения в суд истцом не представлено.

В судебном заседании помощник прокурора заявил ходатайство о вынесении частного определения в адрес УМВД России по Одинцовскому городскому округу Московской области ввиду выявленных в ходе рассмотрения дела нарушений в деятельности ИВС.

Однако суд не усматривает оснований для удовлетворения указанного ходатайства.

В соответствии с частью 1 статьи 226 ГПК РФ при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

Возможность вынесения судом частных определений, направленных на устранение нарушений законности и выполняющих профилактическо-дисциплинирующую функцию, является правом суда и вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти, из его дискреционных полномочий при осуществлении правосудия.

При рассмотрении вопроса о необходимости вынесения частного определения суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела, исходя из обязанности гражданского судопроизводства способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду (ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив обстоятельства дела, суд считает, что оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для вынесения частного определения как особой формы процессуального реагирования на нарушения закона в конкретном рассматриваемом случае не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к УМВД России по Одинцовскому городскому округу Московской области о признании незаконным приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконной служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, признании приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, заключение служебной проверки, послужившей основанием для вынесения данного приказа, в части, относящейся к ФИО1, восстановлении на службе, взыскании денежных средств за вынужденный прогул – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Т.В. Миронова