Дело 

<

номер обезличен>

УИД 26RS0

<

номер обезличен>-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 марта 2025 года 

<

адрес обезличен>

Ленинский районный суд 

<

адрес обезличен> края в составе:

председательствующего судьи Суржа Н.В.,

при секретаре Юлубаевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению АО «СОГАЗ» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца:

- причиненный ущерб в размере 339 031 рублей;

- расходы по уплате госпошлины в размере 10 975,78 рублей.

В обоснование требований указано, что 

<

дата обезличена> в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место по адресу: ФАД Сызрань-Саратов-Волгоград 503 км + 900 м, был поврежден автомобиль марки Полупрецеп, регистрационный знак 

<

номер обезличен>, ранее застрахованный истом (договор с трахования 

<

номер обезличен> 

<

номер обезличен>).

В соответствии с материалом ГИБДД, ответчик, управляя автомобилем марки ФИО2, регистрационный знак 

<

номер обезличен>, нарушил требования НДД РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем страхователя истца, причинив автомобилю механические повреждения. Ответчик управлял указанным автомобилем без страхового полиса ОСАГО.

Размер ущерба, возмещенного истцом за восстановительный ремонт транспортного средс тва страхователя, составил 339 031 рублей, что подтверждается платежным поручением 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено. Может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Таким образом, долг ответчика составляет 339 031 рублей.

Представитель истца АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом, сведения о причинах неявки суду не представлены. 

Суд признает извещение ответчика о дате, времени и месте проведения судебного заседания надлежащим, поскольку судом приняты все меры для надлежащего извещения ответчика. 

В связи с чем, суд, на основании статьи 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По общему правилу части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как следует из положений п. «д» ч.1 ст.14 ФЗ от 

<

дата обезличена> №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). 

Из материалов дела следует, что 

<

дата обезличена> в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место по адресу: ФАД Сызрань-Саратов-Волгоград 503 км + 900 м, был поврежден автомобиль марки Полупрецеп, регистрационный знак 

<

номер обезличен>.

Согласно определению 

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена> водитель ФИО1, управляя транспортным средством DONGFENG GX DFH 4180, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, с полуприцепом ISO PAKCS MAXIMAKCS – XS1, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, при остановке допустил скатывание транспортного средства, в результате чего совершил наезд на стоящее транспортное средство ДАФ FT XF105460, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, с полуприцепом ISO PAKCSMAXIMA KCS-XS1, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, чем причинил механические повреждения полуприцепу.

<

дата обезличена> автотранспортное средство ISO PAKCS MAXIMA, регистрационный номер 

<

номер обезличен> было застраховано в АО «СОГАЗ» по полису страхования транспорта (24-82 МТ 0482CAR/AON).

Поврежденное транспортное средство направлено АО «СОГАЗ» в СТОА на проведение осмотра и для установления убытка по данному делу.

<

дата обезличена> был произведен осмотр поврежденного транспортного средства.

Согласно расчетной части экспертного заключения (с пояснениями) 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> стоимость устранения дефектов АМТС без учета износа составила 339031 рублей.

Судом установлено, что 

<

дата обезличена> АО «СОГАЗ» произведена выплата страхового возмещения по договору 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> в сумме 339031 рублей, что подтверждается платежным поручением 

<

номер обезличен>.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщик выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое пострадавший имеет к лицу, ответственному за убытки.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст.ст. 384, 387, п. 1 ст. 965 ГК РФ суброгация - это перемена кредитора (переход прав кредитора к другому лицу) в уже существующем обязательстве. Соответственно, в данной ситуации отношения страховщика с лицом, ответственным за убытки регулируются теми же правовыми нормами, что и отношения с этим лицом самого потерпевшего, и если из положений действующего законодательства следует, что вред, причиненный имуществу физ. или юр. лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, то данное лицо обязано возместить причиненный вред в полном объеме.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно п. 13 Постановлению Пленума ВС РФ от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

С учетом выплаченных сумм с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма выплаченного страхового возмещения в размере 339 031 рублей.

Частью 1 ст.88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате госпошлины в размере 10975,78 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 -199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования АО «СОГАЗ» – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (водительское удостоверение 

<

номер обезличен>) в пользу АО «СОГАЗ» (ИНН 

<

номер обезличен>) сумму ущерба в размере 339 031 рублей.

Взыскать с ФИО1 (водительское удостоверение 

<

номер обезличен>) в пользу АО «СОГАЗ» (ИНН 

<

номер обезличен>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 975,78 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес обезличен>вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд 

<

адрес обезличен> в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 

<

дата обезличена>.

Судья Н.В. Суржа